№ 2-1678/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к колхозу «Им.Петровых» в лице конкурсного управляющего Б.Ж.Х. о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных денежных средств, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к колхозу «Им.Петровых» в лице конкурсного управляющего Б.Ж.Х. о взыскании заработной платы, отпускных денежных средств за период с 08.10.2021 по 12.04.2022 в размере 33955, 72 рубля; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 11520, 76 рублей за период с 26.10.2021 по 31.07.2023, а с 01.08.2023 взыскивать с ответчика проценты до полной выплаты истцу задолженности по заработной плате в сумме 33955, 72 рубля из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 33955, 72 рубля или от остатка невыплаченной суммы за каждый день задержки; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал и суду пояснил, что в октябре 2021 года она приняла приглашение главного бухгалтера колхоза «Им.Петровых» К.Л.А. по поводу привлечения её на работу в должности бухгалтера для работы по совместительству. Ей (истице) было известно, что колхоз находится в стадии банкротства, но поскольку она была работающим пенсионером, согласилась на предложенную работу с оплатой в размере 1 МРОТ, который на тот момент составлял 12792 рубля. 08.10.2021 с нею был заключен срочный трудовой договор №, выдана его копия, оригинал данного договора не выдавался. Ежемесячно она сдавала конкурсному управляющему Б.В.Н. отчеты о проделанной работе, который приезжал сам в офис, где они работали по адресу: 

<

адрес>, ей периодически выплачивалась заработная плата, задержки в выплате заработной платы объясняли отсутствием денежных средств у предприятия. 12.04.2022 она по предложению конкурсного управляющего Б.В.Н. подписала Соглашение о расторжении срочного трудового договора от 08.10.2021. По состоянию на указанную дату задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск составила 33955, 72 рубля, которую ответчик обязался выплатить позднее.

Однако, на её заявление от 27.07.2022 на имя нового конкурсного управляющего колхоза «Им.Петровых» Б.Ж.Х. с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, она получила ответ, что на предприятии нет подтверждающих документов о её работе, было предложено их представить самостоятельно. Поскольку ответчиком было неоднократно отказано в выплате заработной платы, она была вынуждена в 2022 году обратиться в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о противоправных действиях бывшего работодателя. По результатам рассмотрения указанного заявления, прокурор предложил ей представить работодателю документы, подтверждающие факт её работы в колхозе, мер прокурорского реагирования принято не было.

Также истец суду пояснил, что действительно ею пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просит его восстановить, поскольку он был пропущен по уважительной причине. А именно, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате в добровольном порядке, затем обращалась в прокуратуру 

<

адрес>, надеясь, что будут приняты меры прокурорского реагирования, кроме того, с 12.05.2022 она находилась под наблюдением врача-эндокринолога по поводу заболевания 

<

данные изъяты>, 21.06.2022 ей была сделана операция по поводу её удаления. Впоследствии она проходила длительную послеоперационную реабилитацию и не могла полноценно заниматься вопросом по настоящему спору.

Не согласна с доводами ответчика о том, что факт её работы в колхозе «Им.Петровых» не подтвержден, её вины в том, что подлинников приказов о приеме на работу и об увольнении не сохранилось. Более того, она, наряду с иными сотрудниками колхоза вызывалась в Прохладненский межрайонный следственный комитет для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Я.Н.А., Д.А.А. и других, а затем и в Прохладненский районный суд КБР для допроса в качестве свидетеля. Если она бы в действительности не работала в колхозе, то смысла в её допросе по указанному уголовному делу в отношении бывших руководящих сотрудников колхоза не было бы. 

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 229-231) просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, отпускных денежных средств за период с 08.10.2021 по 12.04.2022 в общем размере 33 955, 72 рубля; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных денежных средств в размере 14627,38 рублей за период с 29.10.2021 по 21.11.2023 включительно, а с 22.11.2023 взыскивать с ответчика проценты до полной выплаты истцу задолженности по заработной плате в сумме 33955, 72 рубля из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 33955, 72 рубля или от остатка невыплаченной суммы за каждый день задержки; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанные расчеты ею были произведены с учетом указания ответчика на то, что даты выдачи заработной платы, согласно Правилам внутреннего распорядка являлись 15 и 30 число каждого месяца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о слушании дела был уведомлен лично представитель П.М.Р. в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Полагают, что ФИО1 фактически в колхозе «Им. Петровых» не работала, поскольку документов, подтверждающих трудовую деятельность, не имеется. Считают, что конкурсный управляющий не вправе был привлекать лиц за счет должника по трудовому договору на основании законодательства о банкротстве. В срочном договоре, представленном истцом в материалы дела, отсутствует условие о трудовой функции, отсутствует также и наименование должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность истца и конкретный вид поручаемой работы, не указаны условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, условия, определяющие характер работы.

Б.В.Н. являлся конкурсным управляющим должника в периоды с 19.08.2021 по 18.10.2021 и с 24.12.2021 по 12.04.2022, между тем, истцом представлены отчеты о проделанной работе, принятые конкурсным управляющим Б.В.Н. от 31.01.2021 и 30.11.2021, а потому данные отчеты не имеют юридической силы, поскольку подписаны конкурсным управляющим, не исполнявшим обязанности конкурсного управляющего колхоза.

Правилами внутреннего трудового распорядка колхоза, утвержденного Председателем Правления 23.03.2018 установлено, что заработная плата выплачивается каждое 15-е и 30-е число месяца, полагают, что истец произвольно указал даты выплат заработной платы для расчета денежной компенсации. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает о заработной плате в размере 13890 рублей с января 2022 года, в то время как в срочном т рудовом договоре указано 12792 рубля. Истцом не представлены документы, подтверждающие увеличение оплаты труда с 12792 рубля до 13890 рублей.

Также просят суд отказать в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Полагают, что данный спор должен рассматривать мировой судья.

Выслушав истца, показания свидетеля Б.В.Н., изучив материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 12.04.2022, настоящее исковое заявление ФИО1 подано в суд 01.08.2023.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2022 истица направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать ей задолженность по заработной плате, путем перечисления на счет в банке и выдать справку о такой задолженности (том 2 л.д. 6-7); 31.08.2022 истица также направляла в адрес ответчика заявление с просьбой выдать ей справку о задолженности по заработной плате (том 1 л.д. 21-22); затем вновь направила заявление 01.12.2022, к которому были приложены отчеты о проделанной работе и иные документы (том 1 л.д. 23-24); 02.05.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, с просьбой предоставить ей заверенные документы (том 1 л.д.29-31).

На данные запросы 10.08.2022 истица получила ответ ответчика, в котором он указывает, что в колхозе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт её трудовой деятельности.

Также материалами дела подтверждено, что истица неоднократно обращалась к прокурору 

<

адрес> с просьбой внести представление в адрес конкурсного управляющего колхоза «Им. Петровых» Б.Ж.Х. об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты ей заработной платы (том 2 л.д. 9-11, 14-16; 17-19), то есть надеялась на то, что меры прокурорского реагирования, принятые к ответчику, поспособствуют в разрешении её трудового спора.

Судом также принимается во внимание, что с 12 мая 2022 года истица находилась под наблюдением врача-эндокринолога по поводу заболевания 

<

данные изъяты>, 21 июня 2022 года ей была сделана операция по её удалению (

<

данные изъяты>), в последующем она длительное время проходила послеоперационную реабилитацию, что подтверждено соответствующими документами (том 2 л.д.22-29).

Исследовав всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что данный срок ФИО1 был пропущен по уважительным причинам (болезнь, стационарное и амбулаторное лечение, обращение к прокурору с требованием прокурорского реагирования), а потому он подлежит восстановлению.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Суд принимается во внимание, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 по делу №А20-146/2020 Колхоз «Им.Петровых» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Б.В.Н.

Истцом в материалы дела представлена копия срочного трудового договора № от 08.10.2021, заключенного между конкурсным управляющим колхоза «Имени Петровых» Б.В.Н. и ФИО1, согласно которому, «работодатель» поручает «работнику», а «работник» принимает на себя обязанности бухгалтера «Колхоза им. Петровых» по совместительству с гибким режимом рабочего времени, при которым начало, окончание и продолжительность рабочего времени будут регулироваться работником самостоятельно.

Договор заключен до окончания конкурсного производства.

За выполнение работы, «работодатель» обязуется уплатить «работнику» сумму в рублях 12792 рубля ежемесячно, в том числе налог на доходы физических лиц 13%, подлежащих удержанию и уплате «работодателем». Оплата по настоящему договору осуществляется за счет должника с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно копии должностной инструкции бухгалтера, представленной в материалы дела истцом, следует, что настоящая должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность бухгалтера по реализации продукции Колхоза «Имени Петровых», в которой перечислены должностные обязанности бухгалтера по реализации продукции.

Указанная должностная инструкция утверждена конкурсным управляющим Б.В.Н. 08.10.2021 и подписана ФИО1

Истцом также представлены отчеты о проделанной работе от 31.10.2021; 30.11.2021; 31.12.2021; 31.01.2022; 28.02.2022; 31.03.2022; 12.04.2022, составленные ФИО1 на имя конкурсного управляющего колхоза «Им. Петровых» Б.В.Н., в которых бухгалтер перечисляет объем проделанной ею работы в должности бухгалтера за отчетный период.

Из копии Соглашения от 12.04.2022 следует, что конкурсный управляющий Б.В.Н. и ФИО1, руководствуясь ст.ст.77 и 78 Трудового кодекса РФ, пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 12.04.2022.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Б.В.Н., который подтвердил, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Им. Петровых» принимал на работу на должность бухгалтера по совместительству ФИО1 Место работы которой находилось в здании по 

<

адрес>. Он сам является жителем 

<

адрес>, поэтому мог в любое время появиться в бухгалтерии, проверить работу ФИО1 и иных лиц. Однозначно подтверждает, что отчеты о проделанной работе составлялись ФИО1 в те даты, которые отражены в данных отчетах, он их лично принимал и подписывал. Подтверждает, что ФИО1 выполнялся весь объем работы, указанный в данных отчетах. Подлинники всех документов, в том числе, приказ о приеме на работу ФИО1, отчеты о проделанной работе, соглашение о прекращении трудового договора им были переданы следующему конкурсному управляющему колхоза «Им. Петровых» Б.Ж.Х. по акту приема-передачи.

Также суду пояснил, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхозом все необходимые сведения о трудовой деятельности истца предоставлялись в Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию. Такая ситуация с невыплатой заработной платы ответчиком существует не только со ФИО1, по отношению и к иным сотрудникам колхоза ответчик утверждает, что они в колхозе не работали.

Оценив показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований не доверять у суда не имеется. 

Данные показания свидетеля согласуются со сведениями, представленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, заверенных надлежащим образом, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 08.10.2021 по 12.04.2022 осуществляла трудовую деятельность в колхозе «Им.Петровых» в качестве бухгалтера по совместительству, по срочному трудовому договору.

Согласно справки от 02.03.2022 о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, представленной МИФНС России № по 

<

адрес>, следует, что налоговым агентом является колхоз «Им.Петровых», сумма дохода за октябрь 2021 года составляет-9746,00 рублей; за ноябрь и декабрь месяцы 2021 года-12792,00 рублей.

Справка от 07.03.2023 о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, представленной МИФНС России № по 

<

адрес>, следует, что налоговым агентом является колхоз «Им.Петровых», сумма дохода за январь-март месяцы 2023 года составила 13890,00 рублей; за апрель месяц 5291,00 рублей и 5688, 72 рубля.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документах у суда не имеется, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что истец ФИО1 фактически не осуществляла трудовую деятельность в колхозе «Им. Петровых» голословными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя, в том числе, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате и отпускных денежных средств за период с 08.10.2021 по 12.04.2022 на общую сумму 33955, 72 рубля, судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, т.к. он полностью согласуется со сведениями по размеру дохода, представленными МИФНС России № по 

<

адрес>, ответчиком альтернативный расчет не произведен и суду не представлен.

При этом суд принимает во внимание, что в справке от 07.03.2022 налоговым органом указан доход ФИО1 за апрель по коду дохода 2013 в размере 5688, 72 рубля, что составляет задолженность по отпускным денежным средствам.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств иного размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате в заявленном размере и ее взыскания в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 08.10.2021 по 12.04.2022 в размере 28267 рублей, задолженность по невыплаченным отпускным денежным средствам в размере 5688, 72 рубля, а всего на сумму 33955, 72 рубля.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ прожиточным минимумом признается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

В силу изменений, внесенных в ст. 1 Закона N 82-ФЗ «О минимальном размере труда», с 1 января 2021 года МРОТ составлял 12 792 руб. в месяц, с 01.01.2022 года составил 13890 рублей ( ФЗ от 06.12.2021 N 406-ФЗ).

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истицей необоснованно заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, начиная с января 2022 года в размере 13890 рублей в месяц, поскольку как было указано ранее, минимальная заработная плата не должна быть ниже прожиточного минимума.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что Б.В.Н. являлся конкурсным управляющим должника в период времени с 19.08.2021 по 18.10.2021 и с 24.12.2021 по 12.04.2022, а потому не мог принимать отчеты о проделанной работе истца.

Как следует из постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А20-146/2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 по делу №А20-146/2020 в обжалуемой части отменено (в части назначения конкурсного управляющего колхоза «Им. Петровых» Б.В.Н.), данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Однако, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 24.12.2021 по делу №А20-146/2020 вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 было отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 по данному делу.

При этом, суд учитывает, что истице не был известен факт судебного обжалования решения о назначении конкурсным управляющим колхоза «Им. Петровых» Б.В.Н., в указанный период времени она работала, сдавала отчеты о проделанной работе Б.В.Н., который ею не посвящал в судебные споры.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Б.В.Н. был не полномочен принимать отчеты от истца по поводу проделанной работы, кроме того, ФИО1 не была проинформирована о судебных спорах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным (городским) судам, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Далее, частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно представленному расчету денежная компенсация за задержку выплат заработной платы, отпускных денежных средств за период с 29.10.2021 по 21.11.2023 включительно составляет 14627, 38 рублей, которая подлежит взысканию с колхоза «Им. Петровых» в пользу ФИО1 Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Также, начиная с 22.11.2023 по день фактического расчета включительно, как истцом заявлено в уточненном исковом заявлении, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности 33955, 72 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 957 рублей в бюджет администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к колхозу «Им.Петровых» в лице конкурсного управляющего Б.Ж.Х. о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных денежных средств, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.

Взыскать с колхоза «Им.Петровых» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате, отпускных денежных средств за период с 08.10.2021 по 12.04.2022 в размере 33 955, 72 рубля.

Взыскать с колхоза «Им.Петровых» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 29.10.2021 по 21.11.2023 включительно в размере 14627, 38 рублей, с дальнейшим её начислением исходя из размера компенсации, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 22 ноября 2023 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с колхоза «Им.Петровых» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с колхоза «Им.Петровых» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 1 957 рублей в бюджет администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН №).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к колхозу «Им. Петровых» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья И.Н. Казанаева