№RS0№-29

Административное дело №а-2178/2020 (2а-8481/2019;) ~ М-6950/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным действия по вынесению решения от 29.07.2019 №2354/18/24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным действия по вынесению решения от 29.07.2019 №2354/18/24. Требования мотивировал тем, что решением административного ответчика от 29.07.2019 ему не разрешен въезд в РФ сроком до 20.12.2021. О принятом решении от узнал 09.12.2019 при подаче декларации 3-НДФЛ в ФНС РФ по 

<

адрес>. Не согласен с оспариваемым решением, поскольку не совершал грубых нарушений административного и миграционного законодательства, которые бы могли быть основанием для вынесения указанного решения, просит признать его незаконным и отменить.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства и диплома, требования иска поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что о втором административном правонарушении не знал административный истец, в связи с чем, не мог его оспорить. Второе административное правонарушение не относится к тем, которые в силу с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются основанием для аннулирования вида на жительство, поэтому оспариваемое решение является незаконным. Также суду пояснили, что оспаривают и считают незаконными оба решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительства.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала по изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, основаниям, дополнительно пояснив, что административным истцом был нарушен режим пребывания, который составил 181 день из разрешенных законом 90 суток в течение 180 суток.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

21.11.2018 ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № 1068745, сроком действия до 21.11.2023.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России и базы ИБД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в период своего пребывания (проживания) на территории РФ в течение года дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 11.05.2018 и по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 19.12.2018.

Учитывая неоднократность привлечения административного истца к административной ответственности в течение года по указанным выше статьям КоАП РФ, что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, административным ответчиком 24.07.2019 принято решение № 143 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 30.12.2021. На основании данного решения принято решение 29.07.2019 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в РФ.

В адрес административного ответчика направлено соответствующее уведомление.

При этом проверялись наличие оснований для продления срока временного пребывания в РФ и наличие близких родственников, чего не было установлено.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 25.03.2019 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, что подтверждает факт отсутствия близких родственников на территории РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также относимость, допустимость каждого доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Доводы административного истца о том, что он не нарушал законодательства и не привлекался к административной ответственности, оплатил все положенные штрафы, а о вынесении постановления мировым судьей не знал, суд находит необоснованными.

Систематическое несоблюдение норм и правил на территории РФ демонстрирует пренебрежительное отношение административного истца к законодательству страны пребывания.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по 18.8 КоАП РФ и за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствуют об игнорировании административным истцом требований установленного государством общественного порядка. Кроме того, совершение правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ связано с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в РФ и аннулировании разрешения на временное проживание в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем доводы административного иска в этой части признаются несостоятельными.

Процедура принятия оспариваемых решений проверена судом и признана соблюденной, оно вынесено в пределах предоставленной законом компетенции лиц, принявших данный ненормативный правовой акт. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению решений от 29.07.2019 №2354/18/24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.