2-879/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 октября 2018 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, к ООО «Корпорация Вологдалеспром», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуги, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 09.03.2018 в 14 час. 24 мин. у дома № 2 на улице Луговой в д. Благовещенье Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ЛАДА-111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Корпорация Вологдалеспром» под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Согласно акту экспертного исследования от 11.05.2018 № 1025/2-5/13.1, проведенного ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ», в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА-111830» г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 13.11 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В ходе исследования эксперт не смог ответить на вопрос о технической возможности водителя ФИО3 предотвратить столкновение транспортных средств, в связи с чем и ответить на вопрос о соответствии, несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ также не представилось возможным. Таким образом, проведенным экспертным исследованием вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена. 24.05.2018 по факту ДТП начальником ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

30.05.2018 ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ПУУ в г. Великий Устюг филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 04.06.2018 выплатило ей страховое возмещение в размере 33 700 руб.00 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 25.06.2018 № 209 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 101 500 руб.00 коп., без учета износа 120 900 рублей. При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в ее пользу страховое возмещение в размере 67 800 рублей. 

06.07.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать гражданско-правовой спор в досудебном порядке. Претензия вручена ответчику 10.07.2018. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не осуществил восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплатил. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойку за период с 22.06.2018 по 17.07.2018 в сумме 17 628 рублей, а с 18.07.2018 по день вынесения решения судом в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы и размера страховой выплаты и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

С ФИО2 взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 19 400 рублей и судебные расходы. 

Определением суда от 13.08.2018 судом к участию в деле в качестве т.лица привлечена АО «Московская акционерная страховая компания».

Определением суда от 11.10.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «Корпорация Вологдалеспром».

В ходе рассмотрения дела 11.10.2018 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истица ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 220 рублей, неустойку за период с 22.06.2018 по 11.10.2018 в сумме 68 566 рублей, а с 12.10.2018 по день вынесения решения судом в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы и размера страховой выплаты и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- с надлежащего ответчика (ООО «Корпорация Вологдалеспром» или ФИО2) взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 24 222 рублей, 

и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18 000 рублей: расходы на представителя 15 000 рублей и оценку 3 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях ответчик указал, что актом экспертного исследования от 11.05.2018 установлена обоюдная вина водителей в ДТП, поэтому страховщик, как этого и требует п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, то есть в равных долях от ущерба, понесенного каждым потерпевшим. С учетом судебной экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 13 760 рублей (94 920 х50/100=47460 – 33 700), просил в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги, снизить стоимость оценки в связи с ее завышенной стоимостью, расходы на оценку ущерба подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Вологдалеспром», 09.03.2018 следовал в д. Благовещенье при исполнении служебного задания.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Вологдалеспром» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Т.лицо ФИО3 о дате слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель т. лица АО «Московская акционерная страховая компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства – эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2018 в 14 час. 24 мин. у дома № 2 на улице Луговой в д. Благовещенье Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ЛАДА-111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Корпорация Вологдалеспром», под управлением водителя ФИО2

Согласно акту экспертного исследования от 11 мая 2018 г. № 1025/2-5/13.1, проведенного ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» в рамках административного материала по факту ДТП за №259, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА-111830» г.р.з. 

<

***> ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 13.11 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-111830 ФИО2 на перекрестке равнозначных дорого должен был уступить дорогу автомобилю Рено Логан под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан ФИО3 на основании п.13.11 ПДД РФ пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка. Нарушение правил ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Рено Логан ФИО3 не установлено. Ответить на вопрос о технической возможности у водителя ФИО3 предотвратить данное столкновение не представляется возможным.

Следовательно, ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине водителя автомобиля ЛАДА-111830 ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю Рено Логан и допустил с ним столкновение.

В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Корпорация Вологдалеспром», транспортному средству истицы ФИО1 «Рено Логан», г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1014050062, водителя ФИО2 – в АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») по полису ЕЕЕ № 10029702888.

30.05.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 04.06.2018 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 33 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 организовала проведение независимой оценки в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно экспертного заключения от 25.06.2018 № 209 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составляет 101 500 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 900 рублей.

06.07.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести ей доплату в размере 67 800 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы 3 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось, в связи с чем по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 №2343/2-2/13.4 от 19.09.2018. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля «Рено Логан», №№, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 94 920 рублей, без учета износа 119 142 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФИО5, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать 61 220 рублей (94 920 руб.– 33 700 руб.). 

Истцом ФИО1 заявлены требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерного уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от полной выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 был причинен моральный вред. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы как потребителя, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки должно уплатить истице неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения, то есть в сумме 76 525 рублей (61 220 рублей х 1% х 125 дней) за период заявленный истицей с 22.06.2018 по день вынесения судом решения – 24.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 30 610 рублей 00 копеек (50 % от 61 220 рублей 00 копеек).

При рассмотрении дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принятие страховщиком мер для выплаты страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий для истицы ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей

Ущерб в виде разницы между страховым и фактическим ущербом в размере 24 222 рублей (119 142 рублей- 94 920 рублей) подлежит к взысканию в пользу истицы с ООО «Корпорация Вологдалеспром» в силу положений ст.ст.1072,1068 ГК РФ, т.е. с работодателя за вред, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей. 

В иске к ФИО2 следует отказать.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании расходов по досудебной оценке ООО «Промышленная экспертиза», которые в соответствии с квитанцией №79 от 29.06.2018 составили 3 000 рублей. 

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Таким образом, указанные расходы, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, не оплаченной на момент вынесения решения суда, составила 7 490 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 85 442 рублей, требования удовлетворены судом в размере 61 220 рублей и 24 222 рублей, соответственно. 

В такой же пропорции подлежат распределению между ответчиками и судебные расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 2 149 рублей 53 копеек за досудебную оценку и 5 366 рублей 65 копеек за судебную экспертизу, с ООО «Корпорация Вологдалеспром» - 850 рублей 47 копеек за досудебную оценку и 2 123 рубля 35 копеек за судебную экспертизу.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым признать разумными расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Соответственно, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 582 рублей 55 копеек, с ООО «Корпорация Вологдалеспром» - 1 417 рублей 45 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать. 

С ООО «Корпорация Вологдалеспром» подлежит к взысканию госпошлина в сумме 526 рублей 66 копеек в доход бюджета.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 636 рублей 60 копеек (2336,60+300).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 61 220 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 10 000 рублей

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оценке в размере 2 149 рублей 53 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3 582 рублей 55 копеек,

всего 97 952 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ФИО1:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24 222 рублей, 

- расходы по оценке в размере 850 рублей 47 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 1 417 рублей 45 копеек,

- в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей

всего 26 889 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 636 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ООО «Корпорация Вологдалеспром» в доход местного бюджета госпошлину в размере 526 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы:

- с ПАО «Росгосстрах» в размере 5 366 рублей 65 копеек,

- с ООО «Корпорация Вологдалеспром» в размере 2 123 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья -А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.