Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-217-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2023 года, которым заявление адвоката Ерчика Д.С. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении О удовлетворено частично.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.10.2023 О осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Ерчик Д.С. 

18.12.2023 адвокат Ерчик Д.С. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере *** в связи с оказанием О юридической помощи по уголовному делу, а именно: за участие в судебном заседании 04.07.2023, ознакомление с материалами уголовного дела 12.07.2023, заявление 10.07.2023 и 17.07.2023 ходатайств о приобщении к уголовному делу документов. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.12.2023 заявление адвоката Ерчика Д.С. удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в сумме *** за 2 дня участия по уголовному делу, то есть за участие в судебном заседании 04.07.2023 и ознакомление с материалами уголовного дела 12.07.2023. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. выразил несогласие с постановлением, считает, что выводы суда о том, что защитник имел возможность приобщить документы от 3, 14 и 16 июня 2023 года к материалам уголовного дела в день судебного заседания 04.07.2023 или в день ознакомления с материалами уголовного дела 12.07.2023, а не 10.07.2023, когда документы были переданы О защитнику для приобщения к материалам уголовного дела, являются несостоятельными и ограничивающими сторону защиты в правах, предусмотренных законом. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал отказ в выплате вознаграждения адвокату за 17.07.2023, а также не указал конкретные даты, когда именно защитник должен был приобщить документы. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просит постановление отменить, удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения на сумму ***. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����??????J?J??�?????????J?

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Ерчик Д.С. фактически осуществлял защиту осужденного О по назначению суда в течение двух дней: 04.07.2023 - в судебном заседании и 12.07.2023 - при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Адвокат Ерчик Д.С. был надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях (04.07.2023, 12.07.2023 и 07.09.2023), однако в судебное заседание 12.07.2023 не прибыл в связи с его занятостью в другом судебном заседании, а 07.09.2023 состоялась замена адвоката в связи с нахождением адвоката Ерчика Д.С. в отпуске. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления защитника, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в суд 10.07.2023 и 17.07.2023 электронные квитанции, полученные О через мобильное приложение ПАО «*** и подтверждающие частичное возмещение ущерба, подлежали приобщению к делу в ходе судебных заседаний (12.07.2023 и 07.09.2023), поэтому основания для выплаты вознаграждения за указанные дни отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно в судебном заседании.

Само по себе направление через приемную суда в иные дни, кроме дней судебных заседаний, ходатайств о приобщении документов в данном случае не может являться безусловным основанием для выплаты вознаграждения адвокату, поскольку вопрос о приобщении к делу указанных материалов подлежал рассмотрению в судебном заседании. Соответственно, подача подобных ходатайств вне судебного заседания не может рассматриваться как оказание юридической помощи обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления адвоката в данной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, рассматривая заявление адвоката Ерчика Д.С., суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.50 УПК РФ, Положением «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», утверждённым постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, постановлением Правительства РФ от 29 июня 2022 года № 1161 «Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле…», обоснованно установив размер вознаграждения с учётом процентных надбавок и районного коэффициента в размере *** за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, а всего в сумме *** за два дня оказания О юридической помощи по уголовному делу (04.07.2023 и 12.07.2023).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Ерчику Дмитрию Сергеевичу оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления адвокат вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шиловская Ю.М.