Дело № 2-41/25

22RS0011-02-2024-001388-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 140 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб.; неустойку за период с 24.10.2023 по 03.03.2025 в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы по составлению уточнений исковых требований 2 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; расходы по доставке документов службой СДЭК в размере 753 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 70 250 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

В обоснование требований указано, что 23.09.2-23 около 8 час. 17 мин. в районе дома № 44 по пр. Космонавтов в г. Барнауле Алтайского края, водитель Б. , управляя автомобилем «Камаз» регистрационный знак ***, при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Виста Ардео» регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя Б. , в связи с этим, участниками происшествия был составлен электронный Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков, ДТП было зарегистрировано № ***. 02.10.2023 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ № *** К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом, документы. Документы были направлены службой доставки «СДЭК». Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении о страховой выплате потерпевший указал приоритетный вид урегулирования страхового события путем безналичного перечислении денежных средств на банковские реквизиты. Выплат страхового возмещения произведена не была. Страховщик звонил потерпевшему с предложением заключить соглашение на сумму чуть более 100 000 руб. Потерпевший не был согласен с предложенными условиями. В нарушение отведенного законом двадцатидневного срока, потерпевшему поступило СМС-сообщение о том, что урегулирование страхового события будет производиться путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Барнауле. ФИО1 не был согласен с выданным направлением по следующим основаниям: направление направлено в нарушение двадцатидневного срока (последний день на регулирование страхового события – 22.10.2023, СМС в его адрес было направлено 24.10.2023); СТОА находится более чем в 50 км от места его проживания и места хранения автомобиля (г. Рубцовск), около 300 км.; в соответствии с заключением эксперта-техника № 207-23, его автомобиль потерпел полную гибель, размер причиненного ему материального ущерба с учетом годных остатков составил 408 200 руб., оплата услуг эксперта-техника – 5 000 руб. При перечисленных обстоятельствах, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» не могло урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а обязано произвести выплату денежных средств. 13.11.2023 потерпевший обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника, а также выплатить неустойку. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения. 21.12.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ***. 30.01.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец ФИО1 считает решения АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного необоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2023 в 08 час. 17 мин. в районе дома №44 по пр. Космонавтов в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 659004 гос.рег.знак ***, под управлением Б. , принадлежащего ООО «***» и автомобиля Toyota Vista ARDEO, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим ФИО1

ДТП оформлено в мобильном приложении «ДТП Европротокол» №***

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страхового полиса серии XXX № ***, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.07.2023 по 24 час. 00 мин. 28.07.2024, с периодом использования транспортного средства с 29.07.2023 по 28.07.2024.

27.09.2023 истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.09.2023ответчиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля Toyota Vista ARDEO, государственный регистрационный знак ***, ООО «АлтЭксперт».

02.10.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило Расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX № ***, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 292467 руб. 24 коп., без учета износа -156600 руб. 

10.10.2023 АО «СОГАЗ» направило истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля № XXX *** в СТОА ИП ФИО4, сообщив, что по результатам рассмотрения предоставленных документов, АО «СОГАЗ» не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

13.11.2023 истец ФИО1 направил ответчику претензию, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника, а также выплатить неустойку. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

21.12.2023 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 названного постановления Пленума).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).

Направление на ремонт от 10 октября 2023 г., выданное истцу, соответствует всем требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта, направлено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства истца ФИО1 в г. Рубцовске до СТОА, указанной в направлении на ремонт, по дорогам общего пользования составляет 295 км., от места ДТП – 4,1 км.

Материалы обращения истца к страховщику не содержат сведений о волеизъявлении ФИО1 относительно выбора места проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом, в заявлении истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.09.2023 содержатся данные о нахождении автомобиля в г. Барнауле (...). Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Барнауле. 

Доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 16.12.2024 №3735/24, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2023, при столкновении с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ***, получены следующие повреждения: дверь задка, уплотнитель стекла двери задка, стекло двери задка, спойлер двери задка, обивка двери задка боковая правая, стоимость ремонтно-восстановительных работ с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 258700 руб., с учетом износа – 140500 руб.; действительная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 23.09.2023, с учетом имеющихся доаварийных повреждений – 415000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ***, в размере 258700 руб. не превышает его действительную рыночную стоимость в размере 415000 руб., присутствует экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта, что определяет отсутствие условий для расчета годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, в одностороннем порядке решил изменить форму возмещения, что является недопустимым.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы стороны истца о том, что в заявлении им был указан приоритетный вид урегулирования страхового события путем безналичного перечисления денежных средств с указанием банковских реквизитов, а также о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА по критерию доступности не свидетельствуют о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца подлежат расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (***) расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.