№ 2-3605/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными: статьи 5 (в том числе п.п.5.1., 5.2., 5.3. и 5.4) Условий комплексного банковского обслуживания, а также Условий комплексного банковского обслуживания (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе п.4.3.2. Общих условий кредитования, предоставляющий Банку взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. 

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО2 от иска к АО «Тинькофф Банк» в части требований о признании недействительным (ничтожным) ст.5 (включающую в себя пп.5.1,5.2,5.3 и 5.4) Условий комплексного банковского обслуживания, позволяющую в одностороннем порядке изменить условия заключенного кредитного договора, производство по делу в вышеуказанной части исковых требований прекращено. (л.д.113-114).

ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление о признании недействительными Условий комплексного банковского обслуживания (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе п.4.3.2 Общих условий кредитования, предоставляющий право АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. (л.д.107-110).

Мотивирует свои требования тем, что 27.11.2014г. между ним и АО «Тинькофф банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. 0125035212, по условиям которого банк выдал ему кредитную карту, с лимитом задолженности. Считает, что заключенный между сторонами договор содержит противоречащие закону условия. Так, согласно ранее действующих условий комплексного банковского обслуживания, (п.п. 5.1.- 5.4.) кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но при этом обязан известить клиента об изменениях, а, в свою очередь, клиент, в случае несогласия с изменениями, вправе отказаться от исполнения договора. Изменения будут считаться принятыми, если клиент в течение 30 дней до даты вступления в силу изменений условий договора не направит банку заявление с отказом от этих изменений, и не оплатит задолженность по договору. Ответчиком 22.12.2016г. утверждена и вступила в силу новая редакция Условий комплексного банковского обслуживания, которая предоставляет Банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. (п.4.3.2. Общих условий кредитования). Ответчик в нарушении требований закона не известил его о внесенных в договор изменениях. Указанное положение напрямую затрагивает его (истца) права и лишает возможности представить свои возражения относительно размера задолженности, а, напротив, позволяет ответчику в бесспорном порядке взыскать денежные средства по договору. Признание недействительными данных Условий, включая п.4.3.2. Общих условий кредитования, даст ему основания для признания незаконной совершенной нотариусом исполнительной надписи от 26.04.2018г. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судебной повесткой. Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, возражений не представил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (до переименования ЗАО «ТКС Банк») заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0125035212, в соответствии с которым Банком была выпущена и вручена истцу кредитная карта с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из Заявления - Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО2, данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tcsbank.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. (л.д.10-11).

Кроме того, ФИО2 в Заявлении - Анкете указал, что своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

В данном случае суд исходит из того, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Таким образом, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. 

Судом также установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. 

Истец просит признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе п.4.3.2 Общих условий кредитования, предоставляющий право Банку взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариусу.

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы была совершена исполнительная надпись, на неуплаченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № №, а именно: по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., по неуплаченным процентам - 

<

данные изъяты> руб., по уплаченным взыскателем нотариальным тарифом - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем нотариусом истцу ФИО2 было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-83).

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. 

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом он должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

С учетом приведенных положений суд считает, что истцом ФИО2, обратившемуся в суд с требованием о признании недействительными Условий комплексного банковского обслуживания (в редакции от 22.12.2016г.), в том числе п.4.3.2 Общих условий кредитования, предоставляющий право Банку взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

По убеждению суда, сами по себе Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ., в том числе п.4.3.2. Общих условий кредитования, предоставляющий право Банку взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, прав истца не нарушают. 

Довод представителя истца о том, что истец не давал своего согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.

Помимо этого, стороной истца в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств тому, что иные Условия комплексного банковского обслуживания (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), включающие в себя, в том числе, Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования, Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев», Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, нарушают права и законные интересы истца. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2, как необоснованные, подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО10 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными Условий комплексного банковского обслуживания (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе п.4.3.2 Общих условий кредитования, предоставляющий право АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года