Дело №1-65/18

Поступило в суд 29 января 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Добрицкого А.С., 

потерпевшего И.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1.)26 июля 2013 года Н-ским районным судом г.Новосибирска по ст.ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

2.)17 апреля 2014 года Н-ским районным судом г.Новосибирска по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

3.)01 декабря 2014 года Н-ским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 03 февраля 2017 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 января 2018 года, в совершении преступлений, предусмотренных 

ст.ст.314.1 ч.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего И.Ю., причинив тому значительный материальный ущерб, а также уклонился от административного надзора.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Первое преступление:

01 июля 2017 года около 00 часов 45 минут, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО2 находился в магазине «З», расположенном по 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого ему И.Ю., на шее которого заметил золотую цепочку. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно золотой цепочки, принадлежащей И.Ю.

Реализуя намеченное, тогда же - 01 июля 2017 года около 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь в магазине «З», расположенном по 

<

адрес>, предложил И.Ю. выйти в тамбур под надуманным предлогом продемонстрировать приемы борьбы, в действительности намереваясь таким образом отвлечь внимание И.Ю. и незаметно для того похитить с шеи последнего золотую цепочку. И.Ю. на предложение ФИО2 ответил согласием, не догадываясь об истинных намерениях последнего, в результате чего они вышли в тамбур указанного магазина.

Затем, находясь в тамбуре магазина «З», расположенного по 

<

адрес>, тогда же - 01 июля 2017 года около 00 часов 50 минут, ФИО2, намереваясь довести задуманное до конца, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, стал демонстрировать И.Ю. приемы борьбы, в ходе чего удостоверился, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, так как И.Ю. увлечен процессом борьбы, а кроме них в тамбуре никого нет, осознавая, что действует против воли потерпевшего, который ему не разрешал пользоваться и распоряжаться своим имуществом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, во время демонстрации приемов борьбы незаметно для И.Ю. снял с его шеи, тем самым тайно похитив, золотую цепочку стоимостью 150000 рублей вместе с находящемся на ней золотым кулоном со знаком зодиака «скорпион» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 157000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, чем причинил значительный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество И.Ю., удерживая похищенное при себе, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему И.Ю. и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 157000 рублей.

Второе преступление:

Приговором Н-ского районного суда г.Новосибирска от 01.12.2014 ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «в», 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

03.02.2017 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

21.10.2016 решением Н-ского районного суда г.Новосибирска в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года.

Согласно ст.ст.3, 4, 5 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО2 были наложены административные ограничения в виде: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы населенного пункта места жительства или пребывания.

После освобождения ФИО2 стал проживать по адресу: 

<

адрес>.

28.02.2017 предупреждением инспектора группы профилактики отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску И.В. ФИО2 были разъяснены положения Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 28.02.2017 ФИО2 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст.314.1 УК РФ. ФИО2 был обязан проживать по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст.314.1 УК РФ, у ФИО2 18.12.2017 в неустановленное в ходе судебного разбирательства время, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства(пребывания).

Реализуя задуманное, 18.12.2017 в неустановленное в ходе судебного разбирательства время, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, заведомо понимая, что самовольное оставление избранного места жительства без уважительных причин является незаконным, без уведомления соответствующего органа оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым уклонился от установленного решением Н-ского районного суда г.Новосибирска в отношении него административного надзора.

После чего, в период с 18.12.2017 до 10.01.2018, ФИО2, действуя в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставив избранное место жительства и пребывания, осознано скрывая от органов внутренних дел свое фактическое место жительства и место пребывания, не являлся в орган внутренних дел для регистрации.

10.01.2018 года местонахождение ФИО2 было установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 1 л.д.89-93, том 1 л.д.158-162, том 1 л.д.195-198, том 2 л.д.42-46), из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в 

<

адрес> со своей супругой С.В. и сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.07.2017 около 01-00 часа ночи находился в магазине на пересечении улиц 

<

адрес>, где увидел ранее не известного парня. В настоящее время ему известно, что это был И.Ю.. Между ними завязался разговор по поводу спорта, борьбы и, видя, что И.Ю. спортивного телосложения, он предложил тому помериться силами. Для этого они вышли в тамбур магазина, где никого не было. Уже находясь в тамбуре, обратил внимание, что у И.Ю. на шее была надета золотая цепочка. Он первый начал показывать приемы борьбы И.Ю., а тот в свою очередь стал показывать как бы тот смог противодействовать такому приему. Им был продемонстрирован прием - захват шеи, туловища, проход в ноги. Всего около 3-4 приемов. Возможно, что именно в тот момент, когда он демонстрировал захват шеи, каким-то образом расстегнулась цепочка, находящаяся на шее И.Ю.. Сам он цепочку не расстегивал и умысла именно в тот момент ее похитить у него не было. Именно в тот момент, когда он показывал прием проход в ноги, находясь в согнувшемся положении относительно И.Ю., почувствовал, что ему в руку упала именно цепочка. Он понял это на ощупь - по звеньям, весу. Внешне цепочка выглядела массивной, плетение звеньев якорное. И.Ю. в это время стоял на ногах и не мог видеть этого, так как он своим туловищем загораживал весь обзор. В этот момент у него и возник умысел оставить цепочку себе, тем более что И.Ю. ничего так и не заметил. Он встал, незаметно от И.Ю. посмотрел и увидел, что у него в руке действительно цепочка. Он убрал ее себе в карман. После этого они с ним разошлись. На следующий день он продал цепочку ранее не знакомому мужчине на центральном рынке за 50000 рублей. На цепочке так же был золотой кулон круглой формы со знаком зодиака «скорпион». Повреждений цепочка не имела. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Готов возмещать ущерб потерпевшему по мере возможности. 01.12.2017 было следственное действие - предъявление лица для опознания, в ходе которого И. опознал его как лицо, похитившее у него золотую цепочку с кулоном. 

В период с 01.12.2014 года по 03.02.2017 года он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Н-ского районного суда г.Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Решением Н-ского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: явки на регистрацию 2 раза в месяц, а также запрета выезда за пределы населенного пункта места жительства или пребывания. 03.02.2017 года он освободился из ФКУ ИК-8 по Новосибирской области по отбытию срока наказания, после чего прибыл на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>. 06.02.2017 года явился в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску для постановки на учет, где ему были разъяснены административные ограничения, возложенные судом, а также ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Под роспись доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому он обязан являться на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску второй и четвертый понедельник каждого месяца. В этот же день под роспись был уведомлен об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. За период нахождения под административным надзором неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту фактического проживания, дважды в месяц являлся на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы». Последний раз на регистрацию пришел 11.12.2017 года. Летом 2017 года он совершил кражу золотых изделий у ранее незнакомого ему И.Ю., в связи с чем в декабре 2017 года его пригласили оперативные сотрудники пункта полиции «Левые Чемы» для дачи объяснений. По прибытию в отдел он понял, что в отношении него возбуждается уголовное дело по факту данной кражи. В связи с имеющимся уголовным преследованием в отношении него, испугался и принял решение больше на регистрацию не являться и 18.12.2017 года покинул свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что не имел права менять место жительства без уведомления сотрудников ОВД, знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, что его вновь будут проверять сотрудники полиции по месту жительства. Однако в связи с тем, что боялся ареста, решил скрыться от сотрудников полиции. О его местонахождении также не знали его родственники. Всё это время снимал жилье на сутки в разных районах города Новосибирска, адресов назвать не может.

10.01.2018 года в дневное время, находясь в Ленинском районе г.Новосибирска совершил кражу личных вещей у незнакомой женщины, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску. С декабря 2017 года в больнице не лежал, физически имел возможность явиться в пункт полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску, но не являлся, так как боялся ответственности. Понимал, что уклонялся от административного надзора и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшего И.Ю., свидетелей Я.Г., В.В., И.В. и О.В., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По первому преступлению:

Так, потерпевший И.Ю. пояснил суду, что в 2015 году приобрел золотую цепочку плетения «якорное» за 150000 рублей и кулон круглой формы со знаком зодиака скорпион за 7000 рублей в магазине «Дом быта» по адресу: 

<

...>. На сегодняшний день документов на данную цепочку у него не сохранилось. 01.07.2017 около 00 часов 45 минут заехал на своем автомобиле со своей подругой Ю. в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Он прошел в магазин, а Ю. осталась в машине. Когда находился в очереди для того, чтобы купить себе сигареты, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, которым был подсудимый ФИО2, фамилию которого узнал впоследствии в ходе предварительного следствия. ФИО3 поздоровался и спросил у него: «Ты местный?», он тому ответил, «Да, я с площади Калинина», далее подсудимый сказал, что приехал из Кемерово, на что он тому ответил, что он тоже уроженец Кемеровской области. ФИО2 начал спрашивать, где найти хорошую гостиницу, для того чтобы переночевать, так как тот приехал на соревнования по греко-римской борьбе. Пока он стоял в очереди, подсудимый стоял рядом с ним, после того как он купил сигареты, и направился к выходу из магазина, ФИО2 сразу же пошел за ним. В тот момент, когда он находился в тамбуре магазина, ФИО2 начал показывать ему приемы греко-римской борьбы в количестве двух, в ходе показа первого приема подсудимый обхватывал его руками в районе шеи, а в ходе второго приема в районе ног. Приемы подсудимый показал ему очень быстро в течение 10-15 секунд. Далее он вышел из магазина и направился в свой автомобиль, для того чтобы уехать, а ФИО2 пошел к какой-то компании людей. Больше он на подсудимого внимания не обращал. Поехали они с подругой в гости. В тот момент, когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что его цепочка отсутствует. Время на тот момент было около 01 часов 10 минут. В совершении кражи своему имущества он подозревает подсудимого, так как на цепочке был хороший замок и сама она расстегнуться не могла. Считает, что подсудимый похитил у него цепочку, когда показывал ему приемы борьбы и хватал его за шею. В результате совершенного преступления у него подсудимым похищена золотая цепочка весом 50 грамм плетения «якорного» типа, которую оценивает в 150000 рублей, золотой кулон круглой формы со знаком зодиака скорпион который оценивает в 7000 рублей. Ущерб от хищения в сумме 157000 рублей является для него значительным, так как на тот момент его зарплата составляла 70000 рублей. Помимо этого ему необходимо каждый месяц оплачивать коммунальные платежи в сумме 2500 рублей, обязательства по кредитам в сумме 12000 рублей, стояночную парковку 3000 рублей.

Эти показания потерпевшего И.Ю. об обстоятельствах совершенной подсудимым кражи его имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом его заявления в отдел полиции о том, что 01.07.2017 года около 00-45 часов он заехал в круглосуточный магазин, в который следом за ним зашел мужчина - на вид 30-35 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения, одетый в светлый пиджак, светлую обувь, брюки. Мужчина сказал, что сам не местный, что приехал из г.Кемерово на соревнования по греко-римской борьбе. Он сказал, что сам родом из г.Киселевска Кемеровской области. В дальнейшем мужчина стал интересоваться, где можно снять гостиницу. Пока он стоял в очереди мужчина находился рядом с ним. После того как он купил сигареты, то они пошли в сторону выхода. В тамбуре магазина мужчина решил показать ему некоторые приемы борьбы, в ходе одного из которых обнял его за шею. После того как они вышли из магазина, то он сел в свою машину и уехал к другу на 

<

адрес>. Мужчина ушел. Когда он приехал к другу и зашел в квартиру, то обнаружил, что у него на шее отсутствует его золотая цепочка - весом 50 грамм, якорное плетение звеньев, с кулоном знак зодиака «скорпион»(т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия - магазина «З» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на CD-диск(т.1 л.д.7-11), протоколом осмотра, согласно которому осмотрен - CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра магазина «З» по 

<

адрес> за 01.07.2017. При открытии данного видеофайла воспроизводится видео, на котором видно следующее: очередь стоящая в магазине, в данной очереди стоит потерпевший И.Ю., далее к И.Ю. подходит мужчина, имеющий залысину на голове, одетый в белый пиджак, белую футболку и штаны темного цвета, которым является подсудимый ФИО2, который начинает диалог с потерпевшим, далее И.Ю. покупает сигареты и уходит. Подсудимый ничего не покупает и уходит вслед за И.Ю., после чего они проходят в тамбур магазина, в котором совершаются какие-то действия, которые на видео не отображаются, так как в тамбуре отсутствует освещение(т.1 л.д.33-35), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший И.Ю. уверенно опознал ФИО2, пояснив, что именно этот человек подошел к нему, когда он находился в магазине «З» по 

<

адрес>. ФИО3 первый начал с ним разговор, сказал, что спортсмен. Купив сигареты, он направился к выходу, но в этот момент ФИО3 стал показывать ему приемы борьбы. У ФИО3 был непосредственный контакт с его шеей, так как тот показал два приема на ней, а после один прием на ноги. Считает, что именно когда ФИО3 показывал прием на шее, то расстегнул его цепочку, которая была на ней. Цепочку было очень хорошо видно. Когда ФИО3 сделал прием на ноги, то возможно ее поднял. Самого этого момента он не видел, но уверен, что именно ФИО3 ее похитил. Он сразу же направился в свой автомобиль и поехал в гости, где и обнаружил отсутствие цепочки. Потерять ее не мог, так как у нее очень хороший замок, никогда не расстегивался. ФИО3 зашел вслед за ним в магазин, но ничего так и не купил, вышел за ним. Он узнал того на 100 % по росту, носу, глазам, бровям, телосложению, лысине на голове(т.1 л.д.78-83), а также протоколом очной ставки между ними, согласно которому потерпевший И.Ю. на очной ставке показал, что впервые ФИО3 увидел ночью 01.07.2017 года в павильоне по 

<

адрес>. ФИО3 подошел к нему, начал что-то спрашивать, разговаривать про спорт. После того как он купил сигареты, они вышли в тамбур этого магазина. ФИО3 предложил показать приемы борьбы, что и было сделано. В конечном итоге, после того как они оттуда разошлись, он обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка и кулон, которые ранее висели на шее. Уверен, что во время показов приемов борьбы ФИО3 похитил его цепочку с кулоном. Потерять ее не мог. 01.12.2017 было проведено следственное действие предъявление лица для опознания, в ходе которого из трех представленных ему молодых людей он опознал именно ФИО3, о чем сообщил и рассказал обстоятельства произошедшего. У ФИО3 была возможность похитить его цепочку, так как было около 2-3 приемов на шее. Подозреваемый ФИО3 на очной ставке подтвердил, что когда они боролись в тамбуре, он видел, что у И.Ю. на шее блестит цепочка. После очередного приема цепочка оказалась у него в руке, однако И. он ничего сказал. Он почувствовал, что это цепочка. Намерений возвращать ее И. не было. Сразу же решил оставить ее себе, поэтому убрал ее. Практически сразу же они разошлись(т.1 л.д.94-96).

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена видеозапись на CD диске, изъятой в ходе осмотра магазина «З» по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого тот подтвердил, что на видеозаписи потерпевший И.Ю. и он. 01.07.2017 в 00-50 он с И.Ю. находятся в тамбуре данного магазина. Он демонстрирует приемы борьбы И.Ю., в процессе чего похитил золотую цепочку с кулоном последнего(т.1 л.д.150-152).

Свидетель М.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.204-206), пояснила, что работает в должности продавца-кассира у ИП «С.А.» по 

<

адрес>(магазин разливных напитков, закусочная). В данном павильоне установлены камеры видеонаблюдения. В подсобном помещении установлен компьютер, где на мониторе можно просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Свидетель Я.Г. подтвердил эти показания и пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску. В его обязанности входит выявление преступлений, розыск лиц совершивших преступление. Работая в рамках уголовного дела по факту тайного хищения имущества И.Ю., имевшего место 01.07.2017, было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2. 01.12.2017 от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой тот сообщил о совершенном преступлении, а именно краже золотой цепочки и кулона, принадлежащих И.Ю.. В связи с этим ФИО2 был допрошен, были выполнены следственные действия с участием последнего. Примерно в середине декабря 2017 года ФИО2 перестал выходить на связь и по месту жительства не проживал. Кроме того, известно, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на три года, соответственно в назначенные дни на отметку в отдел полиции тот не явился. О местонахождении последнего не было ничего известно. В связи с этим ФИО2 был выставлен в оперативный розыск. 10.01.2018 года ему, как инициатору розыска, на сотовый телефон поступил звонок от оперуполномоченного ОП №7 «Ленинский», который сообщил, что по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО3.

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно и подтвержденной в ходе судебного заседания, следует(том 1 л.д.85), что в начале июля 2017 в ночное время он находился в закусочной по 

<

адрес>. Там увидел незнакомого ему молодого парня на вид 25 лет. У них завязался разговор, в ходе которого он предложил показать парню пару приемов борьбы, тот согласился и они вышли в тамбур, в котором были остеклены двери. Там он показал парню два или три приема борьбы - захват за шею, захват за пояс. В ходе проведения приемов он зацепился за цепочку на шее у парня и она попала ему в руку. В тот момент, когда они перестали бороться, он решил цепочку оставить себе и положил ее в карман. Как он понял, парня в машине ждала девушка. После того как он показал приемы, парень направился к своей машине, а он пошел по своим делам. В этот день рассмотрел цепочку, она оказалась золотой с кулоном в виде знака зодиака. На следующий день он продал похищенную им цепочку на Центральном рынке за 50000 рублей ранее неизвестному мужчине. Осознает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить. 

Как следует из протокола проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, последний самостоятельно и добровольно в присутствии понятых указал на магазин «З» по 

<

адрес>, пояснив, что именно в тамбуре данного магазина в ходе демонстрации приемов борьбы похитил золотую цепочку с кулоном у И.Ю.(том 1 л.д.98-103), 

-и другими доказательствами.

По второму преступлению:

Так, свидетель И.В. пояснила суду, что является инспектором группы профилактики по организации и осуществлению контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах. С 01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. 

03.02.2017 года из мест лишения свободы освободился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Н-ского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2016 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы города без соответствующего разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. 28.02.2017 ФИО2 был поставлен на учет в отделе полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску, где ему под роспись были разъяснены административные ограничения возложенные судом, разъяснен ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так же под роспись доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы» отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску второй и четвертый понедельник каждого месяца. ФИО2, согласно регистрации по месту жительства, должен был проживать по адресу: 

<

адрес>. 28.02.2017 ФИО3 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. После этого ФИО2, начиная с 03.03.2017 по 11.12.2017, являлся на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы», однако с 25.12.2017 на отметку являться перестал. В связи с этим 25.12.2017, 31.12.2017, 01.01.2018 и 08.01.2018 участковым уполномоченным С.И. проверялся адрес регистрации, где должен был проживать ФИО2, однако дверь никто не открывал, дома никого не было. Так же было установлено, что 27.12.2017 ФИО2 сотрудниками отдела полиции № «Советский» был выставлен в оперативный розыск по подозрению в совершении преступления. 10.01.2018 ФИО2, находясь на территории Ленинского района г.Новосибирска, был задержан сотрудниками отдела полиции № «Ленинский» за совершение им преступления и при установлении личности, было установлено, что он находится в розыске за отделом полиции №10 «Советский», в связи с чем был передан им для дальнейшего разбирательства. Опрошенный ФИО2 точный адрес своего последнего пребывания не назвал, пояснил, что снимал жилье на сутки в разных районах города Новосибирска. В отношении ФИО2 был собран материал доследственной проверки по факту уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Достоверность этих показаний свидетеля И.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе ее рапортом на имя начальника отдела полиции №10 «Советский», из которого следует, что с 28.02.2017 г. на профилактическом учете в отделе полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Н-ского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2016 года установлен административный надзор. Местом фактического проживания ФИО2 являлась 

<

адрес>. 28.02.2017 г. при постановке на учет данному лицу разъяснены административные ограничения, возложенные судом, а также ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под роспись доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы» два раза в месяц. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО2 являлся на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы», однако 25.12.2017 года и 08.01.2018 года на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы» не явился. 09.01.2018 г. осуществлен звонок С.В., являющейся женой ФИО2, которая пояснила, что 18.12.2017 г. муж ушел из дома и его местонахождение до настоящего времени не известно. Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, в декабре 2017 года умышленно, заведомо понимая, что самовольное оставление избранного места жительства без уважительных причин является незаконным, ФИО2 оставил место своего жительства, тем самым фактически выбыл из под контроля надзирающего за ним органа, умышленно уклонился таким образом от административного надзора, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора(т.1 л.д.173), решением Н-ского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2016 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы населенного пункта места жительства или пребывания(т.2 л.д.29-31), копией справки об освобождении от 03.02.2017, согласно которой ФИО2 освобожден из мест лишения свободы(т.1 л.д.176), копией предписания № от 03.02.2017, выданного ФИО2(т.1 л.д.181), копией предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ от 28.02.2017(т.1 л.д.183), копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД от 28.02.2017, согласно которому ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.182), копией регистрационного листа поднадзорного лица (т.1 л.д.188 ), актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 25.12.2017, 31.12.2017, 01.01.2018, 08.01.2018, в ходе которых установлено, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>(т.1 л.д.184-187), копией регистрационного листа поднадзорного ФИО2, согласно которому 25.12.2017 и 08.01.2018 подсудимый на регистрацию в отдел полиции не явился(т.1 л.д.232-235).

Свидетель О.В. дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля И.В., и пояснила, что является инспектором группы профилактики по организации и осуществлению контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 03.02.2017 из мест лишения свободы освободился ФИО2, в отношении которого судом установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы города без соответствующего разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. 28.02.2017 ФИО2 был поставлен на учет в отделе полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску, где ему под роспись были разъяснены административные ограничения, возложенные судом, разъяснен ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так же под роспись доведено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД РФ, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в пункт полиции «Левые Чемы» второй и четвертый понедельник каждого месяца. ФИО2 согласно регистрации по месту жительства, должен был проживать по адресу: 

<

адрес>. 28.02.2017 ФИО2 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. С 25.12.2017 ФИО3 на отметку являться перестал. В связи с этим 25.12.2017, 31.12.2017, 01.01.2018, 08.01.2018 участковым уполномоченным С.И. проверялся адрес регистрации, где должен был проживать ФИО2, однако дверь никто не открывал, дома никого не было. Так же было установлено, что 27.12.2017 сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» ФИО3 был выставлен в оперативный розыск по подозрению в совершении преступления. 10.01.2018 ФИО2 был задержан сотрудниками отдела полиции №7 «Ленинский» за совершение преступления и передан им для дальнейшего разбирательства. Опрошенный ФИО2 точный адрес своего последнего пребывания не назвал, пояснил, что снимал жилье на сутки в разных районах города Новосибирска.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. подтвердил эти показания и пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 10.01.2018 находился на дежурстве, когда ему на сотовый телефон поступил звонок от оперуполномоченного Я.Г., который пояснил, что ему только что позвонил сотрудник уголовного розыска ОП №7 «Ленинский» и сообщил, что по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2. Ранее ему было известно, что в декабре 2017 оперуполномоченным Я.Г. была принята явка с повинной от ФИО2, который отрабатывался на причастность к совершенному преступлению, но затем скрылся от органов следствия, в связи с чем был выставлен в оперативный розыск. 11.01.2018 года он приехал в отдел полиции №7 «Ленинский», где на тот момент находился ФИО2, который был доставлен им в ОП №10 «Советский» для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель С.И., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.221-223), пояснил, что является старшим участковым уполномоченным отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску. На его участке имеется 

<

адрес> и в 

<

адрес> проживал ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор. 25.12.2017 ФИО3 на отметку являться перестал. В связи с этим им 25.12.2017, 31.12.2017, 01.01.2018, 08.01.2018 проверялся адрес регистрации, где должен был проживать ФИО2, однако дверь никто не открывал, дома никого не было, о чем составлялись соответствующие акты. Кроме того, были опрошены С.В.(бывшая супруга ФИО2), которая пояснила, что с 18.12.2017 ФИО2 у себя дома не появляется, местонахождение его ей не известно. Так же был опрошен сосед ФИО4, который пояснил, что с конца декабря 2017 ФИО2 перестал появляться дома. Было установлено, что 27.12.2017 ФИО2 сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» был выставлен в оперативный розыск по подозрению в совершении преступления. 10.01.2018 ФИО2 был задержан сотрудниками отдела полиции №7 «Ленинский» за совершение преступления и передан им для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Е.Ю., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.201-203), следует, что он проживает в комнате № дома 10 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> проживал молодой человек по имени М., другие анкетные данные которого ему не известны. В феврале 2017 года М. освободился из мест лишения свободы и проживал в данной комнате с женщиной по имени С. и ребенком. Некоторое время они проживали вместе, но спустя несколько месяцев С. с ребенком уехали и М. проживал в комнате один. Вскоре стало известно, что они вообще развелись. Он помнит, что в начале декабря 2017 домой к М. приезжали сотрудники полиции, вроде бы на обыск. После этого некоторое время он еще видел М., но примерно с середины декабря 2017 года тот вообще перестал появляться дома. К М. домой неоднократно приходили сотрудники полиции, искали того. В комнате после этого периодически стала появляться С., приходила кормить собаку. На его вопрос, где М., та ничего не ответила, только лишь отмахнулась. Он больше ничего не спрашивал. В настоящее время ему известно, что за совершение преступления М. арестован.

Свидетель С.В., чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.213-215), пояснила, что состояла в официальном браке с ФИО2, с которым у них имеется совместный ребенок А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С лета 2014 по февраль 2017 ФИО3 находился в местах лишения свободы. Освободившись, они стали проживать совместно по 

<

адрес>. После развода с июня 2017 года они перестали совместно проживать с М.. Она с ребенком проживает по другому адресу. Ей известно, что освободившись из мест лишения свободы, М. был установлен административный надзор, в связи с чем тот дважды в месяц должен был ходить на отметку в отдел полиции и тому было запрещено покидать постоянное место жительства без уведомления. 18.12.2017 с номера телефона М. ей пришло смс-сообщение, в котором тот просил забрать собаку. В связи с тем, что ей некуда ее забрать, она постоянно ездит в 

<

адрес>, ухаживает за ней. Когда она приехала, то обнаружила, что часть его вещей дома отсутствует. С того времени тот больше дома не появлялся, на связь не выходил. Где находился все это время, ей не известно. 11.01.2018 ей стало известно, что ФИО3 задержали.

Как следует из показаний свидетеля А.Н., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.207-209), он работает в должности старшего полицейского Ленинского ОВО по г.Новосибирску. 10.01.2018 заступил на смену на маршрут №. Около 14-20 часов, находясь на маршруте, проезжая у 

<

адрес>, к ним обратились женщины и сообщили, что какая-то женщина только что пробегая мимо них закричала, чтобы вызвали полицию. Сама же эта женщина бежала за движущейся машиной, в которой находились лица, похитившие у нее только что сумку. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Около данного дома тупик, соответственно автомобиль, за которым бежала женщина, остановился и из него выбежал один из мужчин и побежал в сторону 

<

адрес>. Он побежал за данным мужчиной и догнал того. В результате данное лицо было доставлено в дежурную часть ОП №7 «Ленинский» для разбирательства. Данный мужчина представился М.В.. В ходе личного досмотра у того обнаружено и изъято ничего не было. Далее тот был передан для работы сотруднику уголовного розыска.

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.210-212), пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 10.01.2018 заступил на суточное дежурство. Около 16-30 часов ему поступило сообщение от дежурного ОП №7 «Ленинский», который сообщил, что сотрудниками ОВО доставлен мужчина по подозрению в совершении хищения чужого имущества. Он направился в дежурную часть. Доставленный преставился М.В., документов удостоверяющих личность при себе у него не было. В ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято у того не было. Когда он того проверил по системе «Папилон», то выяснилось, что данное лицо не М.В., а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 27.12.2017 числится в оперативном розыске за оперуполномоченным ОП №10 «Советский» Я.Г.. Он связался с инициатором розыска и сообщил о том, что ФИО2 находится в ОП №7 «Ленинский». В последующем ФИО2 был передан сотрудникам ОП №10 «Советский» для дальнейшего разбирательства, 

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что именно он похитил золотую цепочку с кулоном у потерпевшего И.Ю., а также уклонился от административного надзора при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что нашло свое объективное подтверждение выше изложенными показаниями об этом потерпевшего И.Ю., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый похитил у него с шеи золотую цепочку с кулоном при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что также подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля Я.Г., а также протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписи, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между К-вым и потерпевшим, в ходе которой последний в присутствии подсудимого подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного тем преступления, протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершенного им преступления, показаниями сотрудников полиции - свидетелей И.В., О.В., Я.Г., В.В., С.И., Е.Ю. и С.В., из которых следует, что подсудимый ФИО3 скрылся от административного надзора и не являлся на регистрацию, а также не проживал по указанному им месту жительства с 18 декабря 2017 года до 10 января 2018 года, самовольно оставив избранное им место жительства и пребывания, не являясь в орган внутренних дел для регистрации и осознано скрывая от органов внутренних дел свое фактическое место жительства и пребывания, и другими доказательствами.

По убеждению суда, эти показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, протоколом его явки с повинной, согласно которому именно он похитил золотые изделия у потерпевшего И.Ю., а также уклонился от административного надзора при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения им указанного преступления, и другими доказательствами. 

Признавая достоверными и правильными показания потерпевшего И.Ю. и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенных К-вым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и ими нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны потерпевшего И.Ю. и свидетелей обвинения в совершении выше указанных преступлений, а также их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого о том, что корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего И.Ю. он не имел, золотую цепочку с кулоном он с шеи потерпевшего не снимал и ее не похищал, а она сама случайно упала с шеи потерпевшего в руку подсудимого во время показа им приема борьбы, а также его утверждения, что указанная золотая цепочка с кулоном стоит значительно меньше чем 157000 рублей, суд их находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они в этой части опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего И.Ю., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что указанная золотая цепочка весом 50 грамм, имеющая якорное плетение звеньев, вместе с кулоном стоит 157000 рублей и сама случайно упасть с шеи не могла, так как на ней был установлен хороший замок, а указанную цепочку с его шеи снял именно подсудимый, отвлекая его внимание при этом демонстрацией приемов борьбы, в ходе которых хватал его рукой за шею и во время которых расстегнул замок на цепочке и незаметно от него завладел ею, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, в том числе протоколом очной ставки с подсудимым, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, а также протоколом осмотра места происшествия и видеозаписи, из которых следует, что подсудимый целенаправленно с целью хищения золотой цепочки и кулона И.Ю., которые были хорошо видны на шее потерпевшего, зашел в магазин следом за потерпевшим, с которым под надуманным предлогом вышел в тамбур магазина, где с целью отвлечения внимания потерпевшего, стал демонстрировать тому приемы борьбы и хватать И.Ю. своими руками за шею, в ходе которых незаметно для потерпевшего расстегнул замок на золотой цепочке потерпевшего и тайно от последнего похитил ее при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

Исходя из обстановки совершения К-вым преступления, а также его умышленных и целенаправленных действий при его совершении, в ходе которых он под надуманным предлогом в безлюдном месте(тамбуре магазина) стал незнакомому ему до этого потерпевшему демонстрировать приемы борьбы, хватать того руками за шею, отвлекая тем самым внимание потерпевшего, а затем незаметно для потерпевшего расстегнул замок и снял с шеи золотую цепочку И.Ю. с золотым кулоном, с которыми затем скрылся с места преступления и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, суд считает, что совершая все выше указанные действия, подсудимый действовал именно из корыстных побуждений с целью тайного хищения золотых изделий потерпевшего.

Суд находит все полученные в ходе предварительного следствия доказательства виновности подсудимого допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении выше указанных преступлений.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 по первому преступлению судом установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего И.Ю. подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея намерение тайно для потерпевшего завладеть золотой цепочкой и кулоном, принадлежащими потерпевшему, на общую сумму 157000 рублей, которыми имел намерение распорядиться по своему усмотрению, что им и было сделано.

При завладении указанным имуществом для подсудимого было очевидно, что названные золотые изделия принадлежат потерпевшему, который не разрешал подсудимому пользоваться ими, а также распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает правильной и обоснованной указанные потерпевшим вес и стоимость похищенных у него подсудимым золотых изделий на общую сумму 157000 рублей, поскольку сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И.Ю. в этой части у суда нет оснований, согласно которым подсудимым у него была похищена золотая цепочка с крупным якорным плетением звеньев весом 50 грамм с золотым кулоном, что нашло свое подтверждение фотографией указанной цепочки и кулона, приобщенной потерпевшим к своему протоколу допроса, а также показаниями об этом самого подсудимого на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той их части, из которой следует, что похищенная им у потерпевшего золотая цепочка действительно имела якорное плетение звеньев. 

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества в размере 157000 рублей, а также материального и семейного положения И.Ю., суд считает, что в результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 по первому преступлению верно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по второму преступлению судом установлено, что ФИО2, в отношении которого судом был установлен административный надзор и ограничения, в том числе являться на регистрацию и не покидать место своего жительства и пребывания, о чем было заведомо известно подсудимому, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не явился на регистрацию в отдел полиции и с 18 декабря 2017 года по 10 января 2018 года умышленно и без уважительных причин не проживал по месту своего жительства и пребывания, таким образом самовольно оставил место своего жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, скрывшись от контроля со стороны сотрудников отдела полиции.

Суд находит, что все указанные действия подсудимый ФИО2 совершил умышленно, с целью уклонения от административного надзора, заведомо зная о том, что он обязан являться на регистрацию в отдел полиции и не покидать место своего жительства и пребывания без разрешения надзирающего органа, совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Никаких уважительных причин, которые бы препятствовали подсудимому проживать по месту своего жительства и пребывания, а также являться на регистрацию в отдел полиции, судом не установлено и самим подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия не указано. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении выше указанных преступлений и в части хищении имущества потерпевшего И.Ю. действия ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении его оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего И.Ю., суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим И.Ю. предъявлен иск к подсудимому на сумму 157000 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 в полном размере.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле СД-диск с записью камеры видеонаблюдения и документы - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 - микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, находящуюся на хранении у свидетеля С.В. – отменить. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года 4(четыре) месяца без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 января 2018 года по 09 мая 2018 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Иск потерпевшего И.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу И.Ю. 157000(сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле в качестве вещественного доказательства СД-диск с записью камеры видеонаблюдения и документы - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 - микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, находящуюся на хранении у свидетеля С.В. – отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменения