Дело №12-275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 05.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что светопропускаемость измерена с грубыми нарушениями; автомобиль имеет двойной стеклопакет, что не допускает измерение приборами «свет» и «тоник», просьбу об измерении толщины передних стекол инспектор проигнорировал; отсутствовали понятые и видеофиксация; прибор показал 0; сертификат на прибор, и пломба не представлены; не разъяснены права; протокол и его копия имеют разное содержание. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, после обозрения документов на прибор заявил, что толщина стекла на автомобиле 8 мм, вместе с тем, прибор предназначен для измерения толщины стекла от 3 до 6 мм. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 пояснил, что во время несения службы в районе ул.М.Амурского остановлен автомобиль Мерседес с государственными регистрационными знаками 033, под управлением ФИО1, на стеклах которого визуально выявлено наличие темной пленки; предъявляли водителю документы; инспектор Линник проводил измерение прибором «Свет»; Лебедь пояснял, что стекло у его автомобиля не как у других автомобилей; не говорил про двойной стеклопакет; права ему разъяснял инспектор Линник; документы на прибор были, их показывали Лебедь. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в судебных заседаниях показал, что во время несения службы в районе ул.М.Амурского остановлен автомобиль Мерседес с государственными регистрационными знаками, имеющими цифры 033, под управлением лица, присутствующего в судебном заседании, с тонированными стеклами передними боковыми стеклами; на одном из стекол измерение проводил, скорее всего, инспектор ДПС ФИО2, так как иначе он бы помнил данный факт; если бы показатель прибора был нулевой, ноль бы и отразили, если отражено 7%, значит так показал прибор; перед измерением стекло протирается, на держатели устанавливается прибор, выставляется меню, и самостоятельно прибор определяет % светопропускаемости. Лебедь пояснял, что толщина стекла 9 мм, ее не измеряли, было обычное стекло; на приборе им выставлена кнопка для измерения максимальной толщины стекла; вспомнил, что именно он проводил измерение светопропускаемости стекол; присутствие понятых не требовалось; прибор поверен, имеет пломбы; предусмотренные права Лебедь разъяснены. 

Судья, выслушав ФИО1, должностных лиц ДПС, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу пункта 4.3 Приложения 8 данного Технического регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 05.03.2020 в 21 часов 40 минут на ул.М.Амурского,36 в г.Хабаровске управлял автомобилем, на котором в нарушение п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасных колесных транспортных средствах» светопропускаемость передних боковых стекол составляла 7%. 

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются вышеприведенными показаниями в судебном заседании должностных лиц ДПС ГИБДД, данными протокола об административном правонарушении от 05.03.2020.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и признаются судьей полученными в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с представленным свидетельством об утверждении типа средств измерений №44673/1 со сроком действия до 22.11.2021, прибор – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", заводской номер 19015 прошел поверку и зарегистрирован в Государственном реестре измерений под номером 20761-11. 

Согласно свидетельству о приемке прибор «Свет», заводской номер 19015 (дата выпуска 23.04.2019) изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией; признан годным для эксплуатации. 

Интервал между проверками прибора, используемого по настоящему делу, согласно вышеуказанному свидетельству, составляет один год. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен техническим средством, пригодность которого к использованию по назначению сомнений не вызывает.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью поверенного специального технического средства - прибора "Свет" заводской N19015, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет + -2%.

Запрета применять инспекторам безопасности дорожного движения измеритель светопропускания стекол "Свет" при проверке технического состояния транспортных средств не имеется.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с гарантированными законодательством правами, подтверждается показаниями сотрудников ДПС, а также фактом заявления им неоднократных ходатайств инспекторам ДПС, и определениями об отказе в их удовлетворении, где также уполномоченным лицом ГИБДД отражено о соблюдении прав привлекаемого лица. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст с 1 января 2015 г. утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, в том числе ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88. 

На основании п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно протоколу, светопропускаемость передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял ФИО1, составила 7%. 

Отсутствуют основания полагать, что со стороны инспектора ДПС допущены какие-либо нарушения при проведении измерения светопропускаемости стекол специальным прибором, изготовленным и принятым в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, а также имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений и прошедшим поверку 23.04.2019. Соответствующее утверждение не нашло своего подтверждения. 

Доводы ФИО1, касающиеся установленного на автомобиле двойного стеклопакета, не измерения толщины стекла, в связи с чем, неверного измерения сотрудником ГИБДД светопропускаемости стекла, суд отклоняет, поскольку, исходя их показаний инспектора ДПС ФИО3, на а/м было установлено обычное автомобильное стекло; кроме того, доказательств того, что на дату инкриминируемого деяния действительно толщина установленного бокового стекла составляла 9 мм, о чем ФИО1 указал в письменном ходатайстве на имя инспектора ДПС ФИО3, не представлено. В настоящем судебном заседании ФИО1 указал, что толщина стекла составляла 8 мм. Помимо этого, согласно п.5.1.2.1 ГОСТ 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке; такие документы автором жалобы не представлены. 

Данные доводы судом расцениваются как выраженные стремлением избежания административной ответственности. 

Утверждение о том, что при проведении процессуальных действий не представлены документы на прибор, которым проведено измерение, опровергается показаниями инспектора ФИО2, помимо этого, в протоколе об административном правонарушении и постановлении указана модель, заводской номер прибора. При рассмотрении настоящего дела по жалобе судом исследованы документы на прибор, которые представлены также на обозрение ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Различие между протоколом об административном правонарушении и его копией, находящейся у ФИО1, в части записи инспектора ДПС «исправленному верить» не ставит под сомнение его законность и допустимость. 

Действия привлеченного к ответственности лица квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в этой связи соответствующие доводы признаются несостоятельными. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.