УИД 16RS0...-85 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 июля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

редседательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕЛ», ФИО2» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕЛ»(далее ООО «ИНДЕЛ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... ФИО2, управляя автомобилем марки «5389 Р2», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство «5389 Р2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «ИНДЕЛ». На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях в ООО «ИНДЕЛ». Гражданская ответственность истца на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ООО «ИНДЕЛ» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... ... АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховую сумму в размере 247300 рублей по заключенному между ними соглашению об урегулировании страхового случая. Согласно экспертному заключению ...-С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа равна 459334 рублей 18 копеек.Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 212300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5320 рублей 34 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИНДЕЛ» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представители треьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... ФИО2, управляя автомобилем марки «5389 Р2», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Транспортное средство «5389 Р2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «ИНДЕЛ». 

На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях в ООО «ИНДЕЛ». 

Гражданская ответственность истца на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

Гражданская ответственность ООО «ИНДЕЛ» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

... АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховую сумму в размере 247300 рублей по заключенному между ними соглашению об урегулировании страхового случая. 

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Яр Оценка». Согласно заключению ООО «Яр Оценка» ...М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия составляет с учетом износа в размере 353600 рублей, без учета износа 395400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия по рыночным ценам с учетом износа составляет 406500 рублей, без учета износа – 382500 рублей. 

Формирование выводов экспертом ООО «Яр Оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем определенной судебной экспертизой.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52900 рублей(406500-353600) подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «ИНДЕЛ» как законного владельца и работодателя, отказав в удовлетоврении требований иска в отношении ответчика ФИО2 как ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 13000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ООО «ИНДЕЛ» в пользу истца в размере 3239 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям(24,92%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ИНДЕЛ» в пользу истца в размере 7476 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ИНДЕЛ» в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 83 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 26000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск частично удовлетворен, то в пользу ООО «Яр Оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 19513 рублей, с ООО «ИНДЕЛ» в размере 6487 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕЛ»(ИНН 

<

***>), ФИО2(паспорт 

<

...>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕЛ» ущерб в размере 52900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3239 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 19513 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕЛ» в размере 6487 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.