Дело № 4а-314/18 Судья Лежакова Т. В.

(№ 12-245/2017) Санкт-Петербург

Постановление

15 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2016 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2016 года (далее – постановление) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление и принятые судебные решения по делу, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, указывает на то, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21063», г.р.з. №..., двигался по Московскому шоссе от КАД в сторону Дунайского пр., не имея права управления транспортными средствами. Таким образом, действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2016 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко