№ 12-46-2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 г. г.Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица привлеченного к ответственности - ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1 _________ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год7 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 28 января 2017 года управляла транспортным средством автомашиной «Чери-Тигго», государственный регистрационный знак ----, и в 03 часа 45 минут у _________, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в своей жалобе считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 не употребляла спиртного, что подтверждается свидетельскими показаниями. Отказом от медицинского освидетельствования, по ее мнению, послужило безответственное отношение сотрудников ДПС к своим обязанностям. Из предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи видно, что они не разъяснили ей прав и последствий отказа от прохождения освидетельствования. Считает, что если бы ФИО1 были разъяснены последствия отказа, то она обязательно прошла бы медицинское освидетельствование. Перед этим ФИО1 находилась в кафе, где у нее произошла ссора, в ходе которой ей угрожали неприятностями. Сотрудники ДПС, которые предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, говорили ей, что в случае если при освидетельствовании у нее выявят алкогольное опьянение, то ее поставят на учет к наркологу. Эти слова она расценила, как угрозу, и посчитала, что ее однозначно должны лишить водительских прав. Одновременно с этим считает, что приобщенные к материалам дела видоезаписи нельзя признать доказательством по делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение сотрудниками ДПС процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО2 дополнительно пояснила, что из просмотренной у мирового судьи видеозаписи следует, что ФИО1 ставит свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средство ее подписи нет, как нет видеофиксации отстранения ее от управления транспортным средством. Считает, что отсутствие ведеофиксации отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является существенным нарушением и ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и ФИО2, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Е., суд считает, что данная жалоба подлежит отклонению последующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1, как того требуют положения п.1.3 ПДД РФ, обязана знать и неукоснительно соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В случае невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года в 03 часа 45 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной на ул.Адмирала ФИО3 г.Шарьи _________ не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Эти ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, к которым отнесены:

протокол об административном правонарушении 44 ВВ №483703 от 28 января 2017 года, 

протокол об отстранении от управления транспортным средством (в котором имеется отметка, что ФИО1 отказалась его подписывать),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2017 года, которым зафиксировано, что ФИО1 отказалась продуть в прибор (Алкотестер); данный акт подписан ФИО1,

протокол о направлении на медицинское свидетельствование _________ от 28 января 2017 года, в котором ФИО1 собственноручно написала отказ от прохождения освидетельствования и поставила в нем свою подпись, 

рапорт инспектора ДПС Е. и др.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС Е. Из его показаний следует, что в ходе несения службы с инспектором ДПС К. из дежурной части им поступило сообщение, что от бара «Ветерок» отъезжает транспортное средство, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Также им был сообщен марка и номер этого транспортного средства. Эта машина ими была обнаружена у магазина «Садко». Когда автомобиль продолжил движение, они проследовали за ним, в районе дома №43 улицы Адмирала ФИО3, когда машина остановилась, они тут же подъехали. Инспектор ДПС К. тут же подошел к водителю, им оказалась ранее незнакомая им ФИО1, и предложил ей проследовать в патрульную машину. В машине по внешним признакам и по запаху алкоголя от ФИО1 он установил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответила отказом. Все это фиксировалось на видеозапись. После чего им было принято решение составить в отношении ФИО1 протокол, при этом все права ФИО1 были разъяснены. Поскольку эвакуатора в ту ночь не было, он составил лишь протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указал, что транспортное средство на охраняемую стоянку поставить не представляется возможным. При них ФИО1 с пассажиром оставили машину, и пошли пешком, а они после этого продолжили несение службы. Помнит, как пассажир ФИО1 спрашивал у него фамилию начальника отделения ГИБДД, и он назвал ему фамилию Л. На вопрос представителя ФИО2 пояснил, что процесс отстранения ФИО1 от управления машиной и составления протокола об этом ими не снимался, поскольку на видео они записывали сам факт правонарушения - отказ пройти освидетельствование.

Данный свидетель был допрошен по обстоятельствам дела и у мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е., который находился при исполнении служебных обязанностей, ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не было и нет. Ранее он с ФИО1 знаком не был, никаких причин у него к оговору ФИО1 нет. Кроме того все его показания соотносятся с письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела. 

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне оценила доказательства по делу, всем доказательствам, дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и о процессуальных нарушениях были предметом исследования и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения. 

Показаниям свидетелей, которые являются знакомыми ФИО1, и которые утверждали, что ФИО1 в ту ночь не употребляла спиртного, мировой судья обоснованно отнесся критически. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по мнению суда второй инстанции, нет.

В протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1, имеется отметка о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указала об отказе проходить это освидетельствование. 

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о последствиях отказа от прохождения освидетельствования (которые ей не были разъяснены сотрудниками ДПС), что послужило одной из причин ее отказа пройти медицинское освидетельствование, суд второй инстанции также считает не состоятельными, направленными на избежание ответственности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и у мирового судьи и жалобе на постановление указывала, что сотрудник ДПС фактически разъяснял ей последствия прохождения медицинского освидетельствования. Говорил ей, что, в случае, если у нее выявят алкогольное опьянение, то ее поставят на учет у нарколога со всеми вытекающими из этого последствиями. 

Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть санкцию состава правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС в данном случае и не обязан был разъяснять.

Водитель ФИО1, как сказано выше, обязана была выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинского освидетельствование.

Отказ от его прохождения, как сказано выше, образует состав указанного административного правонарушения. 

Кроме того, не знание закона, в том числе ответственности за его нарушение, не освобождает это лицо от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы ФИО1 о том, что она в момент общения с сотрудниками ДПС считала, что они действуют незаконно, пытаются устроить ей неприятности, о которых ей незадолго до этого в ходе ссоры говорила гр.Вист, суд второй инстанции также считает не состоятельными и надуманными, продиктованными тактикой, направленной на избежание административной ответственности за содеянное.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 фактически не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку в протоколе отсутствует ее подпись, а видеозаписи об этом нет, что ставит под сомнение законность привлечения ее к ответственности, суд считает не состоятельными, и не влияющими на доказанность ее вины в совершенном правонарушении. 

Таким образом, суд второй инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, ее личности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1, ее представителю - ФИО2, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский».

.

Судья Шарьинского районного суда: И.В Панихин