***

Дело № 1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 22 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В., ФИО9, ФИО10, помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., 

подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Алисовой В.В., потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, *** судимого:

*** мировым судьей судебного участка № *** судебного района *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по приговору ***, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, освобожден по сроку наказания ***; 

содержался под стражей с *** по ***, с *** по *** находился под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 

В период с *** *** до *** ***, ФИО11, находясь адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО1 возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, удерживая в своих руках предмет, используемый в качестве оружия, а именно эмалированную кастрюлю, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в результате своих преступных действий, желая причинить вред здоровью ФИО1 нанес данным предметом не менее одного удара в теменную область головы ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, в виде ушибленной раны теменной области, которая оценивается как легкий вред здоровью, т.к. данное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня).

Кроме того, в период с 20 час. 00 мин. *** до 01 час. 14 мин. ***, ФИО2, после умышленного причинения телесного повреждения Потерпевший №1, находясь в комнате № коммунальной адрес*** в адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в результате своих преступных действий, желая причинить вред здоровью Потерпевший №2, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы и тела последней. После чего, ФИО2 находясь в указанном месте, в указанный период времени, не желая прекращать свои преступные действия, продолжая испытывать личную неприязнь к Потерпевший №2, взял со стола в указанной комнате нож, и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, действуя умышленно, нанес клинком указанного ножа один удар Потерпевший №2 сверху вниз в область грудной клетки сзади слева. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения, *** которая в соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.9. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость) соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку ОПАСНОСТИ для жизни);

- *** которая в соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют медицинскому критерию лёгкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, п. 8.1.); 

- ***, которая в соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, п. 8.1.). 

В совокупности, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, в соответствий с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.9. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость) соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку ОПАСНОСТИ для жизни).

Кроме того, в период с *** *** до ***. ***, ФИО11, после умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 находясь в помещении ванной комнаты адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание последнего, умышленно, с целью оказания на него морального воздействия, желая, чтобы угроза была воспринята ФИО1 реально, удерживая в руке кухонный нож, направил его острие в сторону последнего, высказав в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я вас обоих убью!». В создавшейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО11 и использования им в качестве орудия устрашения кухонного ножа, потерпевший ФИО1 воспринял высказанные в его адрес ФИО11 словесные угрозы убийством реально. 

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ признал полностью.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении указанных преступлений установлена показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 и исследованными материалами уголовного дела. 

Так, относительно мотива преступлений, времени и места их совершения, способа и орудия преступлений, подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что он пришел в место и время, указанное в обвинении, к своему знакомому ФИО4 с которым употреблял спиртные напитки, последний сообщил, что у него украли деньги, предположив, что это могли сделать жильцы коммунальной квартиры ФИО2 и ФИО1 он прошел к ним в комнату № указанной квартиры. ФИО2 и ФИО1 были в комнате вдвоем, находились в состоянии алкогольного опьянения, отрицали хищение денежных средств у ФИО4 Он взял деревянную палку, которой нанес по два удара в область тела ФИО1 и ФИО2 После чего ударил ФИО1 кулаком по лицу, а ФИО2 ногой. Затем взял кастрюлю, которую кинул в сторону ФИО1 попала ли она в него, не видел, в комнате была плохая освещенность. Целенаправленно кастрюлю в область головы потерпевшего не бросал. Затем ФИО1 пошел мыть голову в ванную комнату, он остался в комнате с ФИО2 которая сидела на кровати, спросил у неё про деньги ФИО4 она ответила, что не знает где деньги. Он психанул, взял со стола кухонный нож, которым нанес удар сверху в область правой лопатки ФИО2 после чего она пошла в ванную комнату. Затем он прошел в ванную комнату, где находился ФИО1 и ФИО2, они умывались. Никаких угроз убийством он ФИО1 не высказывал, кухонный нож оставил в комнате потерпевшей. Находящийся в тот момент его знакомый ФИО3 предложил ему покинуть квартиру, после чего они вместе ушли. В момент инкриминируемых преступлений был в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство побудило его, на совершения преступления в отношении потерпевшей.

Согласно протоколу проверки показаний от *** ФИО11 показал, что в адрес*** у него произошел конфликт с ФИО1 и ФИО2 ФИО11 показал, как нанес удар ножом в область плеча сзади ФИО2 ***

Показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше показания подсудимого относительно времени, места и способа совершения преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств совершенного, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно подтверждены следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ *** следует, что в ночное время с *** по *** он и ФИО2 спали в адрес***. В комнату зашел ФИО11, разбудил их, стал кричать, вел себя агрессивно, предъявил претензию по факту хищения денежных средств у ФИО4 От данного шума проснулась ФИО2 Далее, в ходе происходящего конфликта, ФИО11 подошел к дивану и взял с пола кастрюлю, после чего нанес ему один удар кастрюлей в область затылка. Почувствовав, что у него с головы идет кровь, он пошел в ванную комнату. Перед тем как он вышел из комнаты, он видел, как ФИО11 нанес несколько ударов ногой и руками по лицу ФИО2 которая сидела на кровати. ФИО11 также предъявлял ей претензии за кражу денег. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, свидетелем событий был ФИО3 который в комнату не проходил, наблюдал за всем с коридора квартиры. Далее, он находился в ванной комнате, примерно около 5 минут, в ванную комнату пришла ФИО2 у которой была кровь на лице. Затем в ванную комнату зашел ФИО11, в руках держал нож с длиной клинка около 15 см, длина лезвия была примерно 10 см, может чуть больше. ФИО11 стал угрожать им, сообщил, что убьет их. Он воспринял угрозу жизни реально, так как ФИО11 ранее избил его и ФИО2. ФИО2 присутствовала, но не понимала происходящего из-за полученных травм. Затем ФИО11 пошел в комнату ФИО4 они решили воспользоваться моментом и выбежали из квартиры, опасаясь, что ФИО11 снова вернется и продолжит их избивать. На улице ФИО2 потеряла сознание, после чего он попросил водителей, остававшихся машин, вызвать скорую медицинскую помощь.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО1 *** на месте показал, как ФИО11 нанес ему удар кастрюлей по голове.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ *** следует, что в ночь с *** на *** она находилась в гостях у ФИО1 по адрес***, распивали спиртное. В какой-то момент в комнату зашел ранее ей незнакомый ФИО11, без приглашения и разрешения. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил выпить либо дать ему деньги на спиртное, поскольку спиртного не было, он обвинил их в краже денег у ФИО4 Затем ФИО11 нанес ФИО1 удар ногой, взял с пола кастрюлю, подошел и сел к ФИО1 на кровать, на которой она тоже сидела, и ударил ФИО1 по голове 1 раз, после чего кастрюля отлетела на диван. ФИО1 ушел в ванную комнату умывать кровь. Затем ФИО11 нанес ей удары руками и ногами в область головы и тела, допускает, что бил еще палкой по ногам, подробности не помнит, но отмечает, что повреждений на голове и лице у неё не было до конфликта с ФИО11 После чего ФИО12 взял нож с рукояткой голубого цвета со стола в комнате и нанес им удар, который пришелся ниже сердца, кровотечение было сильное. Повреждения на фалангах пальцев правой руки, вероятно, образовались, когда она пыталась схватиться за нож, полагая, что ФИО13 бьет её палкой. После она прошла в ванную комнату, где находился ФИО1 ФИО11 пришел в ванную комнату и продолжал спрашивать, есть ли у них спиртные напитки. После чего она и ФИО1 пошли на улицу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. 

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО2 *** показала, где она находилась в момент нанесения удара ножом ФИО11

Объективность показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 о месте и времени преступлений, подтверждается:

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ *** следует, что в период с *** *** до *** *** он, ФИО11, ФИО4 находясь в общежитие по адрес*** комнате последнего употребляли спиртные напитки. ФИО4 рассказал, что ФИО2 украла у него деньги. ФИО11 очень сильно разозлился, стал агрессивным. Так, ФИО11 сразу же пошел в комнату, где проживали ФИО1 и ФИО2 Через минуты 2-3, он услышал женские крики и визг. Указанные крики, он слушал около 2 минут, но заходить в комнату ФИО2 и ФИО1 не стал. Потом, спустя указанное время, ФИО11 вернулся, взял поломанный черенок от лопаты и быстрым шагом снова направился в сторону комнаты ФИО14, он в этот раз пошел следом за ним. Он добежал до комнаты, когда ФИО11 уже наносил удары ФИО1 ФИО2 в это время сидела на кровати ближе к окну. Он схватил ФИО11 и вывел из комнаты. После этого они ушли обратно к ФИО4 допивать спиртное. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ *** следует, что он проживает в коммунальной квартире по адрес***. В одной из комнат указанной квартиры проживают ФИО1 и ФИО2 *** около ***, он находился по месту фактического проживания, он услышал, как из комнаты ФИО1 доносились крики. Подойдя ближе к комнате, он увидел, что в комнате помимо ФИО1 и ФИО2 находился ФИО11 При этом, рядом с дверным проемом, также находился парень *** ФИО2 и ФИО1 сидели на кровати, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, стоял напротив них. ФИО11 нанес прямой удар ногой в область груди ФИО2 Он не желая присутствовать вышел из квартиры. Вернулся домой он где-то через часа полтора. ФИО2 и ФИО1 дома не было. Позднее домой вернулся ФИО1 и рассказал ему, что ФИО11 нанес ФИО2 ножевое ранение, в последствии чего та потеряла много крови и потеряла сознание, её госпитализировали в больницу. Также он рассказал, что ФИО11 ему тоже нанес телесные повреждения, но от госпитализации отказался. Кроме того от последнего ему также стало известно о том, что конфликт между ФИО2 ФИО1 и ФИО11 произошел на почве того, что ФИО11 стал предъявлять им претензии по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. По данному поводу дополнил, что у него в действительности были похищены принадлежащие ему, денежные средства. О данном хищении он в действительности рассказал ФИО11, но никого в краже не обвинял.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ *** следует, что *** в ***, она ехала на такси в аэропорт. Проезжая возле стелы *** при спуске на автодороге в сторону адрес***, водитель такси вдруг остановился, сказал, что на дороге кто-то лежит. Она с водителем вышли из автомобиля и увидели, что на тротуаре лежит ранее не знакомая ей женщина, рядом был мужчина. Мужчина по внешним признакам, был пьян. Когда они подошли к ним, женщина была в сознании, но стоять на ногах не могла, лицо и голова женщины были в крови. Мужчина сообщил, что их избили. Она позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь, сообщила о произошедшем.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Мурманской области, *** в *** часов ФИО6 по телефону сообщила о том, что на выезде в адрес*** со стороны адрес***, возле *** избили женщину ***

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Мурманской области, *** в *** МОКБ ФИО7 по телефону сообщила о том, что госпитализирована в торакальную хирургию ФИО2 Диагноз: ***

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Мурманской области, *** в *** МОКБ ФИО7 по телефону сообщила о том, что обслужен амбулаторно ФИО1 Диагноз: ***

Согласно заявлению ФИО1 он просит привлечь к ответственности ФИО11, который *** около ***, находясь по адрес***, удерживая в руке нож, высказывал угрозу убийством ***

Согласно протоколу осмотра карты вызова скорой медицинской помощи от ***, время вызова *** по адрес*** пациент ФИО2 диагноз: *** Госпитализирована в Мурманскую областную клиническую больницу ***

Согласно протоколу осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, от ***, время вызова *** по адрес*** пациент ФИО1 которому поставлен диагноз: ***

Место совершения преступлений и орудие преступлений также подтверждено заключениями экспертов и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что в комнате адрес***, изъята эмалированная кастрюля желтого цвета, кухонный нож с рукояткой голубого цвета *** На кастрюле обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО1, происхождение крови от ФИО2 исключается *** В ходе осмотра (*** осмотрена эмалированная кастрюля, покрытая желтой эмалью, кухонный нож с длиной клинка 10 см, с рукояткой голубого цвета. Кастрюлю, как орудие преступления опознал потерпевший ФИО1 в ходе осмотра, а кухонный нож, как орудие преступления был опознан потерпевшей ФИО2 и подсудимым ФИО11 на предварительном следствии. 

Помимо этого, относительно способа причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО2 и использования в качестве орудия преступлений – эмалированной кастрюли и кухонного ножа, а также давности, количества и локализации причинённых повреждений, показания ФИО11, ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 подтверждены и заключениями экспертов № согласно которым: 

- Имеющаяся у ФИО1 ушибленная рана теменной области образовалась вследствие не менее чем одного травматического воздействия на теменную область тупого твердого предмета. Механизмом возникновения имеющейся у ФИО1, ушибленной раны теменной области является удар (удары), что подтверждается видом этого повреждения. Точно установить давность образования имеющейся у ФИО1 ушибленной раны теменной области не представляется возможным, однако в предоставленных материалах имеются сведения о получении травмы до *** ***.

Имеющаяся у ФИО1 ушибленная рана теменной области оценивается как легкий вред здоровью, т.к. данное повреждение в случае отсутствия осложнений может повлечь за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня). 

***

У ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ***, согласно Приказу № 194н (п.6.1.9.Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость), соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). 

- *** соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня п.8.1. Приказа № 194н, исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности в случае обычного неосложненного заживления ушитой раны).

- *** соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, п. 8.1. Приказа № 194н- исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности). 

В совокупности вышеуказанные телесные повреждения соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни) - согласно Приказу № 194н (п.6.1.9.Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость). 

***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО11 в период исследуемых ситуаций и в настоящее время обнаруживает ***. В то же время, имеющиеся у испытуемого нарушения *** не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у ФИО11 не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психотических симптомов, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемых ситуаций. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Из индивидуально-психологических особенностей ФИО11 выявляет ***

***

Исследуемое заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО11 в отношении содеянного вменяемым.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. 

Переходя к оценке формы и содержания имеющейся в материалах дела явки с повинной от *** *** в которой ФИО11 сообщил, о совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает, что при её получении не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку ФИО11 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в т.ч. права не свидетельствовать против самого себя, явка с повинной ФИО11 оформлена без участия адвоката. Более того, в судебном заседании подсудимый, не подтвердил явку с повинной. При указанных обстоятельствах суд не может признать явку с повинной допустимыми доказательствами и исключает её из числа доказательств виновности подсудимого. 

Вместе с тем, явка с повинной, подлежит признанию и учету, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО3 суд руководствовался положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и исходил из того, в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с не установлением его места жительства.

При этом в предыдущих стадиях производства по уголовному делу сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении очной ставки между свидетелем и подсудимым, то есть не оспаривала показания свидетеля ФИО3

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2082-О).

Каких-либо сведений о нарушениях, допущенных следственным органом при допросе свидетеля ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, которые могли бы являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, стороной защиты не приведено. 

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО3 с точки зрения их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетель ФИО3 в своих показаниях изложил конкретные фактические обстоятельства, интересующие следственный орган, при этом указав источник своей осведомленности. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что до момента причинения им телесных повреждений, они лежали на кровати. 

Из показаний подсудимого подробно описавшего свои действия непосредственно перед преступлениями, а именно, что он зашел в комнату, наносил удары потерпевшим, затем бросил кастрюлю в направлении, где находился ФИО1 а потерпевшую ФИО2 ударил ножом, свидетельствует об отсутствии условий для совершения ФИО11 действий, направленных на защиту личности, ввиду отсутствия самого общественно-опасного посягательства. В связи с чем, говорить о причинении вреда ФИО11 в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов оснований не имеется. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО11 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности. 

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО11 о том, что он не наносил удар кастрюлей по голове ФИО1 не угрожал ему убийством, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийства. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательств совершения преступления в отношении ФИО1 показания ФИО11 в части указания им о неумышленном, случайном характере его действий по нанесению повреждений кастрюлей. Показания ФИО11 в данной части противоречат показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что в момент нанесения удара кастрюлей, какой-либо угрозы для ФИО11 со стороны ФИО1 не было, а подсудимый целенаправленно взял кастрюлю с пола и нанес неожиданно удар по голове потерпевшего.

Сторона защиты указывает на неверную квалификацию действий подсудимого по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку вред потерпевшему причинен им по неосторожности, полагает, что умысел на причинение легкого вреда здоровью не доказан.

Указанные доводы являются надуманными и опровергнуты приведенными доказательствами.

Изложенная в судебном заседании версия подсудимого, поддержанная защитником, о том, что подсудимый просто кинул кастрюлю, опровергнута показаниями потерпевшего и очевидца.

Позиция подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и показавшего, что он не высказывал угрозу убийством, суд расценивает, как защитную версию, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы защиты о непричастности к совершению преступления ФИО11 являются надуманными и опровергнуты приведенными доказательствами, потерпевший прямо и последовательно на различных стадиях предварительного и судебного следствия указывал, что ФИО11 высказал угрозу убийством, удерживая при этом кухонный нож, находясь в ограниченном пространстве, в непосредственной близости от потерпевшего и демонстрировал нож, которым ранее причинил телесные повреждения ФИО2 Подсудимый ФИО11 не отрицал, что находился в ванной комнате вместе с потерпевшим, что подтвердила и ФИО2 указав, что после причинения ей удара ножом, в ванную комнату проследовал ФИО11 

Несмотря на то, что ФИО2 находящаяся в ванной комнате, не слышала угрозу убийством ФИО11 в адрес ФИО1 не порочит и не опровергает приведенную совокупность доказательств, так из показаний потерпевшего, ФИО2 после получения ножевого ранения находилась в шоковом состоянии, через небольшой промежуток времени потеряла сознание.

Мотив совершения преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 подтвержден показаниями подсудимого ФИО11, о том, что он наносил удары потерпевшим, ударил ножом ФИО2 из неприязни, возникшей из-за якобы имевшей место кражи денежных средств у знакомого.

Причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 и причинение легкого вреда здоровью ФИО1 произошло из личных неприязненных отношений. 

Факт неприязненных отношений подтвердили потерпевшие ФИО1. и ФИО2, указав, что подсудимый требовал выпить, необоснованного возврата денежных средств, получив отказ, сильно разозлился после чего причинил телесные повреждения. 

Действия подсудимого ФИО11 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации содеянного ФИО11 и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и после преступное поведение подсудимого. 

Так, ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2 после нанесения ударов руками и ногами в область головы и тела, умышленно, желая причинить тяжкий вред её здоровью, нанес последней удар ножом с длиной клинка не менее 10 см в область груди сзади, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека, причинив ФИО2 опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в плевральную полость с ранением межреберной артерии, с ранением в области верхушки верхней доли левого легкого с дыхательной недостаточностью 1-й степени, с осложнением травматическим левосторонним гемо-пневмо-тораксом.

Между действиями ФИО11 и наступлением последствий, в виде причинения ФИО2 телесного повреждения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, а именно нанесение удара ножом в область нахождения жизненно-важных органов человека.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удар ФИО1 был нанесен ножом, то есть предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым ножом хозяйственно-бытового назначения, который согласно пояснениям специалиста ФИО8 в ходе осмотра предметов к категории холодного оружия не относится.

Действия подсудимого ФИО11 по причинению легкого вреда здоровью ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации содеянного ФИО11 и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и после преступное поведение подсудимого. 

Так, ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1 умышлено нанес удар эмалированной кастрюлей в жизненно-важный орган человека - голову, причинив потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью в виде ушибленной раны теменной области.

Между действиями ФИО11 и наступлением последствий, в виде причинения ФИО1 телесного повреждения, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствуют его действия, а именно нанесение удара кастрюлей в область головы.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удар ФИО1 был нанесен эмалированной кастрюлей, то есть предметом, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО11 по высказанной угрозе убийства ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО11 по факту угрозы убийством, суд исходит из того, что ФИО1 были причинены телесные повреждения подсудимым, он стал очевидцем применения насилия в отношении ФИО2 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО11, наличия в руках последнего ножа, потерпевший ФИО1 реально воспринимал угрозу убийством, и у него имелись все основания осуществления указанной угрозы.

Демонстрация ФИО11 ножа в подкрепление высказанных угроз убийством подтверждают его умысел на запугивание потерпевшего, создание им условий восприятия высказанных угроз реальными к осуществлению.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ. 

ФИО11 судим, *** 

***

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи ФИО5 в воспитании несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает явку с повинной.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает признание вины. 

Исключительными эти обстоятельства не являются, характер, и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают показания потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 согласно которым в момент совершения преступлений ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

***

В судебном заседании ФИО11 показал, что в момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние повлияло на него при совершении преступления в отношении потерпевшей. 

Суд полагает установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности ФИО11 к самоконтролю, проявлению им агрессии по отношению к потерпевшим и усугубило возникшую к ним неприязнь.

С учётом данных о личности подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, а также целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, реализации принципа справедливости наказания, учитывая, что суд назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность суд не считает возможным применить к ФИО11 положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО11 под стражей с момента его фактического задержания с *** по ***, период с *** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО11 под домашним арестом в период с *** по *** на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ***

Гражданский иск не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО11 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО11 под стражей с момента его фактического задержания с *** по ***, период с *** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО11 под домашним арестом в период с *** по *** на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: *** – хранить в материалах дела; *** вернуть по принадлежности ФИО1 в случае не востребования или отказа от получения в течение 06 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; два *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманский области суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, либо в письменных ходатайствах в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов