Дело № 2-266/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страховой выплаты, суммы штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 42 021 рубль, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, по оплате услуг курьера – 540 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого, автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествия является водитель автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно –транспортного происшествия.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО СК «Согласие» (полис ССС № 0319910365).

Его (ФИО1) ответственность по договору обязательного страхования, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» (полис ССС № 0323225876).

30.03.2015 в Екатеринбургский филиал ООО «БИН Страхование», по правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им было подано заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Страховщиком случай был признан страховым, произведены осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 16 397 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, не хватило.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в экспертное учреждение ООО «Урпальская палата оценки и недвижимости».

Согласно экспертному заключению № А18-10/16 от 26.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 58 418,80 рублей. В связи с оказанием услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

31.10.2016 он направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, ему пришлось обратиться за юридической помощью. По оплате юридических услуг он понес расходы в размере 15 000 рублей. По оплате услуг курьерской службы им понесены расходы в размере 540 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего ему в полном объеме страховое возмещение, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. 

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также телефонограммой, имеющейся в материалах дела. 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – САО «ВСК», третьего лица ФИО2

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО12

Как следует из письменных материалов данного гражданского дела, в том числе, из извещения о дорожнон – транспортном происшествии, в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №) - ФИО15, который, управляя данным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в числе других письменных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, заполненным на месте дорожно – транспортного происшествия водителями автомобилей -участников ДТП, извещения, из объяснений водителя ФИО15 в котором, следует, что подъезжая к перекрестку по 

<

адрес>, он (ФИО15), при совершении маневра разворота, выехал на середину дороги и, не убедившись в отсутствии автомобилей, которым он может создать препятствия для движения, начал совершать разворот, сдал назад, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №). Свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии, признает. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №) - ФИО15 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО СК «Согласие» (полис ССС №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средств -автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» (полис ССС №).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Екатеринбургский филиал ООО «БИН Страхование», по правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о произошедшем страховом событии, и о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховщиком случай был признан страховым, произведены осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 16 397 рублей. 

Однако поскольку данной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, оказалось недостаточно, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации № А18-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составила 58 418,80 рублей. В связи с оказанием услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес страховщика ООО «БИН Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «БИН-Страхование» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № А18-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составила 58 418,80 рублей. 

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором на проведение оценки № А18-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № А18-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако ООО «БИН Страхование» страховую выплату истцу, не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. 

Как следует из искового заявления, истец, в установленные законом срок и порядке, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику– ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 27.03.2015 дорожно – транспортным происшествием, и причинением ущерба, в результате повреждения автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №, с приложением необходимых документов.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как указывалось выше, подтвержден экспертным заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № А18-10/16 от 26.10.2016.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО3, компетентность и профессионализм которой сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, аттестован в качестве эксперта –техника (протокол № 6 от 13.08.2015), зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников (регистрационный № 4205), Данное заключение экспертом составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, как указывалось выше, подтверждены квитанцией ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» к приходному кассовому ордеру № А18-10/16 от 20.06.2016.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 42 021 рубль, согласно расчету: 58 418,80 рублей (размер ущерба) – 16 397 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 42 021,80 рубль.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, сумма расходов по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости ущерба, в размере 20 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, в результате неправомерных действий страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок. 

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (27.03.2015.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 42 021,80 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21 010,90 рублей, согласно расчету: 42 021,80 рубль : 2 = 21 010,90 рублей.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком), выплата страхового возмещения ответчиком, не произведена.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов курьерской службы доставки в размере 540 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Ответчиком, предъявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя, не оспорен.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 760,63 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страховой выплаты, суммы штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 42 021 рубль; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 20 000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 21 010,90 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 15 000 рублей; почтовые расходы по оплате услуг курьерской службы – 540 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 760,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.