Дело об административном правонарушении № 12-350/2017 

Мировой судья судебного участка № 55 

в Кировском районе г. Красноярска 

Церех И.А.

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2017 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в том, что 19.10.2017 г. в 15 часов в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», оставил место дорожно – транспортного происшествия («ДТП»), участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного – движения («ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяца. 

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где просит постановление отменить, указал, что, покидая место ДТП, он действовал по указанию сотрудника дорожно – патрульной службы, то есть правомерно, его действия неверно квалифицированы, а умысла на оставление места ДТП у него не было. 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 требование об отмене постановления не признал, сослался на необоснованность доводов жалобы. 

Потерпевший ФИО9. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы, а так же почтового конверта (л.д. 33, 37). 

Принимая во внимание, что ФИО10 уведомлён надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения («ПДД») места дорожно – транспортного происшествия («ДТП»), участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указано в п. 2.6.1 ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. 

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно – патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 г. в 15 часов в районе дома 

<

адрес>» г. Красноярска ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1 пояснившего в судебном заседании, что 19.10.2017 г. днём он управлял своим автомобилем «Форд Фокус», пытаясь заехать в свой гараж. Маневрируя, он допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля (переднее правое крыло) с задней левой частью (задняя левая дверь, крыло) автомобиля «ВАЗ», под управлением ФИО11. После он убрал автомобиль в гараж, освободив дорогу другим транспортным средствам, и попытался договориться с потерпевшим и его супругой ФИО12., предложив 1 700 рублей в счёт возмещения ущерба. Достигнуть согласия не удалось, в связи с чем спустя 30 – 60 минут он уехал по неотложным делам, оставив место ДТП. Спустя два часа он вернулся, поставил машину в гараж и ушел домой. Мер к фиксированию положения транспортных средств с помощью средств фотосъемки или видеозаписи он не принял, в полицию о случившемся не сообщил, требование сотрудника дорожно – патрульной службы явиться в отделение для оформления ДТП не выполнил. 

Изложенные обстоятельства ФИО1 сообщал ранее, что следует из письменных объяснений, где последний указал, что 19.10.2017 г. возле своего гаража 

<

адрес> в г. Красноярске он управлял своим автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «Т №», когда допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «№». После убрал автомобиль с дороги, загнав его в гараж (л.д. 9). 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2017 г. она была пассажиром автомобиля «ВАЗ», которым управлял ФИО14 В гаражном массиве по 

<

адрес> ФИО1 допустил столкновение передней правой частью (крылом) своего автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней левой частью (задняя левая дверь и крыло) машины ФИО15 После столкновения ФИО1 загнал автомобиль в гараж и предложил ФИО16. 1 700 рублей в счёт возмещения ущерба, последний отказался, пояснив, что названной суммы недостаточно. Спустя 30 минут ФИО1 выехал из гаражного бокса и покинул место ДТП. Вечером последний вернулся в гараж, поставил в него автомобиль и ушел. Он (ФИО1) мер к фиксированию положения транспортных средств с помощью средств фотосъемки или видеозаписи не принял, в полицию о случившемся не сообщил, требование сотрудника дорожно – патрульной службы явиться в отделение для оформления ДТП не выполнил. Факт оставления ФИО1 места ДТП она сняла на камеру сотового телефона. 

Факт того, что не удалось достигнуть согласия с ФИО1, подтвердил ФИО17 что следует из протокола судебного заседания от 24.10.2017 г. Так же, он сообщил, что после ДТП обратился в государственную инспекцию безопасности дорожного движения и с участием сотрудников оформил документы (л.д. 19). 

Показания ФИО18. подтвердил инспектор ФИО19 который сообщил в судебном заседании, что к нему обратился потерпевший, сообщив обстоятельства ДТП. ФИО20. предоставил видеозапись, на которой автомобиль «Форд Фокус» покинул место ДТП. Благодаря просмотру видео был установлен государственный регистрационный знак автомобиля, покинувшего место событий, а после с помощью этих данных была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1 

Обстоятельства оставления ФИО1 места ДТП содержатся в представленной видеозаписи, в ходе просмотра которой установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>» покидает гаражный массив, проезжая мимо машины потерпевшего марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отображён принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», а обстоятельства относятся ко дню событий. 

Кроме показаний ФИО1, свидетеля ФИО21., инспектора ФИО22. и видеозаписи, обстоятельства ДТП и факт оставления привлекаемым к ответственности лицом места событий, подтверждается рапортом от 19.10.2017 г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. 

Согласно рапорту участниками ДТП являлось двое водителей, ФИО23. – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 2). 

Описанные в справке о ДТП повреждения машины потерпевшего – задний бампер, заднее левой крыло, подкрылок задний левый, задняя левая дверь, согласуются с механизмом столкновения, который описали ФИО1 и свидетель ФИО24. (л.д. 3). 

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на месте ДТП в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска при оформлении документов находился только автомобиль ФИО25. – «

<

данные изъяты>». Вторая машина «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№» отсутствовала, а её водитель был не установлен (л.д. 5-6).

Описанные выше события подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, где отражены время, место, обстоятельства, совершённого правонарушения (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства не выявлено оснований ставящих под сомнения показания ФИО26, ФИО27. и ФИО28. Названные лица до произошедших событий не были знакомы с ФИО1, а последний не ссылался на факт оговора со стороны указанных лиц. 

Равно показания свидетеля, инспектора и потерпевшего согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, письменными объяснениями, справкой о ДТП, видеозаписью, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО3, который 19.10.2017 г. в 15 часов в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска, управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№», стал участником ДТП, место которого покинул. 

Поскольку ФИО3 мер к фиксированию положения транспортных средств с помощью средств фотосъемки или видеозаписи не принял, в полицию о случившемся не сообщил, требование о явке в компетентные органы для оформления ДТП проигнорировал, скрывшись с места ДТП, не усматриваю оснований для вывода о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действовало в соответствии с п. 2.6.1 ПДД и имело право покинуть место событий. 

Равно между участниками ДТП имелись разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, а потому ФИО3 не имел право покидать место событий без вызова сотрудников полиции. 

Своими действиями ФИО3 нарушил п. 2.5 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев назначено мировым судьёй ФИО3 в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), его личности (женат), с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства (имеет несовершеннолетнего ребёнка), при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Не может быть принят довод ФИО3 о том, что, покидая место ДТП, он действовал по указанию сотрудника дорожно – патрульной службы, то есть правомерно, поскольку как указано выше он в соответствии с п. 2.6.1 ПДД не принял мер к фиксированию положения транспортных средств с помощью средств фотосъемки или видеозаписи, в полицию о случившемся не сообщил, требование о явке в компетентные органы для оформления ДТП проигнорировал, скрывшись с места ДТП.

Надуман довод ФИО3 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в законе прямо указано, что оставление места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Равно в ходе судебного разбирательства не было выявлено факта невыполнения ФИО3 законного требования должностного лица, влекущего ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, равно как и нарушений, свидетельствующих о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей верно, чему дана оценка в настоящем решении. 

Несостоятелен довод ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Последний скрылся, не оставив второму участнику событий, своих персональных, равно как и контактных данных, что не отрицал в судебном заседании. Учитывая это, а так же все обстоятельства совершённого правонарушения, не усматриваю оснований полагать, что в действиях ФИО3 отсутствовал умысел. 

Довод о признании вины в ДТП правового значения не имеет, поскольку не исключает ответственность ФИО3 в совершённом правонарушении. 

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24.10.2017 г. в отношении Вайнермана ФИО29, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.