2-60/2019 (2-2348/2018;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УК Центрального района», указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства уполномоченными сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание территории двора 

<

адрес> возложено на ответчика ООО «УК Центрального района». В целях установления реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 142 473, 06 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 490 731 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 114 316 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 544 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО5. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части возмещения ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства, полагала требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО "ЭК Центрального района №1" в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд мне уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения на него дерева. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ОП № 4 УМВД РФ по Волгограду, проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета получил значительные повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду от 30 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления.

Факт повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Ответчик ООО «УК Центрального района» осуществляет управление 

<

адрес>, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, 03 августа 2018 года экспертом проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом транспортного средства, что подтверждается бланком регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 477 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 142 473 рублей 06 копеек. 

31 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик от удовлетворения требования уклонился. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант эксперт», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 30 июля 2018 года составляет без учета износа – 490 731 рублей 94 копейки, с учетом износа- 423 122 рублей 36 копеек, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет- 114 316 рублей 20 копеек. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО6 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «УК Центрального района» за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> и придомовая территория находится в управлении ООО «УК 

<

адрес>», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Приложению № 1 к договору №-№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «УК Центрального района» и ООО «ЭК Центрального района № 1», выполнение работ по оказанию услуг по санитарному содержанию мест общего пользования, сбору неопасных отходов (т.е. мусора) и содержанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «ЭК Центрального района № 1». 

Пунктом 2.13 приложения № 2 к договору №-№ заключенному 01 ноября 2016 году между ООО «УК Центрального района» и ООО «ЭК Центрального района № 1», установлен перечень услуг и работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов: круглогодично вырезка сухих деревьев на придомовой территории. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, которая находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК Центрального района», обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии независимо от его постановки на кадастровый учет и от установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «УК Центрального района» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием ООО «УК Центрального района», выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 490 731 рублей 94 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ООО «УК Центрального района».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0, необоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 316 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений и утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил адвокату ФИО8 за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

Представитель истца ФИО8 участвовала при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов, как чрезмерно завышенный, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 544 рублей 73 копейки, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 250 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 490 731 рублей 94 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 114 316 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева