Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., 

при секретаре – помощнике судьи Магомедова Р.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Д. о взыскании денежных средств за утрату земельного участка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за утрату земельного участка в размере 250 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Истец с ответчиком вместе работали, имели дружеские отношения, поэтому папку со всеми необходимыми документами о выдачи истцу земельного плана 0,08 га для жилищного строительства он именно по-дружески отдавал ответчику для продажи, найти клиента и отправить к нему. Это было где-то в 1999-2000 годах. До 2005 года он с ответчиком не встречался, но был уверен, что его план никуда не денется.

В 2005 году он слышал, что ответчик с работы рассчитался. Тогда он побеспокоился о своем плане и пошел к ответчику, который ему сказал, что план не продал, что он просто забыл о его плане и документы как лежали на полке, так и остались в администрации. Сказал, что у него много было проблем по раздаче планов, много споров и т.д. не до его плана было. Истец ему поверил и пошел в администрацию. Главой работал уже Ховзат. Он ему сказал, что никаких документов там нет и не было, а ответчик уверял его, что документы он никому не давал и план не продавал.

И только после обнаружения в книге распоряжений на стр. 129 распоряжения главы администрации СП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании заявления гр. ФИО1 был изъят его земельный участок размером 0,08 га и передан другому лицу, сохранив его очередность в получении земельного участка 0,08 га. Таким образом, земельный участок № ответчик продает и закрепляет распоряжением за ФИО2.

По просьбе ответчика он написал заявление в адрес нынешнего главы администрации СП «

<

адрес>» ФИО7 о выделении ему участка 0,08 га согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик добровольно не желает дать ему мирным путем деньги, полученные им от продажи его земельного участка 0,08 га просит суд взыскать с ФИО3 от утраты з/участка 0,08 га 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Также истец заявляет, что с 2005 года по 2020 год он - инвалид 2 группы, страдал, нервничал из-за потери выделенного ему заслуженного земельного участка 0,08 га. Долго не мог найти документы. Документы о выделении ему земельного участка он нашел в 2012 году, когда ФИО4 Алигалбац пришел к нему домой с просьбой подписать доверенность. И после 2012 года очень много было проблем по определению истины, каким путем его документы попали в чужие руки. Из-за обмана ответчика он привлекал к иску невиновных лиц. Сейчас они смотрят на него с презрением.

Только в 2020 году после обнаружения в книге распоряжений на стр. 129, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал истину, чистую правду. Во всех этих бедах, все это долгое время был виновен ФИО3 Поэтому, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, заявленные истцом требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в действительности в 1999 году истец приходил к главе администрации 

<

адрес> с претензиями по поводу месторасположения выделенного ранее ему земельного участка, где он получил ответ, что ему необходимо обратиться с заявлением о сдаче ранее выделенного участка, и дождаться в очереди пока начнут выделять земельные участки в том районе, где он желает получить.

В апреле 1999 года Магомедов Мусабек, обратился с указанным заявлением, на основании которого, было вынесено Распоряжение об изъятии указанного земельного участка, и сохранении его в очереди на получение земельного участка.

Тот факт, что истец лжет по поводу того, что он якобы оставил папку с документами для продажи указанного земельного участка, подтверждается тем, что 1999 году, купля продажа земельных участков законом не предусматривалась, соответственно продать земельный участок не представлялось возможным. Кроме того, зачем оставлять папку документов у главы администрации для продажи, если он просил найти клиента на земельный участок, и направить к нему, более того, если указанный участок был якобы продан, для чего сохранять право на получение земельного участка за истцом. Указанные факты свидетельствуют о том, что доводы истца не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Он, будучи главой администрации сел. Комсомольское, не продавал ни указанный план, ни документы истца.

Еще в 1999 году истцу было известно, что его план изъят Распоряжением и передан другому очереднику, так же о том, что до 2003 раздавали планы. Более того, истец не мог это не знать, так как на указанном участке новый владелец после получения, начал его эксплуатировать и возвел жилой дом, тогда как истец с момента получения 1989 года до момента изъятия вовсе не использовал указанный земельный участок, а после его изъятия 1999 года вообще перестал интересоваться о судьбе указанного участка, что также подтверждается тем, что с исковыми требованиями он обратился, только в 2020 году спустя более 20 лет. Кроме того, истец обратился с требованием к ненадлежащему ответчику, так как истец в 1999 году обращался к главе администрации сел. Комсомольское, Распоряжение об изъятии, также было вынесено, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, главой администрации сел. Комсомольское. Каких либо договорных отношений, по вопросу продажи в устной либо письменной форме между истцом и ответчиком составлено не было. Соответственно все имеющиеся претензии истец вправе предъявлять к администрации сел. Комсомольское, так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Тот факт, что истец еще в начале 2000 годов знал, что его земельный участок был изъят, подтверждается также доводами, указанными в его исковом заявлении.

В связи с чем, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права, так как еще, и в 2005 году он обращался к действующему главе администрации 

<

адрес>, и в 2012 году к нему приходили с просьбой выдать доверенность и т.д., соответственно он знал о том, что у него нет указанного земельного участка.

Таким образом, Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать по изложенным им основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании заявил, что сроки обращения в суд за разрешением спора он не пропустил. О нарушении своего права узнал в 2020 году после обнаружения в книге распоряжений распоряжения главы администрации СП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы на основании заявления гр. ФИО1 был изъят его земельный участок размером 0,08 га и передан другому лицу, сохранив его очередность в получении земельного участка 0,08 га. Земельный участок на строительство жилья ему выделялся в 1989 году, ввиду отсутствия возможностей, дом не строил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела на предварительное судебное заседание не явился. В своих возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело с участием явившейся стороны. 

Изучив исковое заявление и возражение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поставил указанный вопрос по заявлению ответчика на обсуждение и на основании статьи 56 ГПК РФ предложил истцу, представить соответствующие доказательства либо свои возражения относительно заявления ответчика.

Для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возмещение причиненного вреда от утраты земельного участка в размере 250 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, требующего истцом взысканию с ответчика, регулируется разделом 59 ГК РФ и являются оспоримыми, для которых не установлен конкретный срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении указывает и в судебном заседании подтвердил, что где-то 1999-2000 годах документы о выделении ему в 1989 году на строительство жилья земельный участок он передавал ответчику для продажи, найти клиента и отправить к нему. С этого времени до 2005 года истец с ответчиком не встречался. Услышав об уходе ответчика с должности, с 2005 года он занимался поисками своих документов о выделении ему земельного участка. Документы о выделении ему земельного участка он нашел в 2012 году, а о том, что выделенный земельный участок был изъят, ему стало известно в 2020 году после обнаружения распоряжения главы администрации села за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из изложенного следует, что истец с момента выделения на строительство жилья в 1989 году до передачи документов ответчику 1999 года, земля по целевому назначению не использовал. С 1999 года по 2005 год и далее с 2012 года после обнаружения документов, судьбой выделенного ему земельного участка не интересовался. Об утрате права на земельный участок он должен был знать еще с 1999 года по 2012 год. Однако, с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав своевременно в суд не обратился. Поэтому, доводы истца о том, что выделенный земельный участок был изъят, ему стало известно в 2020 году после обнаружения, изданного главой администрации села еще ДД.ММ.ГГГГ за № не обоснованы.

Суд считает, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в суде заявлено не было, утверждая, что срок не пропущен, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. В письменном ответе на возражение ответчика указал, что в пропуске срока исковой давности подачи в суд иска он не виновен, а виновен ответчик, который его обманул, что он в 2014 году был оперирован в Ростове, находился в местах лишения свободы, два раза попал в аварию, по работе переводился с одного места на другие работы, но документы, подтверждающие эти обстоятельства, в суд не представил.

Таким образом, истцом суду не приведены исключительные, не зависящие от его воли обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче искового заявления в суд о защите нарушенных прав, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства истца следует отказать.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за утрату земельного участка в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Магомедов