Дело №2-3450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы и по встречному иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Концессии теплоснабжения» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в должности заместителя директора в ООО «Концессии теплоснабжения» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При этом на основании заявления истца было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой шестикратного среднего месячного заработка.

Однако, выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка, ответчиком не выплачено, что существенным образом нарушает его права.

Размер невыплаченного работодателем выходного пособия составил 825000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в свою пользу задолженность в виде выходного пособия в размере 825000 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 62287,50 руб.

В свою очередь ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уставом ООО «Концессии теплоснабжения» предусмотрены вопросы, которые относятся к компетенции Совета директоров, одним из которых является согласование компенсационных выплат при увольнении менеджеров, но вопрос согласования соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения на Совет директоров не направлялся и Советом директором не рассматривался.

В связи с этим, просит признать недействительными дополнительное соглашение №....01747/2 к трудовому договору №....01747 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....01747/2, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относится выходное пособие, выплачиваемое увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Концессии теплоснабжения» на должность заместителя директора.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №....01750 ему предусмотрен должностной оклад в размере 250000 руб. и персональная надбавка в размере 25000 руб.

Дополнительным соглашением №....01750/2 к трудовому договору установлено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере, не менее шестикратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии теплоснабжения» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора.

В пункте 3 данного соглашения указано, что работодатель в последний рабочий день обязуется произвести компенсационную выплату работнику в размере шестикратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №...-к о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон. 

В пункте 2 данного приказа указано о выплате компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако, выплата выходного пособия в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Концессии теплоснабжения», а также не предусмотрена данная выплата и иными локальными актами, действующими на предприятии.

Согласно п. 12.14 Устава ООО «Концессии теплоснабжения» условия труда менеджеров, если такие условия отличаются от обычно применяемых в Обществе (заработная плата, компенсация при увольнении и другие), в том числе от условий, определенных в соответствующем локальном нормативном акте Общества, могут быть установлены по отдельному решению Совета директоров или Комитета по вознаграждениям.

Таким образом, внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание отсутствие оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что оформление дополнительного соглашения одновременно с заключением между сторонами трудового договора, незначительный промежуток наличия между сторонами трудовых правоотношений, установление условия о выплате выходного пособия в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон, при одновременном отсутствии в локальных нормативных актах работодателя условий о возможности установления и выплаты такового выходного пособия в принципе, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в действиях, в том числе, и со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Со встречными исковыми требованиями суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, соглашения от расторжении трудового договора в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к ним в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными дополнительного соглашения №....01747/2 к трудовому договору №....01747 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....01747, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось не в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», то правовых оснований для возмещения понесенных ООО «Концессии теплоснабжения» судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении в части, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский