Дело № 21-157/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20 марта 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ФИО1 на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 12 октября 2017г., решение врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства от 10 ноября 2017г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хабаровский речной торговый порт», расположенного по ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 12 октября 2017г. ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.5-7).

Указанным постановлением Общество признано виновным в ведении хозяйственной деятельности, выразившейся в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, складировании строительных и бытовых материалов, проезде и стоянке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта р.Амур в районе д.45 по ул.Тихоокеанской и в районе ул.Алеутской д.29 – ул.Приемной д.114 в г.Хабаровске в водоохранной зоне водного объекта пр.Амурская, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушило ст.68 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире», ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон).

Решением врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства ФИО3 от 10 ноября 2017г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.9-10).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2018г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения (л.д.95-100).

Генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и указанные решения отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников юридического лица ФИО4 и ФИО5, должностных лиц административного органа ФИО2 и ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.22 Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Согласно п.4 ч.15 и п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также размещение отвалов размываемых грунтов.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением суда не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ст.50 Федерального закона распространяет своё действие только на отношения в сфере градостроительства и иной связанной с ней деятельностью, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку сфера действия указанной статьи охватывает не только отношения, возникающие в процессе градостроительной деятельности, а также планирования и осуществления видов деятельности, способных оказать негативное воздействие на состояние водных биоресурсов, в том числе через ухудшение качества среды их обитания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.55 Федерального закона акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части, касающейся оснований и порядка предоставления гражданам и юридическим лицам права на добычу (вылов) водных биоресурсов, признаются недействующими. Акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов по вопросам, не указанным в ч.1 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. 

Несмотря на то, что ввод в эксплуатацию причальных набережных грузовых районов «Ветка» и «Красная речка» производился в 1950г. и 1980г. и эти причалы прошли необходимое согласование, с момента вступления в законную силу Федерального закона у Общества имеется обязанность соблюдать его требования в той части, в которой указанные нормы и правила дополняют принятые ранее нормативные акты. 

Обществом не представлено объективных доказательств согласования ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, как на стадии ввода в эксплуатацию сооружений, так и на момент выявления правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 12 октября 2017г., решение врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства от 10 ноября 2017г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хабаровский речной торговый порт» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков