Дело № 2-956/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Половинкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что сборщик-клепальщик цеха (№) ПАО «Компания «Сухой» ФИО1 при установки стенки (№) с верхней панелью на изделии нарушил технологический процесс при снятии стенки перед внутришовной герметизацией допустил критический неисправимый дефект (трещина от сборочного отверстия до края панели). Данный дефект ответчик скрыл, самостоятельно приняв решение по его устранению методом подварки трещины. В результате допущенного брака ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 213 133 рублей 32 копеек. Согласно служебной записке УБУиО от (дата) (№)/С3 средний заработок ФИО1 составляет 54 208 рублей 54 копеек в месяц. Приказом (№) от (дата) в счет возмещения причиненного ущерба следует произвести удержание в заработной платы сборщика-клепальщика ФИО1 суммы 54 208 рублей 54 копеек. В частичное возмещение причиненного ущерба из заработной платы декабря 2018 года и января 2019 года произведено удержание в размере 2 983 рублей 04 копеек. Задолженность ответчика с учетом произведенных удержаний составляет 51 225 рублей 57 копеек. Заключенный срочный трудовой договор расторгнут с ответчиком (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В добровольном порядке ответчик причиненный материальный ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 225 рублей 50 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 736 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Компания «Сухой» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49 826 рублей 48 копеек, поскольку забракованная деталь сдана на металлолом на сумму 1 399 рублей 09 копеек. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, при этом не отрицал допущенный им дефект. При увольнении и получении расчета, был уверен, что сумма ущерба с него уже удержана, поскольку денежные средства он получил не в полном объеме. В настоящее время является безработным и не имеет возможности выплатить требуемый истцом ущерб. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что (дата) с ответчиком заключен срочный трудовой договор. 

Приказом (№) от (дата) ответчик принят на работу в должности сборщика-клепальщика 3 разряда в цех 5. Впоследствии, присвоен 5 разряд. 

Согласно докладной мастера ФИО3 (дата) было дано задание на изделие 95199 производить установку стенок 1,2 с верхней панелью. При визуальном осмотре стенки Т7.92.1000.061.000.73 был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия по ребру стенки и занижение толщины ребра примерно на 1,2 мл. При снятии ЛКП в месте занижения толщины, обнаружен скрытый брак, сварной шов от края детали до сборочного отверстия по краю детали. Впоследствии, выяснилось, что сборщик-клепальщик ФИО1 на установке стенки Т7.92.1000.061.000.73 с верхней панелью на изделие 95195 нарушил технологический процесс (не убрал упоры по ложементу), при снятии стенки перед внутришовной герметизацией порвал край детали, после чего стенка была заварена, зачищена с нанесением ЛКП.

Согласно объяснительной ФИО1, данной им (дата), при установки повредил упором выдвижного ложемента стенку (Т7.92.1000.061.000.73), после чего зачистил место повреждения, что привело к утоньшению металла в этом месте.

(дата) составлен акт на брак изделия (№) (трещина по ребру стенки (№), нарушение технологического процесса, согласно которому с ФИО1 подлежит удержанию 100%. Затраты на брак составили 213 133 рублей 32 копеек. 

Приказом (№) от (дата) установлена сумма материального ущерба в размере 213133 рублей 32 копеек и приказано в счет возмещения причиненного ущерба удержать со сборщика-клепальщика цеха (№) ФИО1 денежную сумму в размере среднемесячного заработка (54 208 рублей 54 копеек).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2018 года и январь 2019 года с ФИО1 произведено удержание в размере 2 983 рублей 04 копеек. 

(дата) ответчику ФИО1 направлено письмо с предложением добровольно в срок до (дата) возместить причиненный ущерб в размере 51 225 рублей 50 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в нарушении технологического процесса, в результате чего был допущен дефект.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт допущенного нарушения технологического процесса, результатом которого явился дефект изделия и последующее его списание на брак. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что им не производилось скрытие дефекта, не имеют преюдициального значения, поскольку факт наличия дефекта, допущенного ответчиком при выполнении работ, им не оспаривался, равно как и факт зачистки металла, в результате чего произошло его утоньшение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 49 826 рублей 48 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом судебных расходов при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 1 736 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 49 826 рублей 48 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 694 рублей 79 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба 49 826 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 1 694 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.