Уголовное дело № 1-132/2021 г.

УИД 28RS0017-01-2021-000651-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение № 622 от 31 марта 2016 года, и ордер № 33 от 19 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пер. Кирпичный, --, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: 

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --);

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --);

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --);

- управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах. 

Эпизод --. По факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка -- районо Хорошево-Мневники -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, в --, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационных знак --, начав движение от -- по пер. Кирпичный --, закончив управление около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Эпизод --. По факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка -- районо Хорошево-Мневники -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, в --, в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 36 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного --, начав движение от -- по пер. Кирпичный --, закончив управление около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Эпизод --. По факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка -- районо Хорошево-Мневники -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, в --, в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 41 минуту, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационных знак --, начав движение от -- по -- --, закончив управление около -- -- --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Эпизод --. По факту управления механическим транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка -- районо Хорошево-Мневники -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, в --, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Ямаха», без государственных регистрационных знаков, начав движение от -- по пер. Ударный --, закончив управление около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» - ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником ФИО9, а также после предварительных консультаций с защитником ФИО9 в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (по всем эпизодам) относятся к категории небольшой тяжести.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- – по факту --г. управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 219-226); - рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (том --, л.д. 56); - рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от -- (том --, л.д. 57); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от -- (том --, л.д. 59); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (том --, л.д. 60); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (том --, л.д. 61); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от -- (том --, л.д. 63); - постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, и.о. мирового судьи судебного участка -- района Хорошева-Мневники -- от --, вступившим в законную силу -- (том --, л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 83-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- – по факту --г. управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 219-226); - рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (том --, л.д. 118); - рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от -- (том --, л.д. 119); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от -- (том --, л.д. 121); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (том --, л.д. 122); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (том --, л.д. 123); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от -- (том --, л.д. 125); - постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, и.о. мирового судьи судебного участка -- района Хорошева-Мневники -- от --, вступившим в законную силу -- (том --, л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 142-146).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- – по факту --г. управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 219-226); - рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (том --, л.д. 168); - рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от -- (том --, л.д. 169); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от -- (том --, л.д. 171); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (том --, л.д. 172); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (том --, л.д. 173); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от -- (том --, л.д. 175); - постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, и.о. мирового судьи судебного участка -- района Хорошева-Мневники -- от --, вступившим в законную силу -- (том --, л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 193-197).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- – по факту --г. управления механическим транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 219-226); - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (том --, л.д. 8); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от -- (том --, л.д. 10); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (том --, л.д. 11); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (том --, л.д. 12); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от -- (том --, л.д. 14); - постановлением мирового судьи судебного участка -- района Щукино --, и.о. мирового судьи судебного участка -- района Хорошева-Мневники -- от --, вступившим в законную силу -- (том --, л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 28-33).

Вышеизложенные доказательства (по эпизодам --, --, -- и --) являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1:

- по факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- по факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- по факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- по факту управления механическим транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод --), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно; работает без оформления трудовых отношений у ИП ФИО7, с места работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетних детей; является кормильцем в семье; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (том --, л.д. 16), (по эпизоду --), правоохранительные органы в лице ОД МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснений от ФИО1 от -- (по эпизоду --) в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанных объяснениях своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду --).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизоду --); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); наличие на иждивении несовершеннолетних детей (по всем эпизодам), статус кормильца в семье (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ (по всем эпизодам), в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основные и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом при назначении наказания за совершенные преступления у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания по каждому эпизоду в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений (по эпизоду --, --, -- и --) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений (по эпизоду --, --, -- и --) по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, его ежемесячный доход составляет примерно 20000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду --) – в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду --) – в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду --) – в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду --) – в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН 

<

***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по --.

р/с 40--

л/с 

<

***> в отделе -- УФК по --

КБК 18--.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: 

- лазерные диски с видеозаписями от --, --, --, --, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова