УИД: 52RS0001-02-2024-006389-27

Дело № 2-530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что 04.07.2024г. в 17:10ч. произошло ДТП на автодороге 

<

...>, в результате которого а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ответчика ФИО3, совершившего нарушение п. 12.8 ПДД РФ, произвел столкновение с припаркованным стоящим ТС истца [ марка ] г/н [Номер]. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец для восстановления нарушенного права по возмещению убытков обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-НН», заключил договор [Номер] на проведение экспертных работ, проведена независимая техническая экспертиза механических повреждений а/м [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению [Номер] об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба стоимость ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа 1307040 рублей. Ответчик ФИО3 добровольно не выплатил истцу причиненные в результате ДТП происшествия убытки. 

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1310540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14755 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является собственником ТС [ марка ] г/н [Номер], однако ФИО3 управлял ТС в момент ДТП по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024г. в 17:10ч. по адресу: 

<

...> у дома №7А произошло столкновение а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ответчика ФИО3 с припаркованным а/м [ марка ] г/н [Номер] (л.д. 10).

Автомобиль [ марка ] г/н [Номер] принадлежит истцу ФИО5

Собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] является ФИО2 (л.д. 27)

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя [ марка ] г/н [Номер] ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП (л.д. 29-35).

Гражданская ответственность ответчиков ФИО6, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ [Номер].

ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт-НН» и по результатам обращения было подготовлено заключение эксперта [Номер] от 18.07.2024г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] составляет 1307040 рублей (л.д.11-18).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 28.11.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 86-90).

Согласно заключению эксперта [Номер] сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.07.2024г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, утвержденной в 2018г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия округленно составляет: без учета износа – 1300200 рублей, с учетом износа – 312200 рублей.

По вопросу №2: «Рыночная доаварийная стоимость а/м [ марка ] г/н [Номер], на дату ДТП от 04.07.2024г. округленно составляет: 604300 рублей. Восстановление а\м [ марка ] г/н [Номер] в результате ДТП от 04.07.20204г., экономически нецелесообразно (наступила конструктивная гибель автомобиля). Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков а/м [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от 04.07.2024г., определенная рыночная методом, округленное составляет 87100 рублей.

По вопросу №3: «В результате ДТП от 04.07.2024г. наступила конструктивная гибель а/м [ марка ] г/н [Номер], поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС на дату проведения исследования не проводился.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, имеет место полная гибель ТС истца.

Поскольку экспертным заключением было установлено, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 604300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 87100 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 517200 рублей (604300 – 87100)

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3 а/м [ марка ] г/н [Номер], в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО2 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого он является, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения В.М.В. принадлежащим ему транспортным средством. 

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем [ марка ] г/н [Номер] в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО5 надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО2, ввиду того, что последний не передавал ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в том числе ФИО3, в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о возмещении в пользу ФИО5 причиненного вреда за счет ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ответчика ФИО2. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 517200 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины –14755 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9866 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5823 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия –частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО5(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 517200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5823 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 9866 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд. 

Судья: Е.М. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.