Дело № 2-289/2024 22 января 2024 года

29RS0014-01-2023-005485-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее –АО «Тинькофф Страхование», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 398 410 руб., расходов на составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб. 74 коп., расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

№> получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем 17 июля 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб. 11 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов, убытков. 13 июля 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 700 руб. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 53 000 руб., расходы по направлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. Решение суда исполнено 10 октября 2022 года. 19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1590 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб. 24 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено. Также страховщик предоставил финансовому уполномоченному сведения о выплате истцу неустойки в размере 48 760 руб., однако денежные средства истцу не поступали. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Просил применить срок исковой давности к периоду с 07 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, остальные исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2020 года вследствие действий ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

№> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинкофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

17 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде осуществления страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 

<

№>-П.

22 июля 2020 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета в 37 000 руб., с учетом износа – 23 600 руб.

05 августа 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

12 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 116 800 руб., расходов, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года №

<

№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 600 руб. 

13 июля 2021 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

21 марта 2022 года решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб., расходы по направлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф, расходы.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2022 года по делу 

<

№> решение мирового судьи оставлено без изменения.

10 октября 2022 года ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

№>.

19 июня 2023 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов.

Письмом от 22 июня 2023 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года с АО «Тинкофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 590 руб., которая выплачена истцу 15 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», размер надлежащего страхового возмещения в 108 200 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» нарушило установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 07 августа 2020 года по день выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлен довод о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за период с 07 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не подлежат применению (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

При этом судом учитывается, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Тинькофф Страхование», производится судом следующим образом:

84 600 (108200-23600) * 1 % * 341 день (с 07 августа 2020 года по 13 июля 2021 года) = 288 486 руб.

53000 (84600-31600)* 1 % * 453 дня (с 14 июля 2021 года по 09 октября 2022 года) = 240 090 руб.

Общий размер неустойки за период с 07 августа 2020 года по 09 октября 2022 года составляет 528 576 руб.

Таким образом, сумма неустойки превышает максимальный размер ответственности страховщика, который с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки составляет 398 410 руб.(400 000–1 590).

При этом суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчика о выплате истцу платежным поручением от 31 июля 2023 года 

<

№> неустойки в размере 48 760 руб. Так, представитель истца пояснил, что ФИО1 данные денежные средства не получал, в подтверждение представил информацию ПАО «Сбербанк» о том, что 31 июля 2023 года в расчетную систему банка поступило указанное платежное поручение, однако в связи с тем, что счет 

<

№> банковской карты MIR5518 закрыт, деньги были отправлены в АО «Тинкофф Банк».

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения (март 2021 года), к финансовому уполномоченному и в суд, неоднократные обращения истца к ответчику, в которых длительное время не заявлялось требований о выплате неустойки (июнь 2023 года), учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, произведенные ответчиком в ответ на претензию выплаты, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., что соответствует требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 04 марта 2021 года, квитанция на сумму 25 000 руб. от 27 сентября 2022 года, уплаченных за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 27 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 15 января 2024 года с перерывом в судебном заседании до 22 января 2024 года. 

Учитывая содержание искового заявления, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 22 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми почтовые расходы истца на направление иска в адрес ответчика, финансового уполномоченного в размере 129 руб. 50 коп., а также почтовые расходы истца по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 250 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 184 руб.10 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТинькоффСтрахование» (ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 ича (паспорт 

<

№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07 августа 2020 года по 09 октября 2022 года в размере 250 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 74 коп., всего 280 379 (Двести восемьдесят тысяч триста семьдесят девять) руб. 74 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 184 руб. (Семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова