Дело №

УИД26RS0№-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием представителя ответчика В.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Н,Е.С. 

к 

ФИО1 

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н,Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома, 2017 года постройки, по адресу: 

<

адрес> корпус 5-6 

<

адрес>. В указанной квартире с сентября 2018 года проживает её сын со своей супругой и малолетним ребенком. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является В.М.А.. Факт залива квартиры и причиненный ущерб зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в лице представителя ООО УО «Вишневый сад» - инженера А.Д.Г., представителя подрядной организации ООО «Горстрой» производителя работ Л.Ю.В., в присутствии Н.Э.В. Истица обращалась к ответчику с устными обращениями, полагая, что конфликт будет разрешен мирным путем. Однако ответчик настаивает на отсутствии его вины в заливе принадлежащей истцу квартиры. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой причиненный ей ущерб она оценила в 90000 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась. Истица указала, что причиненный её имуществу ущерб является для неё значительным, кроме того, это причинило неудобства членам её семьи, которые не могли использовать квартиру по назначению и им пришлось выезжать из своего жилья.

С учётом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ФИО1 в ее пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры сумму в размере 66343,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истица и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. 

Представители истца ФИО3, П.И.П. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы В.М.А. 

Представитель ответчика В.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что В.М.А. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> корпус 5-6 

<

адрес>. Действительно в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нижерасположенной 

<

адрес>. Однако, вины собственника в этом нет, поскольку залив произошёл в связи с ремонтными работами, производимыми работниками ИП К.А.А. по Договору подряда на ремонт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ. Подрядчик ИП К.А.А. согласился возместить заказчику и взять на себя все расходы, связанные с любыми требованиями, убытками или ущербом, которые могут быть предъявлены к заказчику или которые заказчик может понести. В связи с чем полагает, что ответчик является ненадлежащим, а ущерб обязан возместить ИП К.А.А. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле К.А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец - Н,Е.С. является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус 5-6.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу является ответчик – ФИО1.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в лице представителя ООО УО «Вишневый сад» - инженера А.Д.Г., представителя подрядной организации ООО «Горстрой» производителя работ Л.Ю.В., в присутствии Н.Э.В. на момент осмотра зафиксирован факт залития квартиры: 

- залитие происходит из квартиры, расположенной этажом выше (

<

адрес>); 

- потолок состоит из двух уровней: натяжного и элементов гипсокартона. Из всех отверстий, предназначенных для приборов освещения и всех встроенных в них светильников капает вода. Электрическое снабжение отключено. От накопившейся воды натяжной потолок деформирован и свисает. Элементы гипсокартона на потолке фрагментарно изменили цвет и деформировались от накопившейся воды; 

- вода попадает на стены и на пол. На полу (в помещениях № и № по плану БТИ) уложен ламинат, где наблюдается накопление воды уровнем примерно 1-1,5 см.; 

- в ванной наблюдается значительная деформация натяжного потолка, скопившаяся вода проникает через отверстия для световых приборов, попадая в ванну и на пол. На полу уложена кафельная плитка;

- между кухней и комнатой (по плану БТИ между № и № помещением) установлена перегородка из гипсокартона шириной около 40 см, которая залита водой со стороны жилой комнаты (помещение №);

- в жилой комнате находится угловой диван примерно 1,5 х 2,4 м., который накрыт тканью, которая промокла.

В результате залива пострадали внутренняя отделка и пол в помещениях № – коридор (ламинат), №- кухня (кафель), №-санузел (кафель, натяжной потолок) и № - жилая комната (ламинат и стена).

В результате залива квартиры, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, значительно пострадала внутренняя отделка квартиры. После залива в помещениях квартиры повысилась влажность воздуха, появилась сырость, начал развиваться грибок, ламинатная доска стала подниматься, на обоях появились затемнения. Истица не могла подключить электроснабжение, долго проветривала помещения, это создало неудобство для членов её семьи (моего сына), поскольку им с маленьким ребенком пришлось выезжать из квартиры на указанный период. 

Истица обращалась к ответчице с претензией, в которой просила возместить причинённый ей ущерб. 

На претензию получен ответ следующего содержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в рабочей командировке, в это время в квартире, расположенной в 

<

адрес> по договору подряда на ремонт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между В. и ИП К.А.А. проводились ремонтные работы, в результате чего по неосторожности подрядчика произошло залитие. На основании п.6.4 указанного договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ и берет на себя полное денежное либо иное возмещение, которое может быть предъявлено к заказчику. Со слов подрядчика, он предлагал проведение ремонта залитых частей квартиры, но истица отказалась. Акт о затоплении квартиры предоставлен не был. Кроме того, размер ущерба несоразмерно превышен, что не соответствует реальному размеру, а так же принципам разумности и добросовестности. Отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы ущерба. В связи с изложенным требование отклонено и посоветовано обратиться за урегулированием данной ситуации к виновной стороне – ИП К.А.А. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч.1ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений вышеуказанных статей, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-ДД.ММ.ГГГГ3,20 рублей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта с расшифровкой стоимости материалов (аналогичным по стоимости и качеству материала) и видов работ представлен в виде локальной сметы в Приложении к заключению.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение суд принимает во внимание, что оно выполнено экспертом-строителем, имеющем высшее строительно-техническое образование по квалификации инженер-строитель, имеющем сертификат соответствия судебного эксперта на право производства строительно-технических экспертиз, на право проведения оценочной экспертизы. При обследовании объектов экспертного исследования был применён эмпирический метод исследования, (наблюдение, описание, фотофиксация, линейные измерения, графическое моделирование, сравнение), включающий анализ представленных документов, визуальный осмотр объекта экспертизы, сопоставление полученных результатов осмотра с нормативными требованиями, предъявляемым к исследуемым объектам недвижимости. Все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих документов, использовались действующие федеральные сметные нормативы. При производстве экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено. 

Суд признаёт экспертное заключение отвечающем требованиям процессуального законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФи ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда на ремонт 

<

адрес>, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ИП К.А.А. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.А.А. (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подряда на ремонт 

<

адрес>, предметом которого является производство ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей Заказчику на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Все ремонтно-отделочные работы в квартире должны быть выполнены в срок до 12.03.2019г.

В соответствии с п.6.4 вышеуказанного Договора Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ. Подрядчик соглашается возместить Заказчику и взять на себя расходы, связанные с любыми требованиями, убытками или ущербом, которые могут быть предъявлены к Заказчику или которые Заказчик может понести, либо любые платежи, которые Заказчик может быть вынужден осуществить какому-либо третьему лицу в течение или по окончании срока действия настоящего Договора, в результате нарушения Подрядчиком любых из его обязательств по настоящему Договору или в результате нанесения вреда или ущерба любому человеку или собственности по вине Подрядчика или его работников. 

Договор подряда подписан В.М.А. по доверенности № 

<

адрес>1.

Согласно п. 4 Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ Подрядчиком был нанесен ущерб третьим лицам. В соответствии с п. 6.4 договора подряда на ремонт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик соглашается возместить Заказчику и взять на себя расходы, связанные в любыми требованиями, убытками или ущербом, которые могут быть предъявлены к Заказчику или которые Заказчик может понести.

Из представленных документов установлено, что стороны Договора подряда пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб третьим лицам непосредственно перед Заказчиком, а не перед третьими лицами и в случае предъявления требований со стороны третьих лиц Заказчику. Кроме того, судом исследована доверенность, на основании которой Договор подряда № подписан не собственником квартиры В.М.А., а В.М.А. и установлено, что данная доверенность составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий для наступления обязанности ответчика по возмещению вреда истцу и об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 66343,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда истец представил достаточно доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате залива квартиры, и с учетом разумности и справедливости суд пришёл к выводу об удовлетворении требования частично на сумму 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых уменьшил требования материального характера до 66343,20 рублей, государственная пошлина по которому уплачивается в размере 2190 рублей (ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и добавил требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому уплачивается в размере 300 рублей (ч.1 п.3 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежало оплатить госпошлину в общей сумме 2490 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, сумма в размере 410 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Н,Е.С. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с В.М.А. в пользу Н,Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сумме 66343 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с В.М.А. в пользу Н,Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Н,Е.С. к ФИО1 о компенсации морального вреда в части взыскания 30000 рублей – отказать.

Взыскать с В.М.А. в пользу Н,Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей. 

Возвратить Н,Е.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

УИД26RS0№-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием представителя ответчика В.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Н,Е.С. 

к 

ФИО1 

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Н,Е.С. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с В.М.А. в пользу Н,Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сумме 66343 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с В.М.А. в пользу Н,Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Н,Е.С. к ФИО1 о компенсации морального вреда в части взыскания 30000 рублей – отказать.

Взыскать с В.М.А. в пользу Н,Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей. 

Возвратить Н,Е.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк