Дело № 2-2154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 28 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского краяв составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к АО «ОХК «Уралхим» о признании незаконным его отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № работал ..... филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим». 

<

дата> при выполнении своих трудовых обязанностей по погрузке продукции, под давлением тяжести груза упал и потерял сознание. В период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил лечение, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, оплата пособия на лечение по листку нетрудоспособности была произведена как по общему заболеванию. После прохождения лечения при выходе на работу его к работе не допустили, и 

<

дата> ознакомили с распоряжением начальника цеха погрузки продукции от 

<

дата> №, которым истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно медицинской справке от 

<

дата>. При отстранении от работы не было предложено перевода на иную подходящую для него работу. 

<

дата> был ознакомлен с приказом о сокращении от 

<

дата>, при этом также не было предоставлено для ознакомления списка вакантных должностей для перевода, в связи с чем приказ он не подписал, акт об отказе от ознакомления не составлялся. 

<

дата> приказом №/с был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ему были предложены не подходящие для него работы, списка всех вакантных должностей представлено для ознакомления не было. С приказом об увольнении и распоряжением об отстранении от работы не согласен, ссылаясь на положения ст.73, 76 ТК РФ полагает, что у ответчика не имелось оснований для отстранения его от работы с 

<

дата> и увольнения по указанным основаниям, тем самым ответчик нарушил требования закона, так как истцу не было предложено перевода на другую работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, на прохождение медицинского осмотра для выявления и установления профессий и условий труда, которые ему показаны для трудоустройства ответчик не направлял. Медицинское заключение в нарушение порядка, установленного Приказом №н ему выдано не было, которое при этом не содержит сведений о проверки его пригодности к выполнению работ, предложенных ему при увольнении. Просит признать незаконным отстранение от работы распоряжением начальника цеха погрузки продукции от 

<

дата> №, признать незаконным увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановив на работе в прежней должности, а также поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться, просит взыскать за период отстранения от работы заработную плату за ..... дня в размере ..... руб. и с 

<

дата> по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере ..... руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, на иске настаивает. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнила, что заработная плата за дни вынужденного прогула за период отстранения за ..... дня, которые ими посчитаны согласно табеля рабочего времени следует исчислять исходя из среднедневного заработка в размере ..... руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения и указала, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца. Истец был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, поскольку после прохождения истцом лечения в период с 

<

дата> по 

<

дата> лечащим врачом выдана справка от 

<

дата>, согласно которой истец «нуждается в рациональном трудоустройстве: ..... с 

<

дата> по 

<

дата>». Указала, что в соответствии с производственной инструкцией по рабочему месту и охране труда грузчика цеха погрузки продукции, квалификационному справочнику профессий и работ; учитывая карту специальной оценки условий труда от 

<

дата> № условия труда по вредным (опасным) факторам производственной среды и трудового процесса, а именно по фактору «тяжесть трудового процесса» у истца составляет ..... – «.....», в силу ст.212 ТК РФ, ст.76 ТК РФ работодатель обоснованно отстранил истца от работы, при этом нарушений со стороны работодателя допущено не было. В связи с отсутствием на непосредственном рабочем месте работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, последний был отстранен от работы с 

<

дата> по 

<

дата>, направлен в отдел кадрового администрирования для решения вопроса о возможности предоставления другой работы, при ознакомлении истец указал, что подходящих вакансий не имеется. Истцу было предложено использовать очередной оплачиваемый отпуск и в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на ..... календарных дней, а с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном обследовании в рамках периодического осмотра в Клинике профпатологии и медицины труда, на указанный период за истцом сохранялся средний заработок по месту работы. Считает, что расчет утраченного заработка истцом произведен неверно, поскольку фактически по причине отстранения от работы в 

<

дата> истцу не оплачены ..... смены, в 

<

дата> ..... смен, то есть с учетом, что среднедневной заработок истца составляет ..... руб., то сумма за указанные дни не может составлять более ..... руб. После получения медицинского заключения от 

<

дата>, согласно которому у истца имелись медицинские противопоказания для работы уже постоянно, работодатель предложил истцу имевшиеся у него вакантные должности, от которых истец отказался в тот же день – 

<

дата>, после чего в этот же день, 

<

дата> был издан приказ о прекращении трудового договора по соответствующему основанию. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворения не подлежат, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Частями второй и третьей статьи 76 ТК РФ установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч.1 и 2 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал грузчиком 2 разряда в цехе погрузки продукции, согласно приказа о приеме на работу от 

<

дата>., с учетом изменений к трудовому договору и дополнительных соглашений, заключенных между сторонами (л.д.6-20). 

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил лечение в поликлинике «Азот» ЗАО «Медицинский центр Философии красоты и здоровья», включенной в план добровольного медицинского страхования, являющегося приложением к договору добровольного медицинского страхования от 

<

дата>. Лечащим врачом, согласно листов нетрудоспособности, являлся невролог ФИО4 Больничный лист закрыт 

<

дата>, стоит подпись врача невролога ФИО4 и председателя ВК ФИО5, указано приступить к работе с 

<

дата> (л.д.64-65).

По завершении лечения лечащим врачом истцу выдана справка от 

<

дата>, согласно которой он «.....» (л.д.67). 

На основании данного медицинского документа начальником цеха погрузки продукции выдано распоряжение № от 

<

дата> об отстранении от работы (не допускать к работе) ..... ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> без необходимости находиться на рабочем месте; в период отстранения от работы заработную плату работнику, указанному в п.1 распоряжения, не начислять; ..... ФИО3 явиться в ОКА для решения вопроса о возможности предоставления другой работы (л.д.66). 

Согласно карты ознакомления работника со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей в филиале «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, ФИО3 со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей в филиале «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в 

<

адрес> на 

<

дата> ознакомлен, указал, что подходящих вакансий не имеется (л.д.68). Ответчиком представлен список вакансий на 

<

дата>, где также ФИО3 указал, что со списком вакансий ознакомлен, подходящих вакансий нет (л.д.69).

Впоследствии при выходе ФИО3 

<

дата> на работу, последний был ознакомлен с распоряжением начальника цеха погрузки продукции № от 

<

дата> под роспись (л.д.66). Как следует из списка вакансий на 

<

дата>, представленный в суд, перечень вакансий относительно 

<

дата> существенно, относительно подходящих вакансий не изменился.

На основании заявления ФИО3, последнему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ..... календарных дней с 

<

дата>, с переносом отпуска ФИО3 был согласен (л.д.102-109).

После чего, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 в соответствии с медицинскими рекомендациями в рамках периодического осмотра находился на стационарном обследовании в Клинике профпаталогии и медицины труда ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», что подтверждается справкой от 

<

дата>, выданной председателем ВК по ЭВН, подписанной также заведующим отделением и лечащим врачом (л.д.110).

Как следует из медицинской карты пациента ФИО3, представленной в суд ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья», последний проходил лечение и указано, что по решению ВК выдана справка на рациональное трудоустройство с указанием рекомендаций (л.д.192); также на л.д.194 в медицинской карте имеется решение врачебной комиссии № (2) от 

<

дата>, где указаны противопоказанные работы сроком на ..... месяца; согласно медицинского заключения ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 

<

дата> № ФИО3, работающий ....., признан ..... по состоянию здоровья к отдельным видам работ, приложен протокол заседания врачебной комиссии, а также выписка из истории болезни №. 

Согласно паспорта здоровья работника ФИО3, последний в период 

<

дата> проходил обследование врачей специалистов, принимающих участие в проведении предварительного или периодического медицинских осмотров (обследований) (л.д.219), что предусмотрено приказом от 

<

дата> о проведении периодического медицинского осмотра работников филиала в 

<

дата> с утвержденным 

<

дата> поименным списком работников цеха ЦПП, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ..... году, где в списке указан ФИО3 в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора или вида работы у которого указаны физические перегрузки (прил.1,п.4.1).

На основании медицинского заключения врачебной комиссии № от 

<

дата>, председателем и членами врачебной комиссии ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья» вынесено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 

<

дата> №, которое поступило в отдел кадрового администрирования ответчика 

<

дата>, согласно которого ФИО3, работающий ..... с вредным производственным фактором пр.1 п.4.1, признан ..... по состоянию здоровья к отдельным видам работ, где указаны виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: пр.1 п.4.1 работы с физическими перегрузками (л.д.112, 218).

Согласно карты специальной оценки условий труда от 

<

дата> № условия труда по вредным (опасным) факторам производственной среды и трудового процесса, а именно по фактору «тяжесть трудового процесса» у истца составляет ..... – «.....», с результатами специальной оценки условий труда ознакомлены работники предприятия, в том числе 

<

дата> ФИО3 (л.д.70-77).

Как следует из представленной в суд санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО3 от 

<

дата> №, копия которой вручена последнему 

<

дата>, в соответствии с производственной инструкцией И11/0333-17-15 по рабочему месту и охране труда грузчика цеха погрузки продукции, квалификационному справочнику профессий и работ (КС) рабочее место включает в себя .....). К работам, относящимся к трудовой функции ..... относятся в частности: ...... В процессе работы имеет место воздействие следующих производственных факторов: производственный шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса. Работы проводятся, в том числе на открытой территории (л.д.77-101). 

На основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 

<

дата> № ФИО3 

<

дата> были предложены имеющиеся вакансии, после того, как он отказался от предложенных вакансий, трудовой договор на основании приказа №л/с от 

<

дата> был прекращен, ФИО3 уволен 

<

дата> (л.д.111, 113-114). 

При увольнении истцу работодателем произведена выплата выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.122). 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца в действиях ответчика. 

Согласно списку вакантных должностей филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» по состоянию на 

<

дата>, а также 

<

дата>, а также в период с 

<

дата> по 

<

дата>, у работодателя отсутствовали вакансии, которые мог бы замещать истец в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Тот факт, что у ответчика отсутствует работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): в материалы гражданского дела представлены списки вакансий, карта специальной оценки условий труда, при оценке которой в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеется вредный фактор производственной среды и трудового процесса, а именно фактор «тяжесть трудового процесса» (класс условий труда 3.2).

При условии отсутствия у работодателя работы, которую истец мог бы выполнять с учетом медицинского заключения, действия работодателя по отстранению его от работы соответствуют положениям ч.2 ст.73 и абз.5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи. При этом следует учитывать, что отстранение от работы в случае, предусмотренном абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. С учетом этого, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, не имеется. 

Соответственно, законными являются действия работодателя по неначислению истцу заработной платы в период отстранения его от работы, так как они основаны на положениях ч.3 ст. 76 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что медицинские противопоказания для продолжения выполнений истцом трудовых обязанностей по должности грузчика установлены первоначально на основании справки лечащего врача, а в последующем врачами ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья» на основании медицинского заключения ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», в связи с чем такое заключение не могло служить основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку справка от 

<

дата>, выдана лечащим врачом по решению врачебной комиссии ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья», а медицинское заключение ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья» от 

<

дата>, выдано на основании медицинского заключения от 

<

дата> ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» после проведенного стационарного обследования ФИО3, который находился в Клинике профпатологии и медицины труда в соответствии с медицинскими рекомендациями в рамках периодического осмотра, то есть медицинской организацией, правомочной разрешать указанные вопросы, которой было установлено ограничение истца к трудовой деятельности, предоставленные медицинские документы, в том числе и медицинское заключение ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья» от 

<

дата> соответствует Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> N 441н, последнее выдано на основании комиссионного обследования истца и содержит комплексную оценку состояния здоровья ФИО3, оснований сомневаться в медицинском заключении у суда не имеется, каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется и представлено не было.

Ссылка на незаконность медицинских документов и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы и увольнении являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. 

Признавая увольнение истца законным, суд исходит из того, что медицинское заключение от 

<

дата> ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья» по результатам профосмотра истца, проведенного ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья», в рамках которого ФИО3 был направлен в Центр медицины труда и профпатологии для проведения экспертизы профпригодности, как указано в протоколе к медицинскому заключению ВК № от 

<

дата> (л.д.197), соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> N 302н и является основанием для принятия работодателем указанного решения.

Оценивая представленные суду доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать, при этом суд исходит из того, что выполняемая истцом работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок отстранения работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика. При этом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья