Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АК, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «РОСТ БАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АК в сумме 1632994 руб.54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – самосвал 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1192212 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых под залог указанного выше транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО1 Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем банк потребовал досрочного исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, а также начислил заемщику штрафные санкции за неуплату суммы основного долга и процентов. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчик не исполнил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1632994 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1079704 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 469348 руб. 35 коп., задолженность по пеням на основной долг – 64782 руб. 25 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 19159 руб. 71 коп. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не смог погасить кредит в связи с тем, что машина, находящаяся в залоге, сломалась. Сейчас устроился на работу, готов оплачивать долг. Автомобиль находится у него, по месту его жительства, не на ходу. Просил освободить поручителя от ответственности, взыскать долг с него.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в возражениях указал на то, что Банк не уведомил его о том, что ФИО1 длительное время не платит по кредитному договору, не предоставил ему график платежей и возможность исполнять условия договора непосредственно после просрочки платежа, считал, что с него не подлежат взысканию пени. Размер начисленных неустоек считал несоразмерным и в связи с отсутствием его вины просил снизить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ. Также считал, что кредитный договор может быть сохранен на будущее время до конца его срока действия, а задолженность может быть погашена путем обращения взыскания суммы долга на предмет залога.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1192212 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля) Самосвал, 2007 года выпуска, двигатель 

<

номер>, шасси (рама) № 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, являющегося предметом залога. Процентная ставка по кредитному договору была согласована сторонами в размере 14,9% годовых, в п.4.7 Договора также установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме 1192212 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером 

<

номер> (л.д.56).

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.363 ГК РФ).

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2 ст.363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору 

<

номер>-АК в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов и договорной неустойки.Срок поручительства согласован сторонами в п.5.7 – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В п.5.1 договора поручительства поручитель подтвердил, что получил копию кредитного договора и ознакомлен с его условиями.

Оснований для прекращения поручительства ФИО2, установленных ст.367 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, на основании указанного договора поручительства у ФИО2 возникло обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе в судебном порядке требовать исполнения обязательства, как от заемщика, так и от поручителя. ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, получил его копию (включая приложение в виде графика платежей), у банка отсутствовала обязанность сообщать поручителю о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным доводы ФИО2 об отсутствии основания для взыскания с него суммы долга, начисленных неустоек подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по ссудном счету, следует, что гашение кредита с процентами с июня 2014 года производилось ФИО1 с нарушением установленного графика платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему требование о досрочном исполнении всех обязательств по договору, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнил, что он подтвердил в судебном заседании. 

Неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по установленному графику предоставляет Банку право требовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту и процентов. При установленных обстоятельствах доводы ФИО2 о возможности сохранения действия кредитного договора не могут быть приняты во внимание.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1632994 руб. 54 коп., в том числе: основной долг –1079704 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 469348 руб. 35 коп., пени на основной долг - 64782 руб. 25 коп., пени на просроченные проценты – 19159 руб. 71 коп.

Ответчики иного расчета задолженности не представили. Судом проверен расчет банка и признан верным. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков пени на основной долг - 64782 руб. 25 коп., пени на просроченные проценты – 19159 руб. 71 коп. и возражения ответчика об их уменьшении с применением ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки ниже определенной по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ суммы процентов не допускается (п.6 ст.395 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что сторонами в кредитном договоре была согласована неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка за просрочку оплаты основного долга составила 1842017,84 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов составила 985173,14 руб. Банк добровольно уменьшил размер начисленных неустоек: неустойки за просрочку оплаты основного долга в 51 раз, до 64782,25 руб., что составило примерно 3,6% годовых (182,5/51), неустойки за просрочку уплаты процентов в 28 раз до 19159,71 руб., что составило примерно 6,5% годовых (182,5/28), что подтверждается расчетом истца (л.д.8-32) и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, банком добровольно была уменьшена начисленная неустойка до размеров, менее установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и срок нарушения ответчиками обязательств, размер заявленных ко взысканию неустоек, в частности то, что уменьшенная банком неустойка по основному долгу в размере 64 782 руб. 25 коп. и уменьшенная неустойка по процентам в размере 19 159 руб. 71 коп. были начислены банком за 1324 дня просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении обязательства подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательства заемщиком, доказательств отсутствия вины которого в нарушении обязательства ответчики не представили.

С учетом изложенного с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1632994 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 1079704руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом 469348 руб. 35 коп., пени в общей сумме 83941 руб. 96 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 ГК РФ (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. 

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АК заемщик ФИО1 в обеспечение взятых на себя по кредитному договору обязательств передал в залог Банку транспортное средство САМОСВАЛ 

<

номер>, ПТС 

<

адрес>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб. (л.д.43-50).

Данный автомобиль согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании находится по месту его жительства-

<

адрес>, пер. Покровский, 8, в неисправном состоянии

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом п.2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на день обращения истца в суд превысила 3 месяца, размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета залога. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали залоговую стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб., стороны не представили доказательств изменения стоимости заложенного имущества, возражений по поводу залоговой стоимости имущества не представили. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущество при отсутствии спора сторон у суда отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - самосвал 

<

номер>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 600000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Следует отметить, что при наличии сведений об изменении рыночной стоимости предмета залога стороны вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, обращение взыскания на предмет залога не прекращает его поручительства и не освобождает ответчика от обязанности солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО1 по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 364,97 руб. (по имущественным требованиям) в солидарном порядке, с ФИО1 также госпошлина в сумме 6000 руб.(по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1632994 руб. 54 коп. (один миллион шестьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре руб. пятьдесят четыре коп.), в том числе: основной долг - 1079704,23 руб., проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) - 469348,35 руб., пени на основной долг- 64782,25 руб., пени на просроченные проценты - 19159,71 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16364,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АК на заложенное транспортное средство – самосвал 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 600000 руб., определив способ реализации предмета залога посредством публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 22.06.2018.

Судья О.А. Кречетова