Дело № 2-1834/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее- ДТП) в размере 61 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано 29.07.2022 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный номер №, под управлением ФИО2, данное транспортное средство принадлежит ему же. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию и получил страховое возмещение в размере 79 500 рублей. ФИО2 обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный номер №, без учета фактического износа по средним ценам, сложившимся в регионе, который составил 140 600 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 61 100 рублей. 

Истец ФИО2. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Базис». На дату ДТП между ООО «Базис» и ФИО3 был заключен трудовой договор, работодателем производились отчисления за работника.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Базис» представителя в судебное заседание не направил.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес>, являющемуся местом регистрации юридического лица, возвратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.07.2022 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 27527, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный номер №, под управлением ФИО4; оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось. 

ФИО3 вину в ДТП признал, что подтвердил собственноручной подписью (извещение о ДТП от 29.07.2022).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № сроком действия до 15.02.2022, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № сроком до 12.07.2023.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный номер № причинены повреждения, что следует из извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства. 

Согласно платежному поручению № 114376 от 21.09.2022 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 500 рублей.

Представителем истца ФИО1 указано, что имеются основания для взыскания суммы ущерба от ДТП без учета износа транспортного средства с собственника транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, ООО «Базис», который заключил трудовой договор с ФИО3

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу требований ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-143853427 от 16.10.2023 видами деятельности юридического лица ООО «Базис» являются, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Как следует из ответа начальника департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 12.09.2023 департаментом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области на транспортное средство ГАС 2752, государственный регистрационный знак № не выдавалось.

При этом по сведениям Отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Томской области от 19.09.2023 ООО «Базис» являлось работодателем, осуществлявшем отчисления страховых взносов в СФР на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 в период с января 2022-декабря 2022.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, на 29.07.2022 фактически состоял в трудовых отношениях с собственником указанного транспортного средства ООО «Базис».

Доказательства обратного материалы дела не содержат, судом не установлены.

При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от ДТП, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещать работодатель. 

Как следует из акта экспертного исследования № 17-05.23Е от 16.05.2023, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный номер № на дату ДТП 29.07.2022 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 140 600 рублей.

Оснований не доверять экспертному исследованию суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на основании акта осмотра транспортного средства, составленным представителем экспертного учреждения, квалификация эксперта - техника подтверждена.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение указанного акта экспертного исследования не представлено, каких-либо доводов о завышенном размере причиненного ущерба не приведено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Базис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 61 100 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 033 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/106 от 18.07.2023, в связи с чем с ответчика ООО «Базис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 представлен договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 17—05.23Е от 11.05.2023, акт оказанных услуг к договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 17-05.23Е от 16.05.2023, кассовый чек № 1 от 16.05.2023, из которых следует, что ФИО2 за составление акта экспертного исследования размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный номер № уплачено 4 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Базис» в пользу истца.

Так же суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства № от 24.07.2013 в размере 100 рублей. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2023, заключенный между ФИО1 (представитель) и ФИО2 (доверитель), по условия которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 29.07.2022 (п.1).

Согласно п. 2 договора представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса.

Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 25 000 рублей (п.3).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2023 подтверждается распиской от 06.07.2023.

Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьи лиц, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 31.08.2023, 16.10.2023, участие в судебных заседаниях 16.10.2023, 02.11.2023.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих размер разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 рублей ответчиком не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Базис» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность 70 АА 1806673 от 22.05.2023 выдана ФИО2 на имя ФИО1, ФИО5 на представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022 в 

<

адрес>.

Поскольку доверенность ФИО2 на имя ФИО1, ФИО5 выдана на ведение конкретного дела, суд признает расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 61 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1834/2023

Судья А.А. Пелипенко 

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-002019-93