дело № 2а-1749/2024

55RS0003-01-2024-001378-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Усенко Е.В. (644121 

<

...>, кабинет 110, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 

16 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 341» к Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: 

- провести обследование технического состояния кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет определения ее технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации;

- исходя из выводов названного обследования, произвести ремонт (замену) кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- устранить причину промокания потолка и стен в групповых № (смежная стена приемной и групповой), № (спальное помещение) и № (спальное помещение), расположенных на 2 этаже здания, обеспечить отделку стен указанных помещений, допускающую уборку влажным способом, и дезинфекцию.

Обязать Департамент образования Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) выделить финансирование БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» (ИНН 

<

***>) на обеспечение мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 041678183 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Учреждение обращалось к Учредителю – Департаменту образования Администрации 

<

адрес>, с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения суда, однако денежные средства выделены не были.

Просит суд освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представители административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица -Департамента образования Администрации 

<

адрес>, ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО2 О.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО2 О.Н. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, так как отсутствуют доказательства принятия должником всех мер по исполнению решения суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, согласно части 7 статьи 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в описательной части решения суда.

Обязанность осуществления финансирования в объеме, необходимом для устранения в указанные сроки нарушений требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом нарушении благополучии населения в деятельности БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка детский сад №» была возложена на Департамент образования Администрации 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка детский сад №», взыскатель – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услугу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Департамент образования Администрации 

<

адрес> с просьбой о выделении денежных средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ответах Департамент образования администрации 

<

адрес> указывает, что сумма на проведение ремонтных работ составляет 3 000 000 рублей, планом финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год расходы на ремонт кровли не предусмотрены. Вопрос о выделении финансирования будет решаться при формировании бюджета на плановый период 2024-2025 год. 

При этом Учреждение самостоятельно принимает меры к устранению нарушений, обращаясь за помощью к иным лицам, которые безвозмездно устранили часть нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением произведено обоснование начальной цены контракта 

В настоящее время Учреждением подготовлена заявка на определение подрядчика на выполнение работ способом запроса котировок в электронной форме, с начальной ценой контракта 2 799 875,64 рубля.

Таким образом, материалами дела установлено, что неисполнение Учреждением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, даже с учетом предоставления нового срока исполнения, обусловлено отсутствием своевременного необходимого финансирования со стороны Департамента образования Администрации 

<

адрес>, а не бездействием административного истца. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, особенностей финансирования расходных обязательств бюджетного Учреждения, возложение обязанности по исполнению решения суда на Департамент образования Администрации 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 041678183 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко