судья Маслов Д.Е. дело №22-3386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Е.А. на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На осужденного с соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 ежедневно; не выезжать за пределы муниципального образования, а именно 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бекетовой С.А., поддержавшей апелляционные жалобы в части переквалификации действий и снижения наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 оспаривал квалификацию своих действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом неверно оценены его действия, незаконно отказано в применении меры уголовно-правового принуждения в виде судебного штрафа, на основании чего просит приговор суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка действиям осужденного, поскольку его умысел был направлен исключительно на использование поддельного водительского удостоверения, а о том, каким образом оно будет изготовлено, осужденный не задумывался и не интересовался. Обращает внимание, что суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, оценил действия не только ФИО1, но еще и иного лица, которое непосредственно изготовило водительское удостоверение, и отнес ответственность данного лица к осужденному. Кроме того, судом указано, что действия осужденного на протяжении длительного времени имеют устойчивый противоправный характер, так как вмененное ему преступление он совершил в связи с лишением его права управления, а также то, что ФИО1 вовремя не сдал водительское удостоверение. Между тем, приобретение и использование поддельного водительского удостоверения, как и осуществление заказа на его изготовление, не может иметь факта без предварительного лишения лица специального права. Приходит к выводу, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, не указанным в законе. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Овчинникова Е.А. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Бекетова С.А. поддержала апелляционные жалобы в части переквалификации действий и снижения наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 протокол досмотра транспортного средства и изъятия у ФИО1 документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании и заключение эксперта, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО2 реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Экспертиза по делу проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам, и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, не требует дополнительного разъяснения экспертом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда не имеется. 

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ №196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 и Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 водительское удостоверение является официальным документом, так как составляется, изготавливается, выдается и находится в обороте государственных органов, отвечает определенным требованиям и предоставляет право на управление транспортным средством. В соответствии с п.2.3 общих положений «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» проведение экзаменов, выдача российских национальных международных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений по месту обращения постоянного проживающего в Российской Федерации лица.

ФИО1 в 

<

адрес>, заведомо зная законный порядок получения водительского удостоверения, через сеть «Интернет» нашел в мессенджере «

<

данные изъяты>» объявление об изготовлении водительских удостоверений. С целью незаконного получения водительского удостоверения, со своего сотового телефона написал сообщение с просьбой о возможности изготовить водительское удостоверение. В этот же день получил сообщение, от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что водительское удостоверение может быть изготовлено, для его получения необходимо переслать свою фотографию и заплатить денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в 

<

адрес> точные дата и время не установлены, переслал свою фотографию, и свои анкетные данные, перевел денежные средства в сумме 50000 рублей, на указанную ему карту. Через несколько дней, ему позвонили из службы 

<

данные изъяты> и сообщили, что водительское удостоверение готово и его сможет доставить курьер. К его дому подъехал курьер по адресу: 

<

адрес> и передал ему конверт, в котором находилось водительское удостоверение № № на имя ФИО1:Н., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н № и, проезжая мимо 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, подтверждающих право на управление автомашиной, ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД имеющееся у него подложное водительское удостоверение на имя ФИО1 №, заведомо зная о его подложности, так как водительское удостоверение в ГИБДД не получал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не по технологии предприятия АО «

<

данные изъяты>». Изображение бланка водительского удостоверения выполнено способом цветной электрографии (при помощи современной оргтехники). Изменений первоначального содержания в исследуемом документе не выявлено.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и стороны по делу не ставят их под сомнение. 

Однако, квалифицируя преступные действия ФИО1, суд первой инстанции применил не ту часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ – как пособничество в подделке удостоверения, представляющего права, в целях его использования.

Данная квалификация действий осужденного ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" подделкой водительского удостоверения, предоставляющего права в части 2 статьи 327 УК РФ признаётся изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. 

Согласно обжалуемому приговору, пособничество ФИО1 в подделке водительского удостоверения выразилось в переводе 50000 рублей, предоставлении фотографии и анкетных данных.

Данные действия ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.33 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" нельзя признать пособничеством в преступлении, поскольку они не связаны с оказанием непосредственного содействия исполнителю преступления в его совершении и за эти действия предусмотрена самостоятельная уголовная ответственности по ч.3 ст.327 УПК РФ - за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения. 

При таких обстоятельства, на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет приговор в отношении ФИО1, исключая из описательно мотивировочной части указание на совершение пособничества в подделке водительского удостоверения.

Вменённые ФИО1 обстоятельства совершения преступления и формулировка обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции переквалифицировать преступные действия ФИО1 с ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК на ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и одновременное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких либо неучтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, считает справедливым наказание ФИО3 в виде ограничения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение пособничества в подделке водительского удостоверения;

действия ФИО1 переквалифицировать с ч.5 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ по которой назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, возложив на осужденного в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы города 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев