Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-1811/2026 (№ 2-3167/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0019-01-2024-005338-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП ФИО1 для личного пользования товар смартфон 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнил обязанность по передаче товара ФИО3

После передачи товара ФИО3 проведен его осмотр, в результате которого обнаружены недостатки товара: не соответствует обычно предъявляемым требованиям 

<

данные изъяты> и не соответствует обязательным требования 

<

данные изъяты>

ФИО3 предъявил ИП ФИО1. требование: заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и сообщил, что от договора купли-продажи не отказывается и настаивает на его исполнении, также потребовал в течение трех дней со дня получения требования о замене товара безвозмездно предоставить ему во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку потребителю за счет продавца, если для замены товара продавцу требуется более семи дней.

Досудебная претензия с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ИП ФИО1, но за истечением срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ вернулись отправителю. Ни одно из претензионных требований ФИО3 ИП ФИО1 не исполнено. ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать новый и без недостатков товар 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора купли-продажи. Обязать истца после передачи товара в течение 10-ти дней по требованию ответчика оплатить переданный товар в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Взыскать с ответчика 10000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118263,39 руб. за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113743,77 руб. за просрочку исполнения требования о замене приобретенного товара на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула); штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара взыскать неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: на Индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать новый и без недостатков товар 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора купли-продажи. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в силу за каждый день просрочки взысканы: денежная сумма в размере 1000 руб. до фактического исполнения решения суда в части обязанности ИП ФИО1 передать товар; 5000 руб. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118263,39 руб. за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113743,77 руб. за просрочку исполнения требования заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула); штраф в размере 118503,58 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, возложении обязанности по оплате товара, отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10960,21 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством торговой платформы 

<

данные изъяты> поступил заказ истца на реализацию смартфона 

<

данные изъяты> Данный заказ ответчиком был надлежащим образом исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет продавца на платформе 

<

данные изъяты> поступила заявка на возврат товара по заказу истца с указанием причины возврата 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ товар по заказу истца был получен ответчиком от третьего лица. Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции оставлено без внимания, что поскольку договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком был заключен на торговой площадке ООО «Интернет решения» (

<

данные изъяты>), при разрешении спора следовало учесть Порядок продажи товаров на сервисе 

<

данные изъяты>, регламентированный «Условиями продажи товаров для физических лиц», размещенными в сети Интернет на соответствующей сайте, согласно 

<

данные изъяты> которых обмен товара надлежащего качества или замена товара ненадлежащего качества осуществляется посредством возврата товара в 

<

данные изъяты> с последующей аннуляцией заказа или товара, затем оформления нового заказа. При этом аннуляция является техническим действием и не подразумевает отказ продавца от исполнения договора. Денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме. Если на момент обращения клиента аналогичный товар отсутствует в продаже у продавца, клиент вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Продавец возвращает денежную сумму за возвращенный товар в установленный законом срок. Таким образом, с учетом Условий продажи товара и положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации для замены товара ненадлежащего качества истцу помимо возврата товара в пункт выдачи 

<

данные изъяты> следовало оформить новый заказ, т.е. выполнить встречное обязательство, которое истец не исполнил, вследствие чего у ответчика не возникло обязательства по передаче истцу товара взамен возвращенного посредством сервиса 

<

данные изъяты> Поскольку информация об аннуляции заказа или товара и оформлении нового заказа посредством сервиса 

<

данные изъяты> в соответствии с Условиями от истца к ответчику не поступала, несмотря на содержащуюся в оформленной истцом претензии требования, своими действиями истец выразил именно отказ от товара и намерение получить за уплаченные него денежные средства.

Истцом ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2026 года восстановлен представителю ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года.

Принята к производству Кемеровского областного суда апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ИП ФИО1 разместил в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> предложение, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи: наименование товара - смартфона 

<

данные изъяты> цена товара 

<

данные изъяты> условия оплаты - предварительная оплата товара в полном размере; доставка - 

<

данные изъяты>; дата доставки - ДД.ММ.ГГГГ; адрес доставки - пункт выдачи 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложение о заключении договора купли-продажи принял: сделал заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на товар на сайте 

<

данные изъяты> произвел предварительную оплату товара в полном размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 был выдан электронный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о товаре, цене, продавце - ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются в том числе скриншотами, содержащими указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспаривались, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Также судом установлено, что в установленный договором купли-продажи срок доставки предварительно оплаченного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, товар был доставлен в указанный пункт выдачи интернет-заказов.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи интернет-заказов по адресу: 

<

адрес> товар смартфон с индивидуальным серийным номером № был передан ФИО3 При получении и осмотре товара ФИО3 вел видеозапись, которую приобщил к материалам дела. При осмотре товара было обнаружено, что товар имеет следующие недостатки: не соответствует обычно предъявляемым требованиям – зарядное устройство не подходит к российским розеткам; не соответствует обязательным требования – товар не имеет обязательной маркировки и эксплуатационных документов на русском языке и на бумажном носителе, вся маркировка и документы на иностранных языках. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, и приобщенной к материалам дела видеозаписью процесса получения и осмотра товара.

После обнаружения в товаре недостатков ФИО3 составил претензию и вложил её в товар, и вернул товар с претензией сотруднику пункта выдачи интернет-заказов, что отражено на видеозаписи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением 

<

данные изъяты> с трек-номером № ФИО3 направил экземпляр претензии на адрес ответчика, указанный в ЕГРИП.

Согласно содержанию претензии ФИО3 сообщил, что от договора купли-продажи не отказывается и просит произвести замену товара с недостатком на новый товар надлежащего качества этой же марки (модели/артикула), а также предоставить на время замены во временное пользование товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. Согласно интернет-сервису отслеживания почтовых отправлений 

<

данные изъяты> почтовое отправление № прибыло к ИП ФИО1 в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. С учетом норм права ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия с требованием о возврате денежных средств за товар может считаться доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением 

<

данные изъяты> с трек-номером № ФИО3 направил уведомление владельцу агрегатора 

<

данные изъяты> третьему лицу ООО «Интернет решения» на адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Согласно содержанию уведомления ФИО3 сообщил сведения о заказе, об обнаружении недостатков в товаре, что от договора купли-продажи не отказывается, что предъявил продавцу требование о замене товара с недостатком на новый товар надлежащего качества этой же марки (модели/артикула). Согласно интернет-сервису отслеживания почтовых отправлений 

<

данные изъяты> почтовое отправление № было вручено ООО «Интернет решения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предоплаченные денежные средства за товар были возвращены ФИО3

Согласно заключению специалиста об исследовании состояния имущества № зарядное устройство исследуемого товара смартфон 

<

данные изъяты> с серийным номером № несовместимо 

<

данные изъяты> Использование этого товара невозможно. Несоответствие обязательным требованиям 

<

данные изъяты> создает риск причинения вреда 

<

данные изъяты> потребителя при использовании несовместимого зарядного устройства. Несовместимость зарядного устройства этого товара с российскими электророзетками является недостатком товара. Являются обязательными для товара смартфон 

<

данные изъяты>, с серийным номером № и номерами имей №, № требования 

<

данные изъяты> технического регламента №, а также требования ст. 5 и ст. 8 технического регламента № а также требования раздела 

<

данные изъяты> технического регламента №. Не допускается частичного исполнения перечисленных технических регламентов. Несоответствие этого товара обязательным требованиям перечисленных технических регламентов является недостатком товара.

Судом установлено, что переданный истцу ДД.ММ.ГГГГ товар смартфон с серийным номером № и номером № имел не подходящее к российским розеткам зарядное устройство. Внешний вид зарядного устройства с очевидностью свидетельствуют о невозможности подключения зарядного устройства к электропитанию и, как следствие, невозможности зарядки и использования товара смартфон. По этому критерию товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется потребителями на территории России, что является недостатком товара.

В опровержение ответчиком представлена видеозапись, на которой продемонстрирован момент упаковки товара, на котором прослеживается, что продавец запечатывает телефон, берет в руки переходник, упаковывает его и убирает за кадр видеозаписи. Таким образом, из представленной видеозаписи ответчика, не следует, что переходник был вложен в комплект к телефону. Иных доказательств отправки переходника с товаром в адрес истца суду стороной не представлено, судом не установлено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статьей 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, на основании статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно частям 2 и 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен дистанционным способом.

На основании частей 1 и 4 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать новый и без недостатков товар 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора купли-продажи, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в силу за каждый день просрочки денежной суммы в размере 1000 руб. до фактического исполнения решения суда в части обязанности ИП ФИО1 передать товар; 5000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; неустойки (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118263,39 руб. за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; неустойки (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113743,77 руб. за просрочку исполнения требования заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула); штрафа в размере 118503,58 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10960,21 рублей.

Проверяя дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что переданный покупателю товар имел недостатки, на основании чего ФИО3 потребовал замены товара, а сам товар принимать не стал и вернул его продавцу для возможности проведения последним проверки качества.

В соответствии со частями 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года утвержден «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктами 4, 5 которого: продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 указанного постановления по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно п. 76 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ в день передачи товара покупателю и обнаружения последним недостатков в товаре, покупатель явно и недвусмысленно выразил свою волю, указав в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что от договора купли - продажи не отказывается и просит заменить товар с недостатками. Доказательств обратного сторонами не представлено. При таких обстоятельствах возврат покупателю предоплаты за товар не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, а именно - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ остается действующим и не расторгнутым.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи подлежит исполнению на согласованных в момент заключения условиях, а требование истца об обязании ответчика передать товар обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо учитывать 

<

данные изъяты> Порядка продажи товаров на сервисе 

<

данные изъяты>, регламентированного «Условиями продажи товаров для физических лиц», размещенными в сети Интернет на соответствующей сайте, согласно которому обмен товара надлежащего качества или замена товара ненадлежащего качества осуществляется посредством возврата товара в 

<

данные изъяты> с последующей аннуляцией заказа или товара, затем оформления нового заказа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку с учетом вышеприведенных норм права указанные положения ущемляют права истца как потребителя. Отмена заказа с возвратом денежных средств и последующий заказ данного товара повторно фактически принуждают потребителя к заключению нового договора на других условиях, что противоречит закону, что также отражено в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), согласно которому продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026