Дело № 2-843/2025

УИД 91RS0010-01-2025-001232-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Айва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МКК «Выручай -Деньги» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Выручай- Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому предоставлен заем в размере 243 901,12 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 43% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, установленные индивидуальными и общими условиями договора, а также правилами предоставления займов, ознакомился с внутренними документами Общества, выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа, с правилами предоставления займов Общества. Действовал добровольно от своего имени и в своих интересах.

ООО МКК «Выручай-Деньги» обязательства, предусмотренные Договором, исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями Договора ответчику перечислены заемные денежные средства в размере 243 901,12 рублей. На основании п. 12 индивидуальных условий заключенного договора в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору исполняются ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 345 088,75 рублей, из которых: сумма основного долга- 240 034,25 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 93 154,64 рублей, сумма штрафа (неустойки) - 11 899,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору в пятнадцатидневный срок с момента направления претензии в следующем размере: основной долг - 240 034,25 рублей, проценты за пользование займом - 91 218,45 рублей, неустойка - 11 484,48 рублей. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» взыскана часть задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 043,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: основного долга в размере 3557,43 рублей, процентов – 106251,51 рублей, штрафа – 234,33 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1700,43 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца было принято решение взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 566,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 088,75 рублей (из них сумма основного долга 240 034,25 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами 93 154,64 рублей, сумма штрафа (неустойки) 11 899, 86 рублей), а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 127,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, указывая на его необоснованность и отсутствие документального его подтверждения. Правомерность досрочного истребования задолженности по договору займа обосновывает длительностью периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, которая составляет 776 дней. Указывает, что нарушение обязательств ответчиком является бесспорным, существенным и длительным. За период указанной просрочки истец уже обращался в суд за защитой своих прав. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана просроченная задолженность, при этом ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, взыскание производилось в принудительном порядке ФССП. В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа. На основании изложенной нормы права истец использует возможность досрочно потребовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований и контррасчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что срок полного погашения задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истца взыскана часть задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110043,27 рублей, из них: 3557,43 рублей основного долга, 106251,51 рублей процентов, 234,33 рублей штрафа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, штрафа и процентов составляет 187118,74 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно контррасчету в размере 187118,74 рублей (из которых: задолженность по основному долгу - 122 710,20 рублей, задолженность по процентам - 52 531,83 рублей, штрафы - 11 876,708 рублей), а также уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было подано заявление в ООО МКК «Выручай-Деньги» о предоставлении потребительского займа на сумму 243 901,12 рублей, в котором указана цель займа - заем наличными с рефинансированием займа по договору № (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № (л.д. 13-14).

Согласно условиям данного договора заемщику ФИО2 был предоставлен займ в размере 243901,12 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 43,00 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено количество платежей – 36, размер платежей – 12164,88 рублей, периодичность – ежемесячно, график платежей изложен в приложении № к договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством, - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 договора).

Оценивая положения договора потребительского займа, суд считает, что до заключения указанного договора заёмщик получил от займодавца необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому он мог отказаться от заключения договора, однако, он воспользовался предоставленной денежной суммой, следовательно, согласился с условиями договора.

При таком положении суд считает, что указанный договор потребительского займа № соответствует закону по форме и содержанию; данный договор займа является заключённым, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме (о сумме займа, сроке займа, размере платы за пользование займом, размере ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»); передача денежной суммы займа была произведена.

Согласно поручению по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручает ООО МКК «Выручай-Деньги» произвести зачет в счет погашения по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО МКК «Выручай-Деньги» денежные средства в размере 172 504,36 рублей, зачесть сумму в размере 35121,76 рублей в счет уплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в размере 36275 рублей перечислить на карточный счет получателя в РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 15).

Согласно ответу ООО «Бест2пей» на запрос ООО МКК «Айва» операция по перечислению суммы в размере 36275,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 (выдача займа по договору 22000485003) осуществлена успешно (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного погашения в тридцатидневный срок с момента направления претензии задолженности по договору потребительского займа №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 343 209,08 рублей, из которых сумма основного долга 240 034,25 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами 91218,449999999997 руб., сумма штрафа (неустойки) 11 484,48 рублей (л.д. 18). 

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 345 088,75 рублей, из которых 240 034,25 - основной долг, 93154,64 - проценты, 11 899,86 – штрафы (л.д. 78). В представленном расчете задолженности имеются сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору займа в размере 12400 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 23-28), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он представителем истца не подписан.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» взыскана часть задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 043,27 рублей, состоящая из: основного долга 3557,43 руб., процентов 106 251,51 руб., штрафа 234,33 руб., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700,43 руб. (л.д. 55).

Указанный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Сумма, взысканная на момент окончания ИП, составила 111 743,70 рублей. 

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству являлось взыскание задолженности по договору займа в размере 111743,70 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Выручай-Деньги» на основании судебного приказа по делу № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Выручай-Деньги» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 566,01 и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5182,08 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 566,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи по делу № отменен (л.д. 54).

Суд отмечает, что в расчете истца учтена сумма оплаты должником задолженности, взысканной в принудительном порядке на основании судебного приказа, в общем размере 110 043,27 рублей, из которых сумма 3557,43 руб. учтена в счет погашения основного долга, сумма в размере 106 251,51 рублей - в счет погашения задолженности по процентам, сумма в размере 234,33 рублей - в счет погашения заложенности по штрафам. 

Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 345 088,75 рублей, из которых 240 034,25 - основной долг, 93 154,64 проценты,11 899,86 - штрафы, согласно представленному стороной истца расчета начислений и поступивших платежей по договору займа.

Довод ответчика и представленный контррасчет суд признает не состоятельным, поскольку отраженная в нем оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 12164,88 рублей (основной долг 324,48 рублей, проценты 11840,40 рублей) ничем не подтверждена. 

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным и полагает необходимым положить указанный расчет в основу выносимого решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора займа, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата займа и уплаты процентов за пользование им, по делу имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Сумма неустойки (штраф) составила 11899,86 рублей.

Ответчиком в поданных возражениях заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Внеочередным собранием участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» принято решение о смене наименования общества, полное наименование общества – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айва», сокращенное наименование – ООО МКК «Айва». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 30-35). 

По общему правилу изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов (п. 6 ст. 52 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 127 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Айва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу ООО МКК «Айва» (№, юр.адрес: 241035, 

<

адрес>) задолженность по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 088,75 рублей, из которых: 240 034,25 рублей - основной долг, 93 154,64 рублей - проценты, 11 899,86 рублей – штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 127,00 рублей, а всего взыскать 356 215,75 (триста пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Матюшенко