УИД: 78RS0006-01-2024-003598-66

Дело № 2-4291/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУДП «Путь» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время шел по пешеходному тротуару возле 

<

адрес> сильной наледи истец поскользнулся и упал, получив травму – 

<

данные изъяты>. Истец в тот же день 22.02.2024г. обратился в травмпункт при поликлинике № с жалобами на боли внизу спины. Истец был осмотрен врачем и ему установлен диагноз: ушиб нижней части спины и таза (S30.0). 

Как указывает истец, после полученной травмы он длительное время испытывал боли в области спины, принимал обезболивающие препараты, посещал процедуры физиотерапии вплоть до августа 2024 года. 

Указывая, что обязанности по уборке данной территории, в т.ч. от наледи, лежат на с ГУДП «Путь», истец полагал, что обязанность по компенсации вреда, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возлагается на ответчика. 

Протокольным определением суда от 06.06.2024г. произведена замена ответчика с ГУДП «Путь» на СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» в связи с реорганизацией общества в форме преобразования. 

Определением суда от 05.12.2024г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых против исковых требований возражала, указывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба, а также необоснованно завышен размер компенсации морального вреда (л.д. 56-61).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинную медицинскую карту ФИО1, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время шел по пешеходному тротуару возле 

<

адрес> сильной наледи истец поскользнулся и упал, получив травму – 

<

данные изъяты>. 

Истец в тот же день 22.02.2024г. обратился в травмпункт при поликлинике № с жалобами на боли внизу спины. Истец был осмотрен врачем и ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> От рентгена истец отказался. Врачем назначено лечение, в т.ч.: при болях НПВС Аэртал 100 мг по 1 таб 2 раза в день, Омез 20 мг 1 раз в день, ограничение физической нагрузки на время болевого синдрома, Долобене Диклофенак Вольторен 3 раза в день 10 день (местно), Ортез на поясничный отдел позвоночника. 

Как указывает истец, после полученной травмы он длительное время испытывал боли в области спины, принимал обезболивающие препараты, посещал процедуры физиотерапии вплоть до августа 2024 года, что подтверждается справками из поликлиники № в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, обслуживание пешеходной территории у 

<

адрес> осуществляет СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: государственным контрактом Санкт-Петербурга №, технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, маршрутом механизированной уборки тротуаров, закрепленных за Нарвской автоколонной с 01.01.2020г., путевыми листами специального автомобиля за 21-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-80).

Факт получения травмы истцом при падении при проходе по пешеходному тротуару возле 

<

адрес> подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которому, у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за уборку пешеходной зоны на данном участке территории многоквартирного жилого дома является именно ответчик. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате получения травмы истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая, выразившихся в перенесенной боли, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших в результате травмы последствий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является 50 000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей суд полагает завышенной. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: ордер адвоката, Соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 110 000 руб. (л.д. 10, 29, 30-31). 

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Руденко А.В. подготовил досудебную претензию, исковое заявление. Также представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного спора, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная к взысканию носит разумный характер, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 110 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам исследований экспертной группы VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, согласно статистическим данным за 2023 год, по категории споров «о возмещении ущерба жизни и здоровью» стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга за 2023 год составила от 80 000 до 450 000 000 руб., средняя стоимость составила – 164 750 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. не превышает среднюю стоимость услуг по представлению интересов в суде. 

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (№) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года.