№

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «11» июня 2025 года

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу адвоката Топтова С. Б. в интересах ФИО1 на постановление на постановление ст. инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от 30 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ФИО1 – Топтовым С.Б. подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку ФИО1 не совершала маневр – перестроение, а двигалась в своей полосе, неожиданно для нее транспортное средство двигавшееся в попутном направлении стало совершать маневр-перестроение со второй полосы в полосу, крайнюю правую, в результате произошло столкновение. Транспортное средство ФИО1 резко изменило направление движения и ее стало заносить, в дальнейшем данное транспортное средство произвело столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, под управлением ФИО

В судебном заседании защитник ФИО1 – Топтов С.Б. жалобу поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании показала, что от удара неизвестной черной машины, ее машину стало заносить, в результате чего произошло ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО в судебном заседании показал, что он ехал на своем автомобиле со скоростью 60-80 км/ч, после чего почувствовал резкий удар машиной справа. Считает, что ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП. 

Защитник ФИО – ФИО в судебном заседании показал, что ФИО1 нарушила правила ПДД, на видеозаписи видно как она тоже совершает маневр в сторону черной машины. ДТП произошло по вине ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущим попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущих попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Шкода Рапид» под управлением ФИО, совершила столкновение с ним, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. 

В обоснование совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновности представлены: постановление об административном правонарушении от 

<

дата>, схема места совершения ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись, иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Просмотренная судом видеозапись движения транспортных средств достоверно не подтверждает нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, так как она двигалась по своей полосе движения, тогда как водитель неизвестного транспортного средства при перестроении включил поворотник и начал движение на полосу ФИО1, совершает столкновение с ее транспортным средством и с места ДТП скрывается, в результате чего машина под управлением ФИО1 совершает столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид». 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО показал, что согласно просмотренной видеозаписи нарушений п. 8.4 ПДД ФИО1 не допущено, на видеозаписи темная машина смешается в сторону ФИО1, после чего ФИО1 теряет управление. Постановление вынесено согласно объяснениям сторон, видеозапись представлена не была. Если бы была представлена видеозапись на месте ДТП, материал был бы оформлен со скрытием. На видеозаписи перестроения ФИО1 нет. Было бы вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела с учетом нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. На видеозаписи состав административного правонарушения не усматривается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он являлся очевидцем ДТП, предоставил видеозапись со своего регистратора. Пояснил, что 

<

дата> ФИО1 обгоняет его и едет в четвертой или пятой полосе, после неизвестная черная машина с включенным поворотником начала перестраиваться, ФИО1 не перестраивалась и ехала прямо, он видел как черная машина зацепилась с машиной ФИО1 Он остановился осмотреть машину, так как отлетели осколки, и передал видео с регистратора водителю красной машины. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Вопрос о механизме столкновения транспортных средств и виновности других участников ДТП может быть разрешен в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретной дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Топтова С. Б. в интересах ФИО1 на постановление на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: