к делу № 2а-2996/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003392-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А. при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПКК «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № Сельскохозяйственный Потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 У ФИО3 имеется задолженность перед СПКК «Цимлянский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 519,57 руб., подтвержденная исполнительным листом серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. Исполнительный лист взыскателю СПКК «Цимлянский» не возвращен. На запрос конкурсного управляющего СПКК «Цимлянский» ФИО1 бывший председатель СПКК «Цимлянский» Г.И.В. сообщил: «подлинник исполнительного листа был отправлен в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер.Короткий,50-А. Письмо получено 16.06.2020», следовательно, судебный пристав-исполнитель не вернул исполнительный лист в отношении ФИО3 взыскателю. После введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий взыскателя уведомляла ССП о почтовом адресе взыскателя. Но ни документы по исполнительному производству, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист, ни ответ на запрос конкурсному управляющему направлены не были.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, которое выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве; обязать старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выявления: сотрудника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, принявшего на регистрацию исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; судебного пристава-исполнителя, которому был передан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 для возбуждения исполнительного производства; местонахождение исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; обязать старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления взыскателю по адресу конкурсного управляющего СПКК «Цимлянский» оригинала исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 или письменных пояснений о местонахождении данного исполнительного документа с приложением письменных доказательств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованным лицом ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административные ответчики – представитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск СПКК «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Цимлянским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 152 649,57 руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя СПКК «Цимлянский».

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании направлены взыскателю после окончания исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству неизвестна, так как исполнительное производство уничтожено.

Повторно оригинал исполнительного документа не предъявлялся в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уничтожено в связи с истечением срока хранения, суд лишен возможности проверить фактическое направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Однако суд учитывает положения ч.6 ст.45 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, факт уничтожения исполнительного производства ввиду истечения срока его хранения, не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа в адрес взыскателя. 

Каких- либо доводов, которые ставили под сомнение вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Более того, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как установлено выше, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, повторно оригинал исполнительный документ не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, на дату обращения с настоящим административным иском возможность предъявления исполнительного документа к исполнению утрачена.

Взыскатель не был лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства, однако интереса к этому не проявлял, о чем свидетельствует обращение с настоящим иском через 7 лет после окончания исполнительного производства.

Таким образом, у взыскателя отсутствует право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, наличие, либо отсутствие исполнительного документа у взыскателя не повлияет на его права как взыскателя.

Административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы административного истца о бездействии сотрудников Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Октябрьскому не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием.

Таким образом, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СПКК «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024 года.

Судья В.А. Курбатов