Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ДПД РУС» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ДПД РУС» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 700 000 рублей, убытков в виде оплаченной перевозной платы в сумме 3 634 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 360,20 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.01.2018 г. ФИО6 отправил груз компанией АО «ДПД Рус», а именно ДВС ауди А8 (2014 г.в.), при этом груз был застрахован на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N RU 002345075 от ДД.ММ.ГГГГ За перевозку груза истец заплатил 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте получения по 

<

адрес> получателю ФИО1 выдали поврежденный груз, в частности: сколы на моторе, что подтверждается актом повреждения груза от ДД.ММ.ГГГГ

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 – заявленные исковые требования поддержал. Утверждал (со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии), что упаковка груза была повреждена, и что сам груз был поврежден именно при пересылке. Считает, что при принятии груза ответчик должен был его осмотреть, а также проконтролировать качество упаковки. Если упаковка не соответствовала требованиям и не обеспечивала сохранность груза, ответчик не должен был его принимать. Кроме того, считает, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке, а не по оказанию услуг связи. Также уточнил, что груз не был застрахован. 700 000 рублей – это его объявленная стоимость.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ответчика АО «ДПД РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно представленным представителем возражениям, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что ответчик является оператором почтовой связи, оказывая физическим и юридическим лицам услуги по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений на основании соответствующих лицензии, выданной Федеральной службой РФ по надзору в сфере связи № от 28.07.2015г. Услуга почтовой связи «DPD MAX domestic», название которой было отмечено истцом в заказе №RU002345075 и было указано в фирменной сопроводительной почтовой накладной №RU002345075, на основании которой спорное почтовое отправление было принято ответчиком к пересылке, входит в состав почтово-курьерских услуг, описанных на официальном сайте ответчика (согласно пункту 3.1. («Основные услуги») Генеральных условий оказания услуг АО «ФИО2»), и относится к услугам, оказываемым в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, истец, заказывая услугу ответчика, фактически принял условия ее оказания, приведенные на его официальном сайте. Фактически действия истца по заказу услуг ответчика являются акцептом условий, изложенных в публичной оферте ответчика, поэтому свидетельствуют о заключении между сторонами соответствующего договора на оказание услуг почтовой связи в форме сопроводительной почтовой накладной №RU002345075.

Обращает внимание, что истец отправил данное почтовое отправление без описи вложений, кроме того, не выполнил требования о жесткой упаковке груза, предусмотренные в Приложении № к Генеральным условиям оказания услуг АО «ФИО2».

При приемке данного почтового отправления №RU002345075 от ответчика получателем ФИО1 на терминале ответчика в 

<

адрес> 07.02.2018г. было обнаружено частичное повреждение вложения, пересылавшегося в данном почтовом отправлении. По факту обнаружения поврежденного почтового отправления представителем ответчика ФИО7 и получателем был составлен Акт об обнаружении повреждений груза от 07.02.2018г., в котором были сделаны отметки о характере груза «мотор» и обнаружении незначительных его повреждений в виде «незначительных сколов». Также в акте была сделана отметка о том, что упаковка почтового отправления не нарушена.

Также указывает, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие состав и содержание фактических повреждений вложений спорного почтового отправления как основание для оценки подлежащего возмещению ущерба. Это значит, что наличие и размер убытка, который истец требует взыскать с ответчика, не подтверждаются.

Указывает, что на основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Листом записи ЕГРЮЛ от 23.08.2018г. АО «ФИО2» было переименовано в АО «ДПД РУС».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 года № 176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 года № 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, для возложения на оператора почтовой связи ответственности перед пользователем услуги необходимо установить факт причинения убытков, в частности факт повреждения вложения почтового отправления в процессе оказания услуги. 

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи":

- К внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе, почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки) (подп. «д» п.11),

- Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи (п.19).

- Почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях:

а) при их пересылке с описью вложения;

б) при возникновении у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ (п.20).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» (переименованным в АО «ДПД РУС») был заключен договор оказания услуг почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела накладной N RU 002345075, в которой указан вид почтового отправления – посылка, и категория – с объявленной ценностью, размер которой составил 700 000 рублей.

Доказательств того, что при приемке вложения по инициативе отправителя составлялась его опись, суду не представлено. 

Исполнителем почтовое вложение было принято по количеству мест - одно место.

Со слов отправителя описание содержимого было указано как «техника».

Кроме того, в накладной были указаны данные отправителя и получателя, их адреса и телефоны. 

В судебном заседании было установлено, что 07.02.2018 года лицо, указанное в качестве получателя посылки, на терминале ответчика в г. Москве после вскрытия посылки отказалось от её получения в связи с имеющимися повреждениями, о чем сотрудником ответчика был составлен Акт об обнаружении повреждения груза. Согласно данному акту, причина его составления – возврат, характер груза указан как «мотор», описание повреждений груза – «незначительные сколы». При этом в акте указано, что упаковка не нарушена.

Доказательств нарушения ответчиком упаковки посылки суду не представлено. На приобщенных к материалам дела фотографиях видно повреждение (разрыв снизу) дополнительных элементов упаковки (полиэтиленовой и картонной), внутри которой находятся доски как жесткое основание под посылку и сама посылка в картонной упаковке, обмотанной клейкой лентой с логотипом ответчика. Такая лента наносится на упаковку при приемке посылки для предотвращения её вскрытия. Повреждений упаковки самой посылки на фотографиях не зафиксировано, другие доказательства наличия данных повреждений в материалах дела отсутствуют. 

Представитель ответчика факт повреждения упаковки в ходе оказания услуг отрицает.

Доказательств того, что повреждения двигателя образовались после его передачи ответчику, суду не представлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств повреждения при оказании услуг почтовой связи упаковки, в которой находилась посылка, приемка посылки исполнителем от заказчика в упакованном виде, что допускается п.19 Правил оказания услуг почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что исполнителем услуг истцу был причинен ущерб в виде повреждения содержимого посылки. 

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности возместить отправителю ущерб в размере объявленной ценности посылки, стоимость услуг, расходы на отправление претензий отсутствуют. 

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Таким образом, заявленные ФИО8 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - 19 февраля 2019 года).

Судья подпись О.В. Солодовникова 

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова