дело №1-375/2023 

дело № 12301900008000309 15 RS 0007-01-2023-001694-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 27 октября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гаглоевой Ц.И. представившей удостоверение ........ ордер ........ от 

<

дата>,

переводчика -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> в 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО- Алания, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение с целью исполнения наказания в ГИБДД МВД по РСО-Алания им не сдано. 

<

дата>, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «У 432 СК 15», в состоянии опьянения на 16 км. автодороги Кавказ-Хурикау-Малгобск-Моздок остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. После остановки, в ходе беседы с ФИО2 сотрудниками полиции у него установлено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул. 3. ФИО4 34, где 

<

дата>, в 21 час 57 минут, в служебном кабинете ОГИБДД инспектором ДПС, в связи с наличием у ФИО2 признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, - алкотектор «ЮПИТЕР»

заводской номер ......... По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 1,298 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании в инкриминируемом ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 вина его в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым, он является собственником автомашины марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «У 432 СК 15». 

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение им с целью исполнения наказания не сдано. Вечером 

<

дата>, находясь у себя дома, он употребил пиво. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, однако чувствовал себя хорошо и контролировал себя, по причине чего решил поехать по своим делам на автомашине марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15». Примерно в 20 часов 45 минут на 16 км. автодороги Кавказ-Хурикау- Малгобек-Моздок он был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки к нему подошел один из сотрудников ДПС, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение, а также документы на право управления автомашиной. Он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС в ходе разговора с ним, по всей видимости понял, что он находится в состоянии опьянения и поинтересовался у него, не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомашины. На его вопрос он ответил, что трезв. Затем, сотрудник ДПС пояснил ему, что он отстранен от управления транспортным средством, так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, и добавил, что им необходимо проехать в районный отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, сел в патрульную автомашину сотрудников ДПС и был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул. 3. ФИО4 34, где в одном из служебных кабинетов сотрудник ДПС ОГИБДД, зачитав ему его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства. Он согласился. Сотрудник ДПС вставил в техническое устройство герметично упакованный мундштук белого цвета, который он предварительно распаковал. После этого, сотрудник ДПС пояснил ему, как выдохнуть в техническое устройство через указанный мундштук. Следуя его инструкции, он продолжительно выдохнул в него. На экране технического устройства появился результат - 1,298 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Сотрудник ДПС пояснил ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, после чего поинтересовался, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что согласен и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он знал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено законом, а также ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Однако садясь за руль указанного автомобиля марки ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15», в состоянии опьянения, он рассчитывал на то, что сотрудники полиции его не остановят. Свою вину в совершении им преступления, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, л.д. 29-32

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания о том, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РСО-Алания. 

<

дата> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка 

<

адрес> РСО-Алания в составе экипажа «Антей-30». Примерно в 20 часов 45 минут проезжая на 16 км. автодороги Кавказ- Хурикау-Малгобек-Моздок, ими была замечена автомашина марки «ВАЗ 21074»,с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15», водителя которой они решили остановить, так как указанная автомашина заметно виляла по автодороге. С помощью звуковых спецсигналов, а также с использованием громкоговорителя ими была остановлена вышеуказанная автомашина. С водительской стороны вышел мужчина, которому он предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-АланияПосле этого ФИО5, попросил представиться его и предъявить документы. Мужчина представился ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов, у ФИО2 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. На его вопрос, не употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические средства, перед тем как сесть за руль, ФИО2 пояснил, что спиртные напитки и наркотические средства, не употреблял. Так как у него имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомашиной, после чего ФИО2, было предложено проехать в отдел полиции 

<

адрес> РСО- Алания, на что ФИО2 согласился. В отделе полиции, в одном из служебных кабинетов ФИО2 разъяснили его права и обязанности, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства. С этой целью ФИО2 предоставили герметично упакованный мундштук белого цвета, который ФИО2 самостоятельно распаковал, и продолжительно выдохнул в него, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем составлен соответствующий акт, где он также расписался.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ, подозреваемому ФИО2 был назначен защитник Агнаева В.В., все процессуальные действия с участием ФИО2, в том числе его допрос проводились с участием адвоката.

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, согласно которому 

<

дата>, в 20 часов 45 минут на

км. автодороги Кавказ- Хурикау-Малгобск-Моздок, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «У 432 СК 15» под управлением ФИО2, у которого имелся признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где в служебном кабинете ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства «Юпитер» ........, на что он согласился и продул в алкотектор. Результат освидетельствования был равен 1,298 мг/л. л.д. 5

-протоколом серии 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, в 20 часов 45 минут, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО- Алания ФИО5 на 16 км. автодороги Кавказ-Хурикау- Малгобек-Моздок отстранил от

управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15» ФИО2, в связи с наличием у него признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта. л.д. 6

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, в 21 час 57 минут ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения Алкотектор «Юпитер» ......... Результат освидетельствования - 1,298 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено, л.д. 7

-подтверждением о водительском удостоверении, согласно которому удостоверение ФИО2 с целью исполнения наказания в ГИБДД МВД по РСО-Алания не сдано, л.д. 13

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата>, в 13 часов 30 минут, была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «У 432 СК 15», в ходе которого у автомобиля обнаружены механические повреждения кузова. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно осматриваемым автомобилем он управлял 

<

дата> и примерно в 20 часов 45 минут, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО- Алания на 16 км. автодороги Кавказ-Хурикау-Малгобек-Моздок. После осмотра автомобиля, он был изъят и опечатан отрезками бумаги с оттисками печати «........ для пакетов ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания». После произведенного осмотра все участвующие лица проследовали в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для составления настоящего протокола, л.д. 15-16

-постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. л.д. 19-23 -протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, в помещении служебного кабинета ........ ОД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находился диск «DVD+R» с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением ФИО2 и освидетельствования на состояние опьянения ФИО2; бумажный носитель с записями результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>.л.д.46-48

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 свидетелем по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60,61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра, на профилактическом учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания не состоит, среди родственников и соседей характеризуется положительно, приводов в отдел МВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания не имеет, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни в настоящее время замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 12.08. 2023 года примерно в 20 часов 45 минут находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15 регион», тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация имущества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 15 26 ........ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21074» (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15 регион».

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления подсудимого, и предотвращения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государство транспортное средство - автомашину марки «ВАЗ-21074» (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15 регион», принадлежащее на праве собственности

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 следует осуществить за счет федерального бюджета, так как подсудимый ФИО2 ходатайствовал в суде о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 0.3. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: «DVD+R» - диск с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением ФИО2 0.3. и факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 0.3. - находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;

Автомобиль марки «ВАЗ-21074» (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15 регион», принадлежащий на праве собственности ФИО2- конфисковать и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21074» (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком «У 432 СК 15 регион», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 0.3., по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, оставить без изменения, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 0.3. осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Доева Е.М.