УИД 21RS0024-01-2025-002487-06

Дело № 2-2221/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по факту залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, которая была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании договора страхования имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи воды с кран – фильтра ГВС, за что ответственность несет собственник квартиры ФИО1 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 98338 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 98338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»(страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности « Защита квартиры» №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания « Центр». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Управляющая компания « Центр», причиной залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу : 

<

адрес>, явилась течь воды с кран – фильтра ГВС из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 24)

Собственником 

<

адрес> является ФИО1 

Страховщиком случай был признан страховым, произведен расчет суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного имущества, и на основании страхового акта № У-049-000310/24 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 338руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчика ФИО1, из квартиры которой произошел залив нижерасположенной квартиры; во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 98338 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина