№12-127/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 23 июня 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

 >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 ФИО2 в порядке исполнения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, 17 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 ФИО2 в порядке исполнения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, 17 от 10 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 03 км подъезд к 

<

адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГгод, имеются ходатайства об отложении дела. Суд полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу ввиду надлежащего уведомления ФИО1 и отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы. Указанные доводы в ходатайствах, что защитником ФИО1 является Настейко, а также то, что тот находится на лечении, ничем не подтверждены. 

Суд, изучив представленные материалы, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела 10 мая 2017 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 ФИО2 в порядке исполнения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, 17 от 10 мая 2017 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Между тем, ФИО1 ссылается на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его представителя, несмотря на направленное его представителем – ФИО3 (по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, а так же с приложением доверенности, подтверждающей наличие его полномочий в рамках, рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 22,23-24)

Однако, в материалах дела определение мирового судьи о рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО3 об отложении судебного заседания, отсутствует, равно как и отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Кроме того, суд считает, что мировой судья имел возможность отложить слушание дела при наличии указанного ходатайства.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17. 

Доводы ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежат разрешению мировым судьей в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 ФИО2 в порядке исполнения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, 17 от 10 мая 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья 

<

 > И.А. Афонина