РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике судьи Пьяновой Н.В., 

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «УАЗ» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2431/2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод», в котором просит:

Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный товар - автомобиль истца автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя №, цвет Белый, год выпуска 2021. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.10.2022г. в размере 1 624 000 рублей 00 копеек; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 457 400 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Эхо-Н» при проведении судебной экспертизы в размере 11 000 рублей; неустойку за период с 01.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля УА3 Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя №, цвет Белый, год выпуска 2021. 

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 1 624 000 рублей. 

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяце эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля. На сегодняшний день пробег автомобиля составляет около 35000 км. 

За время эксплуатации автомобиля в предыдущем гарантийном году на автомобиле истца ремонтом по гарантии устранялись производственные недостатки: 

- заявление об устранении производственных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят в ремонт на основании акта ДД.ММ.ГГГГ. По заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заменен модуль двери водителя, блок-фары передние левая и правая. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи, в ремонте 3 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ. службой эвакуации УА3 Ассистанс автомобиль доставлен дилеру ООО «Эхо-н» из-за неисправности системы охлаждения двигателя. По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. дефект был устранен. Автомобиль возвращен по кату приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. в ремонте автомобиль находился 12 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят в ремонт дилером по причине неисправности передней подвески и раздаточной коробки. По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт переднего моста с заменой шкворней верхних и нижних, шарниров поворотного кулака справа и слева, датчик раздаточной коробки. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ., в ремонте 3 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят в ремонт для устранения дефектов ЛКП кузова автомобиля, по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Производилась окраска проема капота, проема двери задка, двери задка, всех четырех дверей. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ., в ремонте 28 дней; 

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. заменен моторедуктор стеклоочистителя двери задка; 

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. повторно произведен ремонт переднего моста с заменой стакана кожуха полуоси, сальников поворотного кулака, манжет и прокладок; 

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт кронштейна бачка омывателя, его окраска. 

После проведенных ремонтов снова проявились дефекты ЛКП кузова автомобиля в ранее окрашиваемых местах, снова периодически загорается неисправность полного привода и курсовой устойчивости, вновь проявляются дефекты в работе передней подвески и переднего моста. Также чувствуется толчок и нехарактерный щелчок в районе коробки передач при включении скорости автомобиля, также на автомобиле имеются и другие производственные дефекты. 

Истец считает, что автомобиль производства ООО «УАЗ» является некачественным и имеет производственные дефекты на устранение которых только за последний гарантийный год эксплуатации было затрачено более 40 дней, некоторые дефекты проявились повторно. 

Устранение производственных дефектов достаточно затруднительно, так как отсутствует дилерский цент в месте моего жительства и приходится доставлять свой автомобиль в 

<

адрес> в дилерский центр ООО «Эхо-Н», что доставляет дополнительные неудобства. 

Таким образом, принимая во внимание наличие на автомобиле производственных дефектов проявившихся повторно после их устранения, невозможность использования своего автомобиля в гарантийный год эксплуатации более 30 дней, истцом принято решение отказаться от дальнейшего использования товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию изготовителю данного автомобиля - ООО «УАЗ» с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить стоимость товара, уплаченную по договору, возместить убытки связанные с увеличением стоимости аналогичного товара на день удовлетворения требования исходя из среднерыночной стоимости, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Тем не менее, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступало. 

Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО4, поддержал доводы, изложенные в письменные возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просит в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля УА3 Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя №, цвет Белый, год выпуска 2021. 

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 1 624 000 рублей. 

Обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истцом исполнены надлежащим образом и своевременно, что не оспаривается сторонами.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ», что сторонами не оспаривается. 

Гарантийный срок на автомобиль, согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке, составляет 36 месяце эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит ранее. 

Истец использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного суду не представлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в течении гарантийного срока устранялись различного рода производственные недостатки, некоторые из которых проявились вновь после их устранения. Обращение истца к изготовителю с требованием об устранении производственных недостатков, подтверждается направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» претензией, а также представленными в материалы дела заказ-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «УАЗ» с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить стоимость товара, уплаченную по договору, возместить убытки, связанные с увеличением стоимости аналогичного товара, на день удовлетворения требования исходя из среднерыночной стоимости, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, между тем, требования истца ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО5»

Из экспертного заключения ООО «Оценочное бюро ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

При проведении исследования установлено наличие дефектов (указаны с нумерацией изложенной в исследовании по вопросу 1): 

1.Дефекты ЛКП кузова автомобиля в ранее окрашиваемых местах: 

1.1. установлено наличие коррозии на рамках передних дверей под уплотнителями;

l.2. на кромках уступов передних дверей с внутренней стороны установлена наличие растрескивания мастики по шву сопряжения ее внешней и внутренней деталей;

1.3.на кромках уступов места сопряжения крыши и боковин установлено наличие растрескивания мастики по шву и коррозия; 

l.4.Ha кромках уступов места сопряжения крыши и боковины в местах горизонтальных сопряжений установлено наличие растрескивания мастики по шву без проявления коррозии;

1.5.На кромках уступов места сопряжения боковины панели задка в проема двери багажного отделения (в районе петлей) установлено наличие растрескивания мастики по шву повреждение ЛКП формирование коррозии;

1.6 На кромках в проёме капота в верхней правой части. 

2. Дефекты в работе передней подвески и переднего моста (стуки удары). 

2.1. Установлен повышенный люфт рулевого наконечника крепления тяги к сошке. 

3. Дефект в виде не герметичности вклеенного заднего левого стекла и следов некачественного ремонта клеевого шва. 

4. Дефект глушителя. 

5. Выявлены дефекты ЛКП в местах механического воздействия (перечислены в исследовании по вопросу 3 таблица 2). 

Дефекты в виде: 

«Периодически загорается неисправность полного привода и курсовой устойчивости», «Чувствуется толчок и нехарактерный щелчок в районе КПП» в ходе проведения исследования не выявлены. 

Иные установленные дефекты исследованы в вопросе 2. 

На автомобиле установлены иные дефекты: 

1. дефект ЛКП и коррозия в районе решетки забора воздуха справа;

2. установлена не герметичность вклеенного заднего левого стекла и следы некачественного ремонта клеевого шва. 

На автомобиле выявлены производственные и эксплуатационные дефекты (недостатки ). 

Эксплуатационные дефекты, которые сформированы вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником, вследствие воздействия агрессивной природной среды: 

Бампер передний: сколы царапины ЛКП 

Пороги: сколы царапины ЛКП в нижней части

Бампер задний: сколы царапины ЛКП 

Производственные дефекты сформированы вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведенного ранее ремонта, брака детали: 

Дефекты (недостатки) ЛКП кузова автомобиля (в том числе в ранее окрашиваемых местах): 

- установлено наличие коррозии на рамках дверей под уплотнителями; 

- на кромках уступов передних дверей с внутренней стороны установлено наличие растрескивания мастики по шву сопряжения ее внешней и внутренней деталей;

- на кромках уступов места сопряжения крыши и боковин установлено наличие растрескивания мастики по шву и коррозия; 

- на кромках уступов места сопряжения крыши и боковины в местах горизонтальных сопряжений установлено наличие растрескивания мастики по шву без проявления коррозии; 

- на кромках уступов места сопряжения боковины панели задка в проема двери багажного отделения (в районе петлей) установлено наличие растрескивания мастики по шву повреждение ЛКП формирование коррозии; 

- на кромках в проёме капота в верхней правой части 

- дефект ЛКП и коррозия в районе решетки забора воздуха справа; 

- дефект (недостаток) в виде не герметичность вклеенного заднего левого стекла и следы не качественного ремонта клеевого шва;

- дефект (недостаток) глушителя. 

Характер имеющихся дефектов устанавливался при исследовании по вопросу №. 

Информационные комментарии. 

Производитель УАЗ разработал инструкцию/требования к ЛКП «УАЗ-И-ПР-005-02 с изменениями» для автомобилей Модельного ряда 3163, 2360, 2363. 

Данные требования разрабатывались с учетом требований ГОСТ (перечислены в разделе нормативные ссылки) 

Для информации использованы ГОСТ. 

ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения. 

ГОСТ 9.401-91 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов. 

ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). 

Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию. 

ГОСТ 9.403-80 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Методы испытаний на стойкость к статическому воздействию жидкостей. 

ГОСТ 896 - 69 Материалы лакокрасочные. Фотоэлектрический метод определения 

блеска. 

ГОСТ 2789-73 Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики. 

ГОСТ 4765-73 Материалы лакокрасочные. Метод определения прочности при ударе. 

ГОСТ 5233-89 Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости по маятниковому прибору. 

ГОСТ 6806-73 Материалы лакокрасочные. Метод определения эластичности пленки при изгибе. 

ГОСТ 8784-75 Материалы лакокрасочные. Методы определения укрывистости. 

ГОСТ 9045-93 Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия. 

ГОСТ 21903-76 Материалы лакокрасочные. Методы определения условной светостойкости. 

ГОСТ 29309-92 Покрытия лакокрасочные. Определение прочности при растяжении. ГОСТ 31149-2014 Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решётчатого надреза 

ГОСТ Р 51691-2008 Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия. 

ГОСТ 31973-2014 Материалы лакокрасочные. Метод определения степени перетира. 

ГОСТ 31975-2017 (ISO 2813:2014) Материалы лакокрасочные. Метод определения блеска лакокрасочных покрытий под углом 200,600 и 850. 

ГОСТ 31993-2013 Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия. 

ГОСТ Р 51693-2000 Грунтовки антикоррозионные. Общие технические условия. 

ГОСТ Р 51694-2000 Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия. 

ISO 2409:2007 Краски и лаки. Испытания методом решетчатого надреза. 

ISO 2812-1: 2007 Краски и лаки. Определение устойчивости к воздействию жидкостей. Часть 1. Погружение в жидкости, за исключением воды. 

ГОСТ 31975-2017 (ISO 2813:2014) Материалы лакокрасочные. Метод определения блеска лакокрасочных покрытий под углом 200, 600 и 850. 

ГОСТ 31993-2013 Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия 

УАЗ-И-УК-012-02 Аудит готового автомобиля 

Признаки, установленные при исследовании по вопросу 4 сведено в таблицу №. 

При проведении осмотра установлено наличие дефектов ЛКП на рамках передних дверей и в проемах капота и двери задка. Установленные дефекты являются производственными.

Ранее дефекты ЛКП в установленных местах устранялись в рамках гарантийного ремонта. Устранение подтверждается з/н № от ДД.ММ.ГГГГ (работы производились в ООО «Эхо-Н», на пробеге 23638 км., см. историю ремонтов в таблице №). 

Согласно сведениям сервисной книжки автомобиль имеет следующую дату начала гарантии производителя: ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный период 100000 км. или 36 мес. 

Осмотр автомобиля проводился за пределами гарантийного периода по сроку эксплуатации. 

Дефекты лакокрасочного покрытия, перечисленные в исследовании по вопросу 1 установлены в период гарантийного срока. Иные дефекты установлены за пределами гарантийного периода. 

Стоимость устранения производственных дефектов составляет: 

временные затраты - 12,18 нормо-часа 

материальные затраты - 37715 рублей. 

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет: временные затраты - 10,50 нормо-часа 

материальные затраты - 31 878,00 рублей. 

Эксплуатация транспортного средства с выявленным производственным дефектом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года № 837 не допускается. 

На основании имеющихся в материалах дела сведений о проведенных гарантийных ремонтов согласно таблицы № установлено, что при выполнении в период гарантийного срока имелись недостатки приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: 

-з/н № производилась замена деталей в системах подвески/рулевого управления. 

- з/н № производилась замена передних фар. 

- з/н № производилась замена редуктора стеклоочистителя. 

С перечисленными неисправностями эксплуатация ТС не допускается. 

При проведении осмотра установлена неисправность детали рулевого управления, эксплуатация транспортного средства с выявленным производственным дефектом (повышенный люфт рулевого наконечника сошки) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года № 837 п.2.4. (перемещения деталей и узлов рулевого привода) не допускается. 

Согласно проведенному ремонту ранее, устранялся недостаток в виде коррозии ЛКП на дверях и в проеме двери задка. При проведении осмотра коррозия на рамках дверей и в проеме двери задка установлена. 

Ранее данные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта. Устранение подтверждается з/н № от ДД.ММ.ГГГГ (работы производились в ООО «Эхо-Н», на пробеге 23638 км., таблица № п.4). 

Выявленные производственные дефекты/недостатки влияют на: 

- на безопасность эксплуатации, дефект 2,4 

- целевое назначение, дефект 2,4 

- срок службы 1,2,3,4 

- товарный вид 1 

- потребительские свойства автомобиля 1,2,3,4 

для справки (перечень дефектов(недостатков) установленных на исследуемом ТС (подробно см. в синтезирующем выводе по вопросам 1,2). 

1 Дефекты ЛКП кузова автомобиля (в том числе в ранее окрашиваемых местах). 

2. Дефекты в работе передней подвески и переднего моста (стуки удары). 

3. Дефект в виде не герметичность вклеенного заднего левого стекла и следы некачественного ремонта клеевого шва. 

4. Дефект глушителя. 

Из выпускаемых в настоящее время автомобилей, автомобиль У АЗ Патриот комплектации Base Икар (пакет Limitеd) является аналогичным автомобилю истца. При исследовании по указанному вопросу приведена сравнительная таблица технических характеристик и дополнительного оборудования в автомобиле истца и в автомобиле, взятом за аналогичный.

В продаже у официальных дилеров автомобилей УАЗ UAZ РАТRIОТ в комплектации 3163486-62 Бензиновый Люкс Премиум Автомат в открытой продаже товарных автомобилей не установлено. 

Определить стоимость у дилеров ООО «УАЗ», без учета дополнительно устанавливаемого ими нештатного оборудования, не предусмотренного заводской комплектацией данного автомобиля не представляется возможным. 

Автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, вариант исполнения Люкс, комплектации Премиум Автомат, 5-дверный, двигатель рабочий объём 2.7 л.,149,б л.с.,6-ти ступенчатая автоматическая трансмиссия, с опцией блокировки заднего моста является соответствующим автомобилю истца, его средняя рыночная стоимость с теми же характеристиками, потребительскими качествами, без учета оборудования, устанавливаемого торгующими организациями дополнительно к заводской комплектации при реализации такого автомобиля в розничной сети составляет: 3 081 400 рублей 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. Оснований, не доверять доводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты, не имеется. 

Судом, на основании заключения эксперта, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ввиду того, что в автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись недостатки, которые проявились повторно после их устранения, что установлено судебной экспертизой, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 1 457 400 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 457 400 рублей из расчета: 3 081 400 рублей (среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобилю истца автомобиля) – 1 624 000 рублей (цена автомобиля по договору купли-продажи). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 056 316 руб. (294 х 30 814 - 1% от стоимости товара по судебной экспертизе)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 370 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 814 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ((1 624 000 + 1 457 400 + 370 000 + 3000 / 2=1 727 200) до 100 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 11 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца в указанной части, поскольку доверенность не содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер государственной пошлины подлежащей оплате по данному делу составляет 25 457 руб., рассчитанная из суммы 3 451 400. Поскольку 8000 руб. плачены истцом и указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 457 рублей (25 457 – 8 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «УАЗ» (

<

данные изъяты>) принять, а ФИО2 (

<

данные изъяты>) передать некачественный товар автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля №. 

Взыскать с ООО «УАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 1 624 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1 457 400 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 1~ от стоимости товара в размере 30814 рублей за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «УАЗ» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17457 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года