К делу № 2-413/2024 (2-4192/2023; 2-2820/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-005198-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Эрганьян З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 к ФИО6 о признании Протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от 28.07.2022г. и протокола № заседания правления ТСЖ «ФАКЕЛ» от 29.07.2022г. недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и протокола заседания правления товарищества собственников жилья, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы заявителей.

В обоснование требований истцы указывают, что они являются членами Товарищества собственников жилья «ФАКЕЛ». В период с 10.05.2022г. по 24.07.2022г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, решения которого оформлены Протоколом № от 28.07.2022г. Истца указывают, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки н проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрании, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Истцы не принимали участия в указанном собрании членов ТСЖ. В нарушение требований ст.146 ЖК РФ истцы не были уведомлены о собрании и лишены возможности участия в голосовании. Как следует из Протокола № от 28.07.2022г. собрание проведено инициатором (ответчиком) без привлечения председателя ТСЖ для ведения собрания несмотря на то, что председатель мог принять участие в собрании и вести его. Следствием нарушения данного требования закона явились дальнейшие многочисленные нарушения порядка проведения собрания членов ТСЖ и подсчета голосов. Соистцы ссылаются на положения ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания и протокол - официальные документы и должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в правление товарищества собственников жилья. Инициатором собрания требования закона не исполнено, соответственно, представленный протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от 28.07.2022г. не имеет юридической силы. Как усматривается из Протокола № от 28.07.2022г., принявшие в голосовании лица в протоколе не указаны, что является нарушением требований закона и является самостоятельным основанием для признания решений членов ТСЖ недействительными (подп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ). Протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» имеет существенные нарушения в его составлении, а именно: согласно реестру членов ТСЖ «ФАКЕЛ» на дату проведения собрания число голосов членов Товарищества составляет 50 501,61 кв.м., в последующем из состава домов, находящихся в управлении ТСЖ «ФАКЕЛ», был выведен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (решение ГЖИ КК от 30.06.2022г.), соответственно, на дату подведения итогов голосования общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ составила 47 995,81 кв.м. Однако Протокол № от 28.07.2022г. не содержит этих данных и подсчет голосов произведен из других площадей, что является нарушением правил составления протокола по п.1.3. протокола членами счетной комиссии избраны: ФИО1, которая не является ни членом ТСЖ «ФАКЕЛ», ни собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом на дату (28.07.2022г.) не находится в управлении ТСЖ «ФАКЕЛ». Соответственно, на каком основании данные лица производили подсчет голосов и подписывали Протокол Истцам не понятно. Таким образом истцами установлено явное нарушение составления протокола, сомнения в верности подсчета голосов и законности подписания протокола. Представленный протокол № заседания правления ТСЖ «ФАКЕЛ» от 29.07.2022г. Истцы считают незаконным, потому что заседание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства: допущено существенное нарушение правил составления протокола, так как место заседания правления ТСЖ «ФАКЕЛ» 29.07.2022т. – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является частной собственностью ФИО6, соответственно, никакие официальные заседания по данному адресу проводится не могут. Из представленного протокола № не ясно, кто из членов ТСЖ «ФАКЕЛ» присутствовал на заседании в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Из какого количества членов Товарищества произведен подсчет о наличии кворума? При докладе инициатором собрания ФИО6 каким-то неизвестным образом изменился кворум внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от 28.07.2022г. Соответственно, ставится под сомнение подсчет голосов при подведении итогов голосования. Полагают, что указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушение правил составления протокола имеют существенный и неустранимый характер, повлияли на волеизъявления членов ТСЖ при проведении голосования. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решение собрания, оформленное протоколом № от 28.07.2022г. принято с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания; нарушают права истцов в части участия в управлении; приняты с нарушением ЖК РФ, а значит, нарушены наши права.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными Протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления ТСЖ «ФАКЕЛ» от 29.07.2022г.

В судебном заседании 27.08.2024г. истцы исковые требования уточнили, заявив, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками ничтожности, так как принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с изменением основания иска рассмотрение дела 27.08.2024г. было начато сначала. 

В последующем в судебных заседаниях истцы еще дважды дополняли уточнения исковых требований, в которых указали, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не имеют право принимать решения по вопросам повестки общего собрания членов. Изучив представленные документы, истцы пришли к вышеизложенным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. На момент проведения общего собрания членов ТСЖ по инициативе ФИО6 в период с 10.05.2022г. по 24.07.2022г., члены Товарищества владели 32 270,91 кв.м., всех жилых и нежилых помещений, что составляет 32 270,91 голосов (100% голосов членов). Однако в Протоколе № от 28.07.2022г. указано, что члены ТСЖ владеют 40 654,086 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что не соответствует действительности. В общем собрании по инициативе ФИО6 приняли участие члены, которым на праве собственности принадлежит 25 730,77 кв.м., общей площади, что составляет 63,29% голосов. 

Согласно ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. В материалах дела представлена сводная таблица итогов голосования собрания по инициативе ФИО6 Изучив сводную таблицу, истцами приведен список собственников помещений в многоквартирных домах, которые не являлись членами ТСЖ, не имели прав принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки собрания. Соответственно недействительными являются решения на общую площадь 1 215,85 кв.м. Общее количество голосов членов ТСЖ на дату подведения итогов голосования общего собрания по инициативе ФИО6, а именно на 24.07.2022г., составляет 32 270,91 кв.м. По протоколу ФИО6 участие в голосовании приняли 25 730,77 кв.м. Согласно подсчету И

соистцов недействительными из них являются 11 469,63 кв.м. Таким образом, в голосовании приняли участие 14 261,14 кв.м. Учитывая общее количество голосов членов Товарищества 32 270,91 кв.м., кворум по собранию ФИО6 отсутствует, так как он составил 44,19% (общая площадь 32 270,91 делится на количество голосовавших 14 261,14 кв.м, и умножается на 100%). Собрание неправомочно принимать решения по поставленным вопросам. Решения от 28.07.2022г. являются ничтожными. Помимо вышесказанного, решения заседания вновь избранного Правления, оформленные Протоколом № от 29.07.2022г. повлекли убытки истцам. При проведении собрания до собственников доводилась ложная информация по смене правления, которая повлияла на деятельность Товарищества, а именно, привела к увеличению общей задолженности. Налоговым органом был наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части смены председателя правления ТСЖ. Таким образом, все действия ФИО13 по управлению ТСЖ после 29.07.2022г., по мнению истцов, незаконны, повлекли причинение ущерба членам товарищества. ФИО13 не имел права подписывать платежные документы. В период с сентября по октябрь 2022 года в период незаконного вторжения ФИО13 в офис товарищества были произведены начисления за услуги, проведены денежные расчеты с расчетного счета Товарищества, заключен договор гражданско-правового характера с бухгалтером. Истцом ФИО14 был заключен Договор № от 01.11.2024г. на оказание услуг по оценочной экспертизе с Союзом «Торгово-промышленная палата г-к Анапа». Вопрос, поставленный перед экспертом: определить сумму убытков, принесенную членам ТСЖ «Факел» в период правления председателя ФИО13 с 20.08.2022г по 25.10.2022г, назначенного Протоколом № заседания правления от 29.07.2022г. Выводы эксперта, отраженные в заключении о результатах исследования № от 05,11.2024г, следующие: 

1. Согласно Выписке по расчетному счету ТСЖ «ФАКЕЛ», открытому в ООО КБ Кубань Кредит, за период с 22.08.2022г. по 25.10.2022г. остаток денежных средств составлял 643 074,12 рублей. За период правления ФИО13 в качестве председателя ТСЖ «ФАКЕЛ», данные денежные средства не были израсходованы (не получен ключ доступа к счету), тем самым были причинены убытки на общую сумму 2 443 238,83 рублей;

2. Согласно Выписке по расчетному счету ТСЖ «ФАКЕЛ», открытому в ПАО Банк Зенит, за период с 20.08.2022г. по 26.10.2022г. (период нахождения ФИО13 в качестве председателя Товарищества), общая сумма расходов денежными средствами собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «ФАКЕЛ», составила 4 249 039,99 рублей;

3. В период правления ФИО13 в качестве председателя им заключен договор с ИП ФИО15 на оказание услуг на общую сумму 30 000 рублей. Также произведена оплата ИП ФИО16 в размере 7 500 рублей при этом договор не был заключен. Таким образом, общая сумма убытков для членов ТСЖ по заключенным ФИО13 договорам составила 37 500 рублей. Общая сумма задолженности ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 758,58 рублей. Соответственно, при вступлении в должность председателя правления ТСЖ ФИО13 должен был предъявить ФИО6 требование о погашении возникшей задолженности. Истцы указывают на наличие нарушения – причинение ущерба незаконными и недобросовестными действиями председателя ФИО13 в размере невзысканной задолженности ФИО6 148 758,58 рублей. Решением Анапского городского суда по делу № от 13.09.2022г. исковые требования ФИО17 удовлетворены, сумма возмещения составила 306 127,80 рублей. В связи с тем, что ФИО13 не предпринял действия по защите интересов членов ТСЖ по данному делу, последние понесли убытки в размере присужденного возмещения. Учитывая вышеизложенное, общая сумма убытков по ст. 15 ГК РФ, в период управления ФИО13, в качестве председателя ТСЖ «ФАКЕЛ» составила 5 384 500,49 (643 074,12 + 4 249 039,99 + 37 500 + 148 758,58 + 306 127,80) рублей. 

Основываясь на выводах специалиста и вышеприведенных довод

В судебном заседании представители третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора -ТСЖ «ФАКЕЛ» - адвокат ФИО18 и ФИО19 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в каждом из трех уточненных исковых заявлениях. Судебное заседание от 26.12.2024г. просили провести без их участия. 

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, по запросу суда предоставила в материалы дела полный пакет обязательных документов по внеочередному общему собранию членов ТСЖ «ФАКЕЛ», проведенному в период с 10.05.2022г. по 24.07.2022г., по инициативе члена ТСЖ ФИО6, и направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО20 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, заявив, что требования соистцов от своего имени, направлены на оспаривание протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 28.07.2022г. и протокол № заседания правления ТСЖ от 29.07.2022г., которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей, и не наносят убытки. Исковое заявление не содержит указания на нарушение прав членов ТСЖ, перечисленных в статье 143.1. ЖК РФ; на нарушение свобод собственников жилья, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.5 ст.1 ЖК РФ; на нарушение прав и свобод гражданина, установленных статьями 17-64 Главы 2 Конституции РФ, равно как не содержит и ссылок на доказательства таких нарушений, т.к. такие доказательства не прилагались к исковому заявлению, не приобщались в судебных заседаниях, и в материалах дела отсутствуют. Утверждения истцов о том, что они не были уведомлены о собрании и лишены возможности участия в голосовании не соответствуют действительности. Ответчиком и 

<

адрес> предоставлены и приобщены к материалам дела исчерпывающие доказательства соблюдения всех предусмотренных законом требований и правовых норм инициатором внеочередного общего собрания членов ТСЖ 2022 года. В обжалуемых истцами протоколе общего собрания и протоколе заседания правления ТСЖ, ни одним пунктом повестки дня не содержится принятия решений, которые ограничивали бы или нарушали права, свободы и законные интересы истцов – членов ТСЖ «Факел». Кроме того, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, дополнительным условием на право обращения собственника в суд может являться то обстоятельство, что принятое собранием решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Ответчик также заявляет, что отсутствуют доказательства причинения истцам убытков оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24.07.2022г., Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 28.07.2022г. и протоколом № заседания правления ТСЖ «Факел» от 29.07.2022г., как последнего предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ относительного условия на право истцов обратиться в суд. Истцы, игнорируя требования ст.79. ст.80 и ч.1 ст.96 ГПК РФ о проведении экспертизы в судебном деле, предоставили суду заключение как доказательство якобы причиненных им убытков протоколами внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 28.07.2022г. и заседания правления ТСЖ от 29.07.2022г., и привлекли посредника для получения от него платных услуг по договору ФИО14 с организацией Союз «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» № от 01.11.2024г. При этом общим собранием членов ТСЖ не принималось решение о привлечении экспертов. 

При этом председатель Союза «ТПП г-к Анапа» 01.11.2024г. по договору № с физическим лицом ФИО14 поручил эксперту ФИО21, по вопросу: «Определения суммы убытков, принесенную членам ТСЖ «Факел» в период правления председателя ФИО13 с 20.08.2022г. по 25.10.2022г., назначенного Протоколом № заседания правления от 29.07.2022г.». 

Ответчик полагает, что квалификация и экспертная специальность ФИО21 не соответствует вопросам вынесенным заказчиком для разрешения эксперту. Кроме того, перед экспертом был поставлен, в том числе правовой вопрос, а именно: «действия председателя ФИО13 с 20.08.2022г. по 25.10.2022г., назначенного Протоколом № заседания правления от 29.07.2022г.», т.е. действия физического лица ФИО13 по отношению к другим физическим лицам. Согласно сведениям, изложенным в экспертном заключении ФИО21 не имеет юридического образования, образования в сфере бухгалтерского учета, что он подтвердил суду на вопрос представителя ответчика в судебном заседании 15.11.2024г. При этом, в своём заключении, эксперт дает оценку судебным актам, договорам, правовым нормам. Содержание текста п.2.1. в разделе 2. после заголовка на страницах 3-6 экспертного заключения повторяет текст «Пояснения обстоятельств дела», которое было подано в судебном заседании 11.10.2024г. стороной истцов, ещё до подачи истцом ФИО14 в судебном заседании 08.11.2024г. указанного экспертного заключения. 

Ссылаясь в подпункте 1 пункта 2.1 (стр.4 заключения) на имеющиеся 643 074,12 руб. на счете ТСЖ в ООО «КБ Кубань Кредит», эксперт не поясняет каким образом ФИО13 мог суммой 643 074,12 руб. погасить сумму задолженности 2 443 238,83 руб., при том, что ФИО14 вместо передачи дел и имущества ТСЖ по акту вновь избранному председателем правления ТСЖ ФИО13 прекратила трудовые отношения со всем составрм бухгалтерии ТСЖ, заперла помещение конторы ТСЖ, а ключи от помещения и ключ доступа к счету удерживала у себя до 26.10.2022г. При этом сотрудники Анапского отделения ООО«КБ Кубань-Кредит» отказали в оформлении и выдаче ключа доступа к счету вновь избранному председателю правления ТСЖ ФИО13, а рассмотрение обращения с жалобой в Центробанк России затянулось. Соответственно, полагает, что истцы переложили на ФИО13 вину ФИО14 в её самоуправстве, а эксперт подтвердил данные обстоятельства в представленном заключении. 

Ссылаясь в подпункте 2 пункта 2.1 (стр.5 заключения) на выписку по расчетному счету ТСЖ «ФАКЕЛ», открытому в ПАО Банк Зенит, которая в п.1.6. на стр.2 о перечне материалов на исследование не указана, эксперт не поясняет куда и на какие цели расходовались денежные средства в сумме 4 249 039,99 рублей за период с 20.08.2022г. по 26.10.2022г. (период нахождения ФИО13 в качестве председателя Товарищества). При этом прилагаемая как к «экспертному заключению», так и к пояснениям истцов, и приобщенная судом к делу выписка ПАО Банка Зенит за период с 20.08.2022г. по 26.10.2022г. в действительности содержит сведения о следующих обязательных по закону и Уставу ТСЖ платежах и банковских операциях: – выплаты зарплаты, авансов и отпускных сотрудникам ТСЖ «Факел» 847 859,08 руб.; – налоговые перечисления 366 791,55 руб.; – исполнительное производство 85 040 руб.; – оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, аренда офиса, хозяйственные нужды, и техническое обеспечение систем 2 978 504,91 руб.; – оплата услуг банка 8 144, 84 руб. Общая сумма составила 4 286 340,38 рублей. Соответственно входящая в неё сумма 4 249 039,99 рублей была расходована на обязательные и обоснованные платежи, без которых невозможна деятельность ТСЖ «Факел», и эти обязательные расходы не зависят от того, кто именно является председателем правления ТСЖ: ФИО13 или ФИО14 Подготовившая данную выписку по счету, а также копии документов, прилагаемых к Пояснениям, и допрошенная судом главный бухгалтер ТСЖ ФИО22 в судебном заседании 11.10.2024г. подтвердила, что в приобщенной судом к делу выписке по расходам за период с 20.08.2022г. по 26.10.2022г. указаны только все обязательные платежи по действующим договорам гражданско-правового характера.

Ссылаясь в подпункте 3 пункта 2.1 (стр.5 заключения) на договор с ИП ФИО15, эксперт не поясняет на каком основании он сделал заключение о том, что перечисление ФИО13 30 000 рублей как оплаты за систематизацию и учет сведений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг (общим их количеством около 2 500 шт.), обязательных по закону, является убытком для членов ТСЖ по договору с ИП ФИО15, при том что ФИО14 уволила весь состав бухгалтерии, включая учетчика. Далее эксперт не поясняет на каком основании он сделал заключение о том, что внесение ФИО13 очередной оплаты ИП ФИО16 7 500 рублей по Договору № за обязательное по закону размещение сведений в ГИС ЖКХ нанесло убыток членам ТСЖ. Представитель ответчика также просил провести судебное заседание от 26.12.2024г. без его участия, отказав в иске. 

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора -ТСЖ «Факел» также заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО6 о признании недействительным решения, оформленного протоколом № общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии данного иска, так как совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, находящегося в производстве суда более года и приведет к затягиванию процесса. Кроме того, суд полагает, что в данном случае третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования – ТСЖ «Факел» выбран неверный способ защиты нарушенного права ввиду следующего. 

Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ «Факел» уполномочивалось всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и представлением собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в суде.

В данном случае ТСЖ «Факел» после устранения данных недостатков не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В целом, представители ТСЖ «Факел» поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу п.3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предметом спора является требование истцов признать недействительными протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления ТСЖ «ФАКЕЛ» от 29.07.2022г. 

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

ТСЖ «Факел», согласно Устава является объединением собственников помещений в многоквартирных домах по 

<

адрес>, 209, 211, 213, 215, 217, 

<

адрес>, 143/2, 143/3, 143/4, 146/1, 146/2 в 

<

адрес>. 

Истцы являются членами ТСЖ «Факел», а также являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСЖ «Факел». 

Согласно ст.144 Жилищного кодекса РФ, - органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. 

В соответствии со ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что инициатор собрания - ФИО6 является членом ТСЖ «Факел», а также является собственником 

<

адрес> площадью 71,1 кв.м., расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из поданного истцами в судебном заседании 15.11.2024г. уточненного искового заявления следует, что указанными в нём новыми обстоятельствами причинения истцам убытков внесены изменения основания иска в судебном заседании 15.11.2024г. Кроме того, этим же уточненным исковым заявлением истцы изменили и предмет иска в п.3 исковых требований: «Признать недействительным протокол № заседания правления ТСЖ «ФАКЕЛ» от 29.07.2022г. в связи с нарушением требований закона и причинением убытков». В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное их изменение законом не предусмотрено, в связи с чем суд не считает возможным принять указанные изменения и основания и предмета иска. Суд разъяснил истцам их право обратиться с отдельным иском о возмещении им понесенных убытков.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о собрании и лишены возможности участия в голосовании опровергаются приобщенными к делу доказательствами. 

Приобщенный к делу по запросу суда от 

<

адрес> пакет обязательных документов в двух томах о проведенном внеочередном общем собрании членов ТСЖ в 2022 году, каждый лист которых пронумерован, с отметкой в приложенной к нему описью о приеме 

<

адрес> 05.08.2022г. установленным порядком от вновь избранного председателя правления ТСЖ «Факел» ФИО13, содержит доказательства того, что истцы, как и все члены ТСЖ, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 146 ЖК РФ, были своевременно уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании членов ТСЖ, однако участия в нем не принимали. 

В соответствии с п.11.1 Устава ТСЖ уведомления о проведении с 10.05.2022г. по 24.07.2022г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ были размещены инициатором 29 и ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте ТСЖ «Факел», а затем ДД.ММ.ГГГГг. на информационном стенде правления ТСЖ и на информационных стендах каждого подъезда всех обслуживаемых товариществом 12-ти многоквартирных домов. 

Из материалов дела следует, что в период организации и проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ из восьми истцов четверо ФИО14, ФИО23, ФИО11 и ФИО12 являлись членами правления ТСЖ «Факел». Официальный сайт ТСЖ, на котором было размещено уведомление, это Интернет-ресурс членов правления ТСЖ, доступ к которому для них не ограничен. В обязанность ФИО14, как председателя правления, входило ежедневное её ознакомление с изменениями, сообщениями и предложениями, внесенными на сайт ТСЖ, и оповещение членов правления ТСЖ о наиболее значимых.

Кроме того, в дело приобщено представленное суду ответчиком письменные доказательства того, что еще 06.02.2022г. председателю правления ТСЖ ФИО14 стало известно от подавшего заявление на предоставление для ознакомления актуального реестра членов ТСЖ ответчика, о намерении инициировать общее собрание, на которое ФИО14 дала ответ от 04.03.2022г. исх.№ о фактическом отказе в предоставлении реестра. Таким образом намерения ответчика инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в 2022 году не стало неожиданностью для истцов, как это представлено в их исковом заявлении. Соответственно истцам была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои законные права быть своевременно (29-ДД.ММ.ГГГГг.) уведомленными и беспрепятственно принять участие во внеочередном общем собрании членов ТСЖ с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГг. 

Довод истцов о том, что, в нарушение п.5 ст.146 ЖК РФ, собрание проведено инициатором (ответчиком) без привлечения председателя ТСЖ для ведения собрания и этим нарушены права и законные интересы истцов, суд считает необоснованным. В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ инициатором проведения внеочередного общего собрания может быть любой собственник, а пунктом 1.1 ст.146 ЖК РФ установлено, что положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ. Суд считает, что инициатор собрания ФИО6 был избран председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ на законном основании.

Суд считает необоснованным довод истцов о том, что права и законные интересы истцов нарушены неисполнением инициатором собрания его обязанности, установленной статьей 46 ЖК РФ, представить подлинники решений и протокола общего собрания правлению ТСЖ. Материалы дела содержат доказательство того, что ответчик – инициатор внеочередного общего собрания членов ТСЖ 2022 года, исполнил требования части 1 статьи 46 ЖК РФ и не позднее чем через десять дней после проведения 24.07.2022г. внеочередного общего собрания передал 28.07.2022г. вновь избранному правлению ТСЖ весь пакет документов для последующего направления его в 

<

адрес>, включающий подлинники письменных решений членов ТСЖ и Протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ 2022 года, т.е. сразу же, после подсчета голосов и оформления секретарем собрания подлинников решений и протокола общего собрания с приложениями в единый пакет.

Суд считает необоснованным довод истцов его ссылкой на утративший 01.07.2021г. силу п/п.2) п.5 ст.181.2 ГК РФ о том, что в нарушение требований закона в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны лица, принявшие участие в голосовании, и что это является самостоятельным основанием для признания недействительными решений членов ТСЖ. Во-первых, предмет иска не содержит требований признания судом недействительными решений членов ТСЖ. Во-вторых, в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 225-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует обязанность указания в тексте протокола сведений о лицах, принявших участие в голосовании, такие сведения с 01.07.2021г. являются приложением к протоколу в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/

<

адрес> приложение к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, принявших участие в голосовании, представлено 

<

адрес> и судом приобщено к материалам дела.

Не может быть достаточным для суда обоснованием недействительности протокола вывод истцов о том, что они считают их сомнения в верности подсчета голосов и законности подписания протокола, и непонимание истцов относительно оснований подсчета голосов счетной комиссией и состава лиц, избранных в счетную комиссию, подтверждением явных нарушений составления протокола. Законодательство не содержит требований к составу счётной комиссии. А подпункт «б» пункта 12 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г. №/пр о требованиях к протоколу указывает, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, и их собственноручная подпись, и не более. Таким образом, по смыслу действующего законодательства достаточным основанием для избрания состава счетной комиссии является принятое решение общим собранием по соответствующему вопросу повестки дня. Члены ТСЖ вольны в таком выборе.

Суд считает необоснованным довод истцов о том, что заседание правления ТСЖ «ФАКЕЛ» от 29.07.2022т. проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства только потому что место заседания правления – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является частной собственностью ФИО6, и этим допущено существенное нарушение правил составления протокола. И что на этом основании истцы представленный протокол № заседания правления ТСЖ считают незаконным. Законодательство не содержит требований к выбору места проведения заседаний правления ТСЖ, члены правления свободны в выборе такого места. Истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств обратному, и не указали ссылку на норму права.

Суд считает необоснованными доводы истцов, приведенные в уточненном исковом заявлении о том, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками ничтожности отсутствием необходимого кворума. 

Истцами не представлено доказательств их утверждению о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ по инициативе ФИО6 в период с 10.05.2022г. по 24.07.2022г., члены товарищества владели 32 270,91 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 32 270,91 голосов (100% голосов членов). Приобщенные судом к материалам дела представленные 

<

адрес> подлинные оригиналы: реестра членов ТСЖ «Факел» по состоянию на 29.07.2022г., в котором указано, что члены ТСЖ владеют 40 654,09 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме; решений (бюллетеней голосования) членов ТСЖ с подлинными подписями (подлинность которых истцы не оспаривают); протокола заседания счетной комиссии от 28.07.2022г., в котором также указано, что члены ТСЖ владеют 40 654,09 голосов; Протокола № общего собрания от 28.07.2022г., содержащий сведения о том, что члены ТСЖ владеют 40 654,086 кв.м помещений в доме, достоверно доказывают, что в общем внеочередном собрании в период с 10.05.2022г. по 24.07.2022г., члены товарищества владели 40 654,09 голосов, и приняли участие в собрании члены товарищества, которым на праве собственности принадлежит 25 730,77 кв.м общей площади, что составляет 63,29% голосов от общего количества голосов. Необходимый кворум достигнут, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Истцами не представлено доказательств приведенному ими списку собственников помещений в многоквартирных домах, которые не являлись членами ТСЖ, не имели право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки собрания, и что недействительными являются их решения на общую площадь 1 215,85 кв.м.

Также истцами не представлено доказательств их утверждению о том, что из указанных в Протоколе № общего собрания от 28.07.2022г. принявшими участие в голосовании 25 730,77 кв.м. согласно подсчету истцов недействительными являются 11 469,63 кв.м. 

Суд считает недостоверным представленный истцами расчет, основанный на их предположениях о том, что в голосовании приняли участие 14 261,14 кв.м., и что учитывая не подтвержденное доказательствами общее количество голосов членов товарищества 32 270,91 кв.м., кворум по собранию ФИО6 отсутствует, т.к. он составил 44,19% (общая площадь 32 270,91 делится на количество голосовавших 14 261,14 кв.м, и умножается на 100%).

В материалы дела судом приобщены копии страниц журнала регистрации заявлений собственников помещений об их вступлении в члены ТСЖ, сличенные судом с подлинником, а также распечатка двух скан-страниц журнала исходящих документов ТСЖ о рассылке отказов на вступление в состав членов ТСЖ, с копиями как пример некоторых текстов письменных отказов о вступлении в ТСЖ, и являющиеся доказательством того, что председателем правления ТСЖ ФИО14 было отказано во внесении в реестр членов ТСЖ собственников помещений, уведомивших правление ТСЖ заявлением об их вступлении в члены ТСЖ. Таким образом действиями председателя правления ТСЖ ФИО14, умышленно или по незнанию правовых норм, реестр членов ТСЖ содержит искусственно заниженные сведения о количестве членов ТСЖ и площади 32 270,91 кв.м. принадлежащих им помещений. 

Суд критически оценивает доводы истцов о принимавших участие в голосовании собственниках помещений, которые не являлись членами ТСЖ и не имели право принимать участие в собрании общим количеством 1 215,85 голосов, потому что в журнале исходящих документов отказы собственникам помещений в приеме их в члены ТСЖ датированы 26.07.2022г., через два дня после окончания голосования на общем внеочередном собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избравшем новый состав правления ТСЖ, в который ФИО14 не выбрана, но еще не были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ТСЖ.

В силу ст.143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для вступления собственника помещения в многоквартирном доме в члены товариществе собственников жилья достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества. Суд согласился с доводами ответчика о том, что для правления ТСЖ заявление о вступлении собственника помещения в многоквартирном доме в члены товарищества носит уведомительный характер, и что законом не предусмотрена возможность отказа собственнику помещения на его решение о вступлении в ТСЖ.

В связи с чем доводы истцов о том, что в голосовании участвовали собственники не являющиеся членами товарищества, которым ФИО14 отказала в приеме в ТСЖ, судом оцениваются необоснованными. 

Доводы истцов о том, что все действия ФИО13 по управлению делами ТСЖ после 29.07.2022г. не законны и повлекли причинение ущерба членам товарищества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств утверждению истцов о том, что налоговым органом был наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части смены председателя правления ТСЖ, истцами суду не представлено.

Судом установлено, что согласно представленным сторонами и приобщенными судом к делу выписками из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Факел» в период с 19.08.2022г. по 26.10.2022г. указан ФИО13, соответственно в этот период действия по управлению делами ТСЖ в рамках установленных Уставом ТСЖ прав председателя правления ТСЖ, включая право подписывать платежные документы, ФИО13 совершал на законных основаниях. Представленная истцами выписка по расчетному счету ТСЖ в ПАО Банк Зенит за период с 20.08.2022г. по 26.10.2022г. в графе «Дебет» на стр. 5-6 содержит сведения о том, что только 25.08.2022г. банком списана комиссии за оформление карточки с образцами подписи ФИО13 и оттиском печати товарищества, а первый платеж (стр. 10) совершён ФИО13 только 31.08.2022г. перечислением 950 000 руб. ресурсоснабжающей организации АО «Теплоэнерго». 

Доводы истцов о взаимосвязи протокола № заседания правления ТСЖ от 29.07.2022г. об избрании ФИО13 председателем правления ТСЖ «Факел» и причинением ФИО13 убытка истцам со ссылкой на заключение эксперта-строителя, привлеченного на основании Договора № от 01.11.2024г., который был заключен истцом ФИО14 с Союзом «Торгово-промышленная палата г.-к.Анапа» на оказание услуг по оценочной экспертизе, суд считает необоснованными. Допрошенная в судебном заседании свидетель главный бухгалтер ТСЖ ФИО22, подготовившая выписку по расчетному счету ТСЖ в ПАО «Банк Зенит» за период с 20.08.2022г. по 26.10.2022г., а также копии прилагаемых документов, пояснила что сумма 4 249 039,99 рублей, заявленная истцами как нанесенный ФИО13 убыток, была расходована на обязательные и обоснованные платежи по действующим договорам гражданско-правового характера, без которых невозможна деятельность ТСЖ «Факел», и эти обязательные расходы не зависят от того, какое именно лицо является председателем правления ТСЖ. 

При этом лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в порядке ч.2 ст.79 ГПК РФ, экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела судом не назначалась и не проводилась. 

Оценивая предоставленное истцами суду заключение специалиста ФИО21, суд оценивает его критически, поскольку как пояснил ФИО21, будучи допрошенным в судебном заседании, не располагал материалами дела, а исходил при даче заключения, только документами представленными заявителем, в том числе правовой позицией стороны истца, которая и нашла отражение в предоставленном заключении. 

Истцы, надлежащим образом уведомленные, участие во внеочередном общем собрании, проводившемся в период с 10.05.2022г. по 24.07.2022г. не принимали, однако доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующих о том, что голосование истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, суммарно обладающих общим количеством 794,20 голосов, могло повлиять на результаты голосования, а также что данное решение для них влечет существенные неблагоприятные последствия и нарушение их прав и законных интересов, привело к убыткам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком и 

<

адрес> предоставлены и приобщены судом к материалам дела исчерпывающие доказательства соблюдения инициатором внеочередного общего собрания членов ТСЖ 2022 года всех предусмотренных законом требований и правовых норм о порядке созыва, подготовки и проведения собрания и оформления протоколов.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не установлены нарушения при составлении протокола по результатам его проведения, а также не установлено нанесение убытков, то оснований для признания оспариваемых протокола внеочередного общего собрания и протокола заседания правления ТСЖ недействительными, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, к ФИО6 о признании Протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания правления ТСЖ «ФАКЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по итоговому протоколу № общего собрания членов ТСЖ «ФАКЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Председательствующий: