1-7/2019

24RS0004-01-2018-000074-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 12 сентября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника в лице адвоката Лапуновой Х.А., представившей ордер №18 от 07.06.2018 года,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, лица без гражданства, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Сиблесстрой», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2015 года в дневное время у ФИО2, находившегося на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: п

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев без разрешительных документов на территории Вознесенского участкового лесничества, с целью реализации деловой древесины и извлечения материальной выгоды, минуя при этом процедуру получения разрешительных документов на заготовку деловой древесины, а также избегая уплаты арендной платы за изъятие лесных ресурсов и пользование лесным участком. Реализуя свой преступный умысел, 28 июня 2015 года примерно в 14 часов ФИО2 попросил своего знакомого ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, отвезти его в лесной массив, расположенный за с. Вознесенка, чтобы определиться с местом рубки, при этом, последний взял с собой бензопилу «Хузкварна». По просьбе ФИО2 ФИО9 оставил его на автомобильной дороге за с. Вознесенка и уехал. После этого ФИО2 самовольно подобрав место для незаконной рубки деревьев хвойных пород, в нарушение положений ст.ст.29,30,74,75,84,88,89,94 ЛК РФ, ст.3.3 ФЗ от 25.01.2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», приказа №337 от 01.08.2011 года Федерального агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины», в ночное время в период с 28 июня 2015 года по 30 июня 2015 года на лесном участке в квартале 94 выделе 16 защитных лесов Вознесенского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество», расположенном на расстоянии 200 м восточнее съезда в лесной массив с автомобильной дороги М53 «Байкал», имеющем точки координат N 55?57?18,08?, E 93?24?31,95?, не имея разрешительных документов на заготовку деловой древесины, в том числе, лесорубочный билет, использую бензопилу «Хузкварна», путем отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 14 деревьев породы сосна диаметрами у пня от 28 см до 60 см общим объемом 30,48 куб.м., стоимостью 308915 рублей, 21 дерева породы лиственница диаметрами у пня от 32 см до 64 см общим объемом 34,76 куб.м., стоимостью 281139 рублей, 3 деревьев породы береза диаметрами у пня от 49 см до 57 см общим объемом 4,38 куб.м., стоимостью 22141 рублей, произрастающих на землях государственного лесного фонда. Спиленные стволы деревьев ФИО2 распилил на сортименты длиной по 6 м, приготовив их тем самым для вывоза. В результате преступных действий ФИО2 лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере в общей сумме 612195 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что с 27 по 28 июня 2015 года он находился на молдавском празднике с ФИО38 в с. Бархатово, откуда 28 июня 2015 года около 11 часов их забрал ФИО10, и они поехали в гостиницу в 

<

адрес>Ж. 28 июня 2015 года около 20 часов ему позвонил ФИО9, который попросил вывезти лес и предложил проехать в лес, чтобы показать место, где находится лесосека. После этого он и ФИО10 приехали в лес, где ФИО9 показал им уже спиленный лес, пояснив, что у него имеются на него документы. В лесу они пробыли около 1 часа с 21.22 часов до 22.21 часа. После этого, он вернулся в гостиницу, где он на тот момент проживал. 29 июня 2015 года он ездил с ФИО11 за продуктами, а потом снова вернулся в гостиницу и никуда не выезжал. 30 июня 2015 года он с ФИО38 поехал на день рождения к ФИО11 Около 20 или 21 часа 

<

дата> ему позвонил ФИО9 и предложил вывезти лес сейчас, обещав заплатить сверху еще 5000 рублей. После этого он отвез ФИО38 домой, а сам поехал на 

<

адрес>, где находился ФИО9 и автомобиль «КАМАЗ». Свой телефон он забыл в гостинице, поэтому взял у ФИО9 телефон Нокиа с номером №. Далее он поехал в лес, а ФИО9 сказал, что поедет за документами. При этом, он предупредил ФИО9, что без документов погрузку осуществлять не будет. Он (ФИО2) поехал в лес, где стал ждать ФИО9 у заготовленной древесины. Около 03 или 04 часов 01 июля 2015 года к нему подошли трое парней, которые вели видеосъемку, которым на вопрос, почему он не грузится, он ответил, что ждет Александровича с документами. Он стал звонить ФИО9, но дозвониться не смог. Парни предъявили ему документы сотрудников полиции. ФИО12 забрал у него телефон Нокиа, после чего ушел вместе с ФИО21 Он остался вместе с ФИО20, который его отпустил за 5000 рублей. На следующий день его вызвали в МО МВД России «Березовский», где сказали, что они с ФИО9 должны решить, кто возьмет на себя рубку леса. Поскольку он отказался давать показания против ФИО9 или писать явку с повинной, 07 июля 2015 года его задержали по ст.91 УПК РФ и поместили в ИВС, где на него неоднократно было оказано физическое и моральное давление с целью получения признательных показаний, ему отказывались вызывать скорую помощь. При проведении очной ставки с ФИО9, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но видеокамера была направлена только на него, он вынужден был дать признательные показания в ходе очной ставки и на проверке показаний на месте под пытками, после чего его отпустили.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 11 марта 2016 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО13, действующего на основании соглашения, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в июне 2015 года он решил заготовить и продать древесину. 

<

дата> около 14 часов он попросил ФИО9 отвезти его в сторону 

<

адрес>, при этом с собой он взял пилу «Хускварна» красного цвета и канистру с бензином для заправки пилы. Недалеко от 

<

адрес> он попросил ФИО9 остановится, и, взяв пилу, пошел в сторону леса, а ФИО9 уехал. Пройдя в лес, он нашел участок, где стал валить деревья. Он свалил около 10 деревьев породы лиственница, которые распилил на сортименты по 6 м. Когда стемнело он спрятал бензопилу под деревом и поехал в п. Березовка, решив вернутся на другой день. На следующий день около 14 часов он вернулся на место рубки и спилил еще 10 деревьев породы лиственница и 2 дерева породы сосна, которые также распилил на сортименты по 6 м. Спрятав пилу, он вернулся на базу в п. Березовка, где около 01 часа 01 июля 2015 года взял автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ФИО16оглы, и поехал за заготовленной древесиной. Приехав на место, где он заготовил древесину, он стал готовится к загрузке автомобиля, когда к нему подошли сотрудники полиции. Он испугался, что его задержат, поэтому ушел в сторону трассы и уехал. Вину в рубке 22 деревьев признает полностью (том 8 л.д.113-114).

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании пояснил, что от лесничества и органа полиции им поступили документы, что ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, лиственница и береза. Специалистом ФИО14 был произведен расчет ущерба, на основании которого ими был подготовлен и подан гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме. Обстоятельства совершения незаконной рубки деревьев ему не известны. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, 

<

дата> в вечернее время ФИО2 попросил отвезти его в сторону 

<

адрес>. С какой целью ФИО2 туда поехал, он не знал. С собой у ФИО2 был мешок из-под сахара с чем-то тяжелым, похожим на бензопилу. За 

<

адрес> ФИО2 попросил его остановится, сказал, что сам дойдет. Он поехал обратно в п. Березовка, но по пути у него заглох автомобиль. Он оставил автомобиль у дороги, а сам поехал в п. Березовка на попутке. На следующий день он сообщил ФИО2, что у него заглох автомобиль, и последний ему сказал, что вечером на автомобиле КАМАЗ поедет в ту сторону и сможет забрать его автомобиль. Не дождавшись ФИО2 он вечером поехал, чтобы забрать свой автомобиль. В ночное время 

<

дата> он смог завести автомобиль и поехал на нем в п. Березовка, но по пути его остановили сотрудники полиции и спросили, что он делает в лесном массиве, а также, что ему известно по поводу незаконной рубки деревьев. Он сказал, что ему ничего не известно, после чего его доставили в отдел полиции. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ночью пытался вывезти незаконно заготовленную древесину. Он побоялся, что ему могут не поверить, что он никакого отношения к древесине не имеет, поэтому сказал, что он принимал участие как наблюдающий, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления посторонних. ФИО46 он назвал, так как был на него зол, поскольку последний не отработал предоплату в размере 10000 рублей. На самом деле ни он, ни ФИО3 рубку деревьев не осуществляли. Позже ФИО2 сам ему признался, что он рубил деревья, также он признался в этом и сотрудникам полиции (том 1 л.д.246-249).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работал лесничим в Вознесенском участковом лесничестве. 

<

дата> он приехал на лесосеку между 

<

адрес> и 

<

адрес> рядом с нефтепроводом, где рабочие ему сообщили, что рядом была осуществлена незаконная рубка деревьев. Они прошли на указанное место, там было срублено около 60 куб.м. древесины, треть уже была вывезена. В основном были срублены сосна и лиственница, а также несколько берез. Деревья были распилены на сортименты. Вернувшись домой, он позвонил ФИО12 и сообщил о незаконной рубке деревьев. 

<

дата> ночью к нему приехали ФИО12 и еще двое сотрудников полиции на автомобиле Жигули, они поехали в сторону 

<

адрес>, остановились на новом Московском тракте, по пути они обогнали лесовоз Батыр на базе КАМАЗа. Они пошли по дороге в лес, где увидели автомобиль ВАЗ. Далее они прошли вглубь леса, где увидели лесовоз, который ранее обогнали, возле которого стоял человек. Сотрудники полиции подошли к этому человеку, а он вернулся на трассу к машине. Через некоторое время пришел ФИО12, автомобиль ВАЗ, который был в лесу стал выезжать, они поехали за ним и задержали этот автомобиль. Около 6-7 часов утра приехали сотрудники полиции, эксперт, и они пошли замерять и считать пни, сделали фотографии. После этого он вместе со следственно-оперативной группой вернулся домой. Документы на рубку обнаруженных деревьев не выдавались. Все деревья были свежесрубленные, не более 2-3 дней, еще даже не засмолились.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в рамках настоящего уголовного дела она производила расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, действовавшим на момент рубки деревьев. Незаконная рубка была произведена в выделе 16 квартале 94 Вознесенского участкового лесничества в районе защитных лесов, поэтому при расчете ущерба применялась 50-тикратная ставка, которая увеличивалась еще вдвое. Ей был представлен перечет древесины, она произвела расчет ущерба, который составил 612195 рублей. 

Свидетель ФИО16оглы в судебном заседании пояснил, что около 4-5 лет назад он приобрел автомобиль КАМАЗ с краном, который был сломан, поэтому он привез его на ремонт ФИО2 в п. Березовка. Пользовался ли ФИО2 этом автомобилем, ему не известно. Потом ему следователь сообщил, что автомобиль находится на штрафплощадке. Он на тот момент еще не успел оформить автомобиль на себя, поскольку полностью за него не рассчитался. После этого он вернул автомобиль обратно предыдущему собственнику. Он не давал разрешения ФИО2 пользоваться автомобилем, но был бы не против, если бы он им пользовался, поскольку не рассчитался за его ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что 

<

дата> она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2. Ей и второй понятой, а также ФИО2 были разъяснены права и обязанности, при проверке показаний проводилась видеосъемка. После разъяснения прав и обязанностей все участники следственного действия на автомобиле по указанию ФИО2 проехали за 

<

адрес>, затем повернули направо на старую дорогу, после этого свернули в лес, а потом снова повернули направо. Затем они остановили, прошли за ФИО2 по лесу в левую сторону от автомобиля, и, пройдя небольшое расстояние, подошли к месту, где находились остатки деревьев. ФИО2 стал водить их по лесу, говорил, что спилил только лиственницу и сосну, указывал места, где находились пни деревьев, пояснял, что он в этих местах пилил. Также ФИО2 показал на дерево, под которым он оставил бензопилу, которой не было, там были только осколки стекла, о наличии которых ФИО2 пояснил до того, как они подошли к этому месту. После этого они вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, с которыми все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 не говорил, что на него оказывалось давление, на плохое состояние здоровья не жаловался (том 5 л.д.197-199). Дополнительно свидетель пояснила, что скорую помощь ФИО2 вызвать не просил, видеозапись в ходе проверки показаний на месте не останавливалась, угрозы в адрес подсудимого не высказывались. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, до июня 2015 года он работал и проживал на территории базы ООО «Сто кубов» по 

<

адрес> у ФИО9 В его обязанности входило помогать рамщику и на кромке обрезать доски на обрезные доски. Кто возил лес для распиловки ему не известно. Кроме него на базе работал ФИО3 Бахруз, у которого в конце мая 2015 года произошел конфликт с ФИО9, после чего ФИО3 ушел и больше не возвращался. В вагончике, где они проживали, он обнаружил сотовый телефон ФИО3 «Самсунг», который передал ФИО2, поскольку ФИО3 общался с последним. ФИО2 занимался ремонтом лесовоза. Он не видел, чтобы ФИО2 привозил лес на базу. В конце июня 2015 года он уезжал на неделю. По факту незаконной рубки деревьев ФИО9, ФИО3 и ФИО2 ему ничего не известно (том 2 л.д.93-95).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль КАМАЗ - лесовоз с манипулятором для погрузки леса, КАМАЗ зеленого цвета. Данный автомобиль он продавал ФИО16, который отгонял автомобиль для ремонта ФИО2. Примерно в мае-июне 2015 года к нему обращался ФИО9, предлагал вывозить лес из Маганска, Высотино, Камарчаги, может быть, и из Вознесенки. Он отказался, поскольку у него не было категории для вождения лесовоза, а также он уже фактически продал автомобиль ФИО16, КАМАЗ уже был у последнего. Работал ли ФИО16 на КАМАЗе, ему не известно. Следователь звонил ему, и он забирал автомобиль со штрафстоянки, поскольку автомобиль был зарегистрирован на него, следователь пояснил, что автомобиль задержали при попытке вывоза леса, кем, он не помнит. 

Свидетель ФИО12 (начальник ОЭБиПК МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> ему позвонил лесничий ФИО15 и сообщил о незаконной рубке деревьев. Было принято решение о проведении проверки поступившей информации. В ночь на 

<

дата> он, ФИО4 и ФИО5 поехали на место рубки, забрав по пути из 

<

адрес> ФИО15 Они поехали в сторону 

<

адрес>, оставили автомобиль у дороги, а затем прошли в лес примерно 300-500 метров. На месте рубки ими был обнаружен автомобиль КАМАЗ и ФИО2, он был один. Они подошли к ФИО2, представились и предъявили документы. ФИО2 сначала сказал, что его попросили вывезти лес, и он ждет человека с документами, но в ходе дальнейшего общения признался, что он сам незаконно заготовил древесину. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. После этого ФИО4 остался с ФИО2, а он и ФИО7 пошли к своему автомобилю. По пути они увидели автомобиль Жигули, который был закрыт. Когда они вышли к своему автомобилю, то данный автомобиль Жигули выехал на дорогу. Они его задержали, в машине оказался ФИО8, который пояснил, что приехал вместе с ФИО2 и был в качестве наблюдателя. Вместе с ФИО19 они вернулись на место рубки, но ФИО2 там не было. Со слов ФИО4, он скрылся. После приезда следственно-оперативной группы было осмотрено место происшествия, при осмотре лесовоза был изъят сотовый телефон ФИО2. Сам лесовоз был также изъят и доставлен на штрафплощадку. Когда они пришли на место рубки, манипулятор на КАМАЗе был готов к погрузке, на лапах имелись следы дерева, рядом лежал сортимент со следами лап, то есть были попытки погрузки. Вырубка была свежая, 2-3 дневной давности. На следующий день ФИО2 сам явился в отдел полиции, где добровольно, без морального и физического воздействия написал явку с повинной. Он физическое и моральное давление на ФИО2 не оказывал, подсудимый ему не жаловался на плохое самочувствие, на оказание давления, неприязненных отношений к ФИО2 у него не имеется, заинтересованности в исходе дела у него нет, в том числе, в связи с проводимыми в отношении него проверками по жалобам ФИО2. 

Свидетель ФИО20 (старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года ФИО12 позвонил лесничий ФИО15 и сообщил, что в лесном массиве за 

<

адрес> ведется незаконная рубка лесных насаждений, имеется приготовленная к вывозке древесина. Было принято решение ночью выехать на место рубки. Ночью около 2-х часов он, ФИО5 и ФИО26 заехали за ФИО43 и вместе поехали на место рубки. По дороге они обогнали автомобиль КАМАЗ, предназначенный для вывозки древесины, который ехал в сторону места рубки. Они остановились у дороги, чтобы не спугнуть лесорубов, и пошли в лес пешком. На грунтовой дороге они обнаружили автомобиль ВАЗ 2107. Они прошли в лес примерно 500 м, на месте рубки находился автомобиль КАМАЗ, который они обогнали по дороге, установленный в положение для погрузки, возле которого находился ФИО2, который складывал упоры автомобиля. Автомобиль загружен не был, но на стволах имелись следы манипулятора, поэтому они предположили, что он начал уже грузить лес, но потом разгрузил, поскольку ему сообщили об их приходе. Они представились, предъявили удостоверения. ФИО2 пояснил, что его нанял Александр, чтобы вывезти лес, других данных Александра и его телефон он назвать не смог, документов на лес у него не имелось. Потом ФИО2 признался, что сам заготовил лес и собирался его вывезти. Они вызвали следственно-оперативную группу. ФИО26 и ФИО5 пошли к автомобилю ВАЗ 2107, а он остался с ФИО2. Затем ФИО2 попросился отойти, а сам скрылся. Через некоторое время ФИО26 и ФИО5 вернулись вместе с ФИО9, прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, после чего они и ФИО8 поехали в отдел полиции. При осмотре КАМАЗа был обнаружен сотовый телефон Нокиа. Лесничий пояснил, что рубка свежая.

Свидетель ФИО21 (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года ФИО12 поступил звонок от лесничего ФИО15 о том, что в Вознесенском лесничестве имеется незаконно срубленная древесина. Было принято решение ночью выехать на данное место. В эту же ночь он, ФИО26, ФИО4 и ФИО43 на служебном автомобиле ВАЗ 2114 выехали на место рубки. По дороге они обогнали КАМАЗ с манипулятором для погрузки древесины. Они остановились на дороге и пошли в лес пешком. В лесном массиве они обнаружили автомобиль КАМАЗ, возле которого находился ФИО2. КАМАЗ стоял с опущенными упорами, но загружен не был. Рядом с автомобилем лежал сортимент. ФИО2 на их вопрос пояснил, что его попросил вывезти лес Александр, телефон и фамилию Александра он не называл, что он должен привезти документы. Поскольку никто не приезжал, ФИО2 признался, что это он незаконно заготовил древесину. ФИО4 остался вместе с ФИО2, а они с ФИО26 пошли к автомобилю ВАЗ, который они видели по пути в лесном массиве. Автомобиль был закрыт, поэтому они пошли к своей машине. В этот момент выехал автомобиль ВАЗ, за рулем которого был ФИО9 Они его задержали для установления личности и цели его нахождения в лесном массиве. Они вернулись на место рубки, где ФИО4 им сообщил, что ФИО2 попросился отойти и скрылся. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, после приезда которой они осмотрели место происшествия, изъяли срубленную древесину и КАМАЗ. ФИО43 подтвердил, что древесина свежесрубленная. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что у него имеется земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором располагается база и гаражи. В 2014-2015 годах он сдавал данный участок в аренду ФИО9 ФИО2 работал на данном земельном участке, занимался ремонтом техники. Сейчас земельным участком никто не пользуется, по договоренности с ним ФИО2 присматривает за участком. Около года назад на данном участке проводился обыск, что обнаружили, он не помнит.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она знает ФИО2 с 1998-1999 года, они состояли в фактических брачных отношениях, у них есть совместная дочь, ей сейчас 19 лет. ФИО2 общается с дочерью, помогает ей, характеризует его с положительной стороны. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО32оглы, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с начала мая 2015 года он работал на пилораме по 

<

адрес> у ФИО9 В конце мая 2015 года между ними произошел конфликт, после которого он уехал в 

<

адрес> и больше не возвращался. В вагончике на территории базы он оставил свой телефон кнопочный, в корпусе черного цвета, марку он не помнит, в котором была сим-карта с номером №. С ФИО2 он познакомился на пилораме ФИО9, он в то время ремонтировал автомобиль КАМАЗ с манипулятором и прицепом-роспуском лесовозным. Он не видел, чтобы ФИО2 ездил на этом автомобиле. Лес пилить и валить он не умеет. Откуда привозили лес на базу к ФИО9, ему не известно. С мая 2015 года он ни ФИО9, ни ФИО2 не видел (том 3 л.д.204-209).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в июле 2015 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии по просьбе сотрудника МО МВД России «Березовский» ФИО12 На служебном автомобиле Газель она, вторая понятая, ФИО2, следователь поехали в сторону 

<

адрес>. Дорогу показывал ФИО2, пояснил, что была совершена рубка деревьев. Когда они приехали на место, ФИО2 показывал, где он рубил деревья. ФИО2 сам показывал, куда идти, давление на него не оказывалось, сотрудники полиции вели себя корректно. Затем они вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, она с ним ознакомилась и подписала, в протоколе было все верно отражено, замечаний не было. Она не слышала, чтобы ФИО2 жаловался на плохое самочувствие. 

Свидетель ФИО25 (и.о.начальника СО МО МВД России «Уярский») суду пояснила, что с 

<

дата> она работала следователем СО МО МВД России «Березовский». 

<

дата> поступило сообщение о незаконной рубке деревьев в районе 

<

адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, было осмотрено место происшествия, установлен факт незаконной рубки. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2, который дал признательные показания, с ним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал, где хранил пилу, где рубил деревья. Давление на ФИО2 не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника. Также проводилась очная ставка с ФИО9, последний находился в трезвом состоянии, но говорил, что опасается, что ФИО2 окажет на него давление. Все показания она писала со слов допрашиваемых, если бы были замечания, они были бы занесены в протокол. Фразы «под пыткой» возле подписи ФИО2 в протоколе очной ставки не было, если бы такая фраза была, она бы назначила проведение проверки. Неприязненных отношений у нее к ФИО2 нет, оснований его оговаривать не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Свидетель ФИО27 (зам.начальника СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское») в судебном заседании пояснила, что она расследовала настоящее уголовное дело, по ходатайству подсудимого и его защитника она копировала на флеш-носители видеозаписи очной ставки и проверки показаний на месте и передавала им, они просматривали записи и расписались в их получении. Изменения на диск с детализацией ею не вносились. Все диски после осмотра были вновь запечатаны в конверты, на которых она, подсудимый и защитник расписались, каким образом в конвертах оказались иные диски, она пояснить не может. Каких-либо угроз в адрес ФИО2 она не высказывала, по поводу оказания на него давления к иным лицам не обращалась, с ФИО10 встречалась для установления личности ФИО2. 

Свидетель ФИО28 (начальник СО МО МВД России «Березовский») суду пояснила, что она заканчивала расследование настоящего уголовного дела, знакомила ФИО2 и его защитника с материалами дела и составляла обвинительное заключение, диски с видеозаписями очной ставки, проверки показаний на месте, детализацией она не вскрывала и не осматривала. В ходе ознакомления с материалами дела она все время находилась с подсудимым и его защитником, но пристально за ними не наблюдала, поскольку выполняла другую свою работу, поэтому они могли внести какие-то дописки в материалы дела.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: 

- рапортом начальника смены МО МВД России «Березовский» о поступлении 

<

дата> в 03 часа 54 минуты сообщения от ФИО12 о задержании лица, осуществлявшего незаконную рубку леса в районе д. Малый Кускун (том 1 л.д.33),

- сообщением о лесонарушении № от 

<

дата>, согласно которому лесничим ФИО15 в выделе 16 квартала 94 Вознесенского участкового лесничества установлена незаконная рубка деревьев в период с 29 по 

<

дата> (том 1 л.д.36-37),

- ведомостью о перечете деревьев, в соответствии с которой обнаружена рубка 14 деревьев породы сосна, 21 дерева породы лиственница, 3 деревьев породы береза (том 1 л.д.39),

- схемой незаконной рубки деревьев (том 1 л.д.40),

- расчетом ущерба, согласно которому, стоимость ущерба составила 612195 рублей (том 1 л.д.41),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей) – выдела 16 квартала 94 Вознесенского участкового лесничества, в ходе которого обнаружены 14 пней деревьев породы сосна, 21 пень деревьев породы лиственница, 3 пня деревьев породы береза, изъяты 89 сортиментов деревьев, автомобиль КАМАЗ, г/н №, один спил дерева (том 1 л.д.43-59),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей) - выдела 16 квартала 94 Вознесенского участкового лесничества, согласно которому, с правой и левой стороны автомобиля КАМАЗ, г/н №, на почве имеются следы от опор манипулятора, на сортименте дерева породы сосна в центре имеется выраженный след в виде повреждения неправильной геометрической формы с сорванной корой, на манипуляторе обнаружена кора деревьев, в автомобиле изъят сотовый телефон Нокиа с IMEI №, №, с сим-картой Мегафон (том 1 л.д.65-72),

- протоколом выемки у ФИО12 сотового телефона Нокиа (с фототаблицей) (том 1 л.д.75-79), 

- протоколом осмотра сотового телефона Нокиа с IMEI №, №, с сим-картой Мегафон (том 1 л.д.80-82),

- протоколом осмотра лесовоза КАМАЗ от 

<

дата> с фототаблицей (том 1 л.д.93-97), 

- протоколом осмотра сортиментов деревьев в количестве 89 штук с фототаблицей от 

<

дата> (том 1 л.д.124-126),

- заключением эксперта №, согласно которому, на торцевой поверхности фрагмента ствола дерева отобразился след полного распила, который пригоден для определения групповой принадлежности пилящего инструмента (том 1 л.д.140-141),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, след полного распила, образованный на торцевой поверхности фрагмента ствола дерева, мог быть образован режущими звеньями пильной цепи бензопилы STIHL MS 361, а также другой бензопилы с аналогичной конструкцией шины (том 1 л.д.160-161),

- протоколом изъятия у ФИО9 сотового телефона Самсунг (том 1 л.д.169),

- протоколом выемки у ФИО21 сотового телефона Самсунг с фототаблицей (том 1 л.д.172-176),

- протоколом осмотра сотового телефона Самсунг с фототаблицей (том 1 л.д.177-180),

- протоколом выемки у ФИО12 СД-диска с детализацией телефонных переговоров с фототаблицей (том 1 л.д.201-205),

- протоколом осмотра СД-диска от 

<

дата>, на котором зафиксированы соединения абонентского номера № с привязкой к базовым станциям (том 1 л.д.206-210),

- протоколом дополнительного осмотра СД-диска с детализацией от 

<

дата> с фототаблицей, в котором отражены соединения абонентских номеров №, используемого ФИО2, №, используемого ФИО9, №, зарегистрированного на ФИО32, используемого в конце июня 2015 года ФИО2, с привязками к базовым станциям (том 3 л.д.196-203),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – выдела 16 квартала 94 Вознесенского участкового лесничества от 

<

дата>, в ходе которого зафиксированы координаты места происшествия (том 3 л.д.246-251),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные вышеприведенным судом (том 4 л.д.89-94),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО20, в ходе которой свидетель ФИО20 дал показания, аналогичные вышеприведенным судом (том 4 л.д.96-100),

- ответами на запросы о принадлежности абонентских номеров № ФИО29, № ФИО32, № ФИО30 (том 6 л.д.68-70),

- протоколом осмотра конвертов с детализациями указанных номеров (том 6 л.д.71-77),

- протоколом осмотра СД-диска с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров №, № с привязками к базовым станциям (том 6 л.д.88-94),

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника указал место совершения им незаконной рубки деревьев и рассказал об обстоятельствах незаконной рубки леса (том 8 л.д.117-119),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО9, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника дал признательные показания относительно инкриминируемого преступления, а также диском с видеозаписью очной ставки (том 8 л.д.120-128).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, поскольку подозреваемому были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен в присутствии защитника, действующего на основании соглашения, о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, более того, в судебном заседании установлено, что в услугах переводчика ФИО2 не нуждается, поскольку владеет русским языком, в связи с чем, переводчик был отстранен от участия в деле. По окончании допроса от участвующих лиц замечаний не поступило. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.158.1 УПК РФ, восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Согласно рапорту врио начальника СО МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> установлена утрата из тома 2 материалов уголовного дела протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО9, протокола проверки показаний ФИО2 на месте и протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, в связи с чем, на основании постановления от 

<

дата> они исключены из числа доказательств по делу и признаны утраченными. 

При этом, на основании постановления врио начальника СО МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

дата> был восстановлен путем получения его надлежаще заверенной копии из материала №, находящегося в Березовском районном суде Красноярского края. 

Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок восстановления материалов уголовного дела соблюден, поэтому оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> недопустимым доказательством не имеется.

Более того, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в протоколе допроса от 

<

дата> в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями ФИО2, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Каких-либо нарушений при проведении данных следственных действий судом не установлено, поскольку они проводились в присутствии защитника ФИО37, назначенной следователем в порядке ст.51 УПК РФ, при этом, ФИО2 от данного защитника не отказался, о назначении ему другого адвоката, в том числе, по соглашению не заявлял. 

При проведении очной ставки и проверки показаний на месте проводилась видеозапись, что подтверждается просмотренным диском, на котором отражена первая часть проведения очной ставки между ФИО2 и дача им показаний. Содержание протокола очной ставки и видеозаписи полностью совпадают. 

Согласно данной видеозаписи ФИО2 не заявлял об оказании на него давления, о плохом самочувствии, о вызове скорой помощи, показания давал самостоятельно и добровольно, рассказав об осуществлении им незаконной рубки деревьев, каких-либо замечаний по ходу проведения очной ставки от участвующих лиц не поступило.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в момент проведения очной ставки ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, свидетель ФИО25 отрицала нахождение свидетеля в состоянии опьянения, каких-либо записей об этом в протоколе не имеется и из видеозаписи следует, что ФИО2 об этом не заявлял. 

То обстоятельство, что на видеозаписи запечатлен лишь ФИО2 также не свидетельствует о недопустимости протокола очной ставки и диска с видеозаписью очной ставки, поскольку из видеозаписи следует, что следователем были объявлены все участвующие в следственном действии лица, замечаний по поводу отсутствия кого-либо из указанных лиц не поступило.

Помимо этого, суд считает, что протокол проверки показаний ФИО2 на месте также является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведение указанного следственного действия подтверждается показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО24, а также свидетеля ФИО25 Данные свидетели пояснили, что при проверке показаний на месте ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, об оказании на него давления не заявлял, место рубки деревьев, а также, где хранил бензопилу показал самостоятельно и добровольно, понятые прочитали протокол, в котором все соответствовало действительности, после чего участвующие лица в нем расписались, замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, свидетели ФИО31 и ФИО24 подтвердили ведения видеозаписи в ходе проверки показаний на месте, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и стороной защиты не приведено.

Протокол очной ставки межу ФИО2 и ФИО9, а также протокол проверки показаний на месте в соответствии с положениями ст.158.1 УПК РФ восстановлены в материалы дела на основании постановления врио начальника СО МО МВД России «Березовский» от 

<

дата>, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет признания указанных доказательств недопустимыми.

Что касается второго диска с видеозаписью очной ставки, на которой сама запись отсутствует, и диска с видеозаписью проверки показаний на месте, на котором запечатлены видеофильмы, то предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не имеется, однако, суд считает необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку на них видеозаписи следственных действий отсутствуют, то есть данные диски не несут доказательственного значения по делу.

Кроме того суд не принимает в качестве доказательств протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО9, находящийся в томе 2 на л.д.192-193, так как фактически данная очная ставка не проводилась, была прервана, показания участвующие лица не давали, то есть какого-либо доказательственного значения по делу данный протокол не несет.

Также суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу протоколы осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, в которых отражены сведения о телефонных переговорах абонентских номеров №, используемого ФИО2, №, используемого ФИО9, №, зарегистрированного на ФИО32, с привязкой к базовым станциям, поскольку данные протоколы содержат аналогичные сведения, которые согласуются с показаниями ФИО2, отраженными в протоколе допроса от 

<

дата>, протоколе очной ставки с ФИО9 и протоколе проверки показаний на месте в части местонахождения ФИО2 в инкриминируемый период совершения преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, повторный осмотр одних и тех же предметов уголовно-процессуальным законом не запрещен, а присутствие понятых при осмотре предметов в соответствии со ст.177 УПК РФ не является обязательным.

Повреждение диска с детализацией не свидетельствует о его недопустимости, поскольку его наличие и осмотр подтвердила следователь ФИО27, нарушений при получении диска с детализацией не установлено, поскольку он получен на основании судебного решения, вступившего в законную силу. 

Следователь ФИО27 в судебном заседании пояснила, что каких-либо изменений в детализацию телефонных переговоров не вносила, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не установлено.

В связи с этим, суд отклоняет ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, и диска с детализацией № от 

<

дата>, как необоснованное. 

Помимо этого, вышеприведенные показания свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО20 суд расценивает как достоверные, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО15, показаниями ФИО2 в протоколе допроса от 

<

дата>, протоколе очной ставки и протоколе проверки показаний на месте, детализацией телефонных переговоров и протоколами осмотра места происшествия.

При этом, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, постановлением следователя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 

<

дата> (том 6 л.д.170-174) в возбуждении уголовного дела в отношении указанных свидетелей по факту оказания давления на ФИО2 отказано, постановлением следователя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 

<

дата> (том 4 л.д.103-106) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по факту получения взятки также отказано. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому в связи с проводимыми в отношении них проверками не имеют, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. Каких-либо иных оснований для признания показаний свидетелей ФИО12, ФИО21 и ФИО20 стороной защиты не приведено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства показания указанного свидетеля, изложенные в протоколе допроса от 

<

дата>, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 в протоколе допроса от 

<

дата>, протоколе очной ставки и протоколе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО32оглы и приведенными судом письменными доказательствами по делу. 

Показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколах допроса от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> и протоколе очной ставки с ФИО2 суд расценивает критически, поскольку они противоречат всем иным приведенным судом доказательствам, при допросе 

<

дата> ФИО9 пояснил, что оговорил себя и ФИО32оглы, поскольку на последнего он был зол, так как ФИО32оглы должен был ему деньги, а также думал, что ему не поверят, если он скажет, что сам не причастен к незаконной рубке древесины. 

Показания ФИО9 в указанной части в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО32оглы, пояснившего, что в конце мая 2015 года он поссорился с ФИО9 из-за денег, ушел с базы и более ни ФИО9, ни ФИО2 не видел. 

Оснований не доверять показаниям ФИО9 от 

<

дата>, показаниям ФИО32оглы судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по итогам допроса от участвующих лиц не поступило.

Дача показаний ФИО9 

<

дата> в присутствии защитника не свидетельствует о достоверности этих показаний. Более того, суд учитывает, что эти показания даны ФИО9 спустя длительное время после совершения преступления ФИО2, который под стражей не содержался и мог оказать давление на данного свидетеля с целью изменения им показаний. 

Возвращение ФИО9 на хранение автомобиля ВАЗ 2107 не свидетельствует о том, что на данного свидетеля таким образом было оказано давление с целью дачи показаний, изобличающих ФИО2, поскольку ФИО9 был задержан на данном автомобиле, имел право управления им, поэтому возвращение ему данного автомобиля является законным и обоснованным и не противоречит требованиям закона. 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> соответствует требованиям ст.ст.166,180 УПК РФ, поскольку в нем отражены участвующие лица, процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, протокол подписан без замечаний. При этом, в протоколе указано о ведении фотосъемки, приложенная к протоколу фототаблица составлена специалистом ФИО33, заверена печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю и сомнений в ее относимости к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> не вызывает. В связи с этим, не указание в протоколе наименования технического средства, с помощью которого осуществлялась фотосъемка, не влечет признания данного протокола осмотра недопустимым.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> отражены индивидуальные признаки и особенности обнаруженных и изъятых предметов, в том числе, спила дерева, а именно, его размеры, форма, имеющиеся на нем следы; количество обнаруженных пней, порода деревьев, размеры пней, количество и размеры сортиментов, наличие порубочных остатков и их признаки. 

То обстоятельство, что на приложенной к протоколу фототаблице отражены не все пни, не произведена привязка пней к местности, не свидетельствует о недостоверности протокола осмотра, поскольку в протоколе отражены все обнаруженные предметы, имеющие значение по делу, с указанием из размера, местоположения, данный протокол подписан участвующими лицами без замечаний, то есть они подтвердили достоверность проведенного осмотра.

Изъятие сортиментов в большем количестве, чем обнаруженных пней деревьев, не ставит под сомнение достоверность данного протокола осмотра, поскольку в судебном заседании установлено, что сортименты – это уже распиленные на части и подготовленные к вывозке стволы деревьев.

Применение при измерении диаметра пней каких-либо специальных предметов, требующих поверки, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований не доверять произведенным с помощью отраженной в фототаблице линейки замерами, указанным в протоколе, не имеется. 

Кроме того, согласно данному протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле КАМАЗ не были обнаружены инструменты, бензопилы и топоры. Сведений о том, что в нем отсутствовали и сотовые телефоны, протокол не содержит. В связи с этим, изъятие сотового телефона Нокиа из кабины данного автомобиля при дополнительном осмотре места происшествия не противоречит сведения, отраженным в основном протоколе осмотра места происшествия.

Согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата>.

С учетом изложенного, для производства 

<

дата> дополнительного осмотра места происшествия оперуполномоченному ФИО12, проводившему проверку по факту незаконной рубки древесины, поручение следователя не требовалось, так как уголовное дело еще возбуждено не было. 

Вопреки доводам стороны защиты, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> также соответствует требованиям ст.ст.166,180 УПК РФ, в том числе, в нем отражены индивидуальные признаки изъятого сотового телефона, а именно, марка, IMEI номера и наличие сим-карты оператора «Мегафон».

Протокол выемки у оперуполномоченного ФИО12 данного сотового телефона суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст.ст.182, 183, 166 УПК РФ, при проведении данного следственного действия применялись технические средства, а именно фотоаппарат «Самсунг», о чем имеется отметка в протоколе, поэтому участие понятых не являлось обязательным. Отсутствие в протоколе указания на индивидуальные признаки изымаемого сотового телефона не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку ФИО12 телефон был выдан в упаковке, в которой он был изъят с места происшествия. 

При этом, данный телефон в этот же день был осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в протокол внесены все индивидуальные признаки сотового телефона.

Оснований не доверять указанным протоколам не имеется и стороной защиты не приведено, выдача сотового телефона ФИО12 зафиксирована с помощью технических средств и сомнений не вызывает. Утрата фототаблицы при осмотре телефона в связи со сбоем программы подтверждается справкой следователя ФИО25, при этом, как указывалось ранее, какой-либо заинтересованности следователя ФИО25 в исходе дела не установлено.

Более того, данный сотовый телефон Нокиа впоследствии был возвращен ФИО2, что подтверждается распиской последнего (том 1 л.д.86), каких-либо претензий у подсудимого не имелось, о том, что данный телефон ему не принадлежит, он не заявлял.

В связи с изложенным, суд признает протокол выемки у ФИО12 сотового телефона Нокиа и протокола его осмотра допустимыми доказательствами по делу.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра лесовоза КАМАЗ, так как осмотр производился следователем единолично, без участия иных лиц и понятых, с применением технических средств, поэтому в протоколе имеется только подпись следователя. Кроме того, наличие пустых строк в протоколе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как наличие в нем каких-либо дописок, о возможности внесения которых указывает сторона защиты, не установлено.

Протокол осмотра сортиментов деревьев соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр проводился с участием свидетеля ФИО15, с применением технических средств – фотоаппарата Самсунг, замечаний по итогам осмотра от участвующих лиц не поступило, а утверждение защиты, что на фототаблице визуально можно установить меньшее количество сортиментов, чем было изъято с места преступления, является голословным, поэтому данный протокол осмотра суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны защиты ознакомление подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не является основанием для признания заключений эксперта № и № недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обладающими необходимыми познаниями. Кроме того, после ознакомления с заключениями экспертов ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний относительно выводов эксперта, ходатайств об отводе эксперта либо о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение не поступило. 

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, то данное заключение какого-либо доказательственного значения для дела не имеет, в качестве доказательства судом не приведено, поскольку оно не влияет на фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> – территории пилорамы ООО «Сто кубов» и протокол осмотра бензопилы Штиль от 

<

дата> суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, совершенного преступления, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что незаконная рубка ФИО2 производилась с помощью бензопилы Хузкварна, то есть изъятая бензопила Штиль какого-либо отношения к настоящему делу не имеет. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств постановления о признании спила дерева вещественным доказательством, постановления о назначении товароведческой экспертизы от 31.08.2015 года, протоколов ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 11.11.2015 года, постановления о назначении судебной трассологической экспертизы от 11.08.2015 года, протоколов ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 11.11.2015 года, постановления о назначении судебной трассологической экспертизы от 30.10.2015 года, протоколов ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 11.11.2015 года, постановления о признании вещественным доказательством бензопилы Штиль, постановления о признании и приобщении в качестве иных документов от 01.03.2018 года, постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 20.03.2018 года, суд не принимает, так как данные документы не являются доказательствами по делу в соответствии со ст.74 УПК РФ, а фиксируют процессуальные действия, произведенные по делу. При этом, каких-либо нарушений прав подсудимого при вынесении указанных процессуальных решений судом не установлено.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд не принимает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его собственным признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата>, в ходе очной ставки с ФИО9 и при проверке показаний на месте, которые признаны судом достоверными, а также вышеприведенным судом в качестве доказательств показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного по итогам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 в отношении сотрудников органов внутренних дел ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО25, ФИО36, ФИО21, ФИО12, ФИО20

Кроме того, показания в качестве подозреваемого от 

<

дата> даны ФИО2 в присутствии защитника ФИО13, действующего на основании соглашения, а при проведении очной ставки с ФИО9 и проверке показаний на месте участвовала адвокат ФИО37, назначенная постановлением следователя. При этом, доказательств, что защитник ФИО37 ненадлежащим образом осуществляла защиту интересов ФИО2 суду не представлено, от услуг данного защитника подсудимый не отказывался, о назначении ему иного адвоката не просил, каких-либо противоречий в позициях ФИО2 и его защитников не имеется. 

Свидетели ФИО31 и ФИО24 в судебном заседании отрицали оказание давления на ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Также в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО25 и ФИО27 отрицали факт оказания какого-либо давления на ФИО2 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять их показаниям судом не было установлено. 

Показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что он встречался со следователем ФИО27, и в ходе беседы она просила его склонить ФИО2 к даче признательных показаний, суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО10 состоит в дружеских отношениях с ФИО2. Более того, ФИО10 является бывшим сотрудником МО МВД России «Березовский», откуда уволен в связи в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, данное обстоятельство свидетель скрывал, несмотря на то, что был допрошен дважды в судебном заседании, что также свидетельствует о недостоверности его показаний. Более того, свидетель ФИО10 пояснил, что это было в 2017 году, однако, на тот момент ФИО2 уже дал признательные показания, поэтому у следователя отсутствовала необходимость обращаться с просьбой об оказании с этой целью давления на подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО27 не отрицала своей встречи с ФИО10, пояснив, что данная встреча имела место с целью установления личность ФИО2, которая на тот момент достоверно установлена не была. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется и стороной защиты не приведено. 

Кроме того, по аналогичным основаниям суд не принимает и показания свидетеля ФИО10 о том, что 

<

дата> он вместе с ФИО2 и ФИО9 ездил на место рубки леса, так как ФИО9 просил подсудимого вывезти лес, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям самого подсудимого в части даты, когда они ездили в лес, автомобиля, на котором они туда ездили, времени нахождения в лесу, а также показаниям свидетеля защиты ФИО38, пояснившей, что 

<

дата> ФИО2 никуда не уезжал, в том числе, в указанное свидетелем ФИО10 время.

Показания свидетеля ФИО38 также противоречат показаниям подсудимого ФИО2 в указанной части и в части того, на каком автомобиле они выезжали 

<

дата> из 

<

адрес>. При этом, свидетель ФИО38 находится с подсудимым в дружеских отношениях, то есть заинтересована в исходе дела и оказании помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что 

<

дата> в дневное время она ездила с подсудимым за продуктами, а 

<

дата> с обеденного до вечернего времени он находился у нее на дне рождения, ни коим образом не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку подсудимому инкриминируется незаконная рубка древесины в указанные дни, в том числе в ночное время. Более того, он был задержан на месте преступления в ночь с 30 июня на 

<

дата>, что не отрицалось и самим ФИО2. 

Показания свидетеля ФИО39 о нахождении подсудимого в 

<

адрес> в период с 27 по 

<

дата> также не свидетельствует о невозможности осуществления им рубки древесины в инкриминируемый период.

Показания свидетелей защиты ФИО40, ФИО41, ФИО42 о том, что ФИО9 обращался к ним с просьбой оказать помощь в вывозке древесины из леса, показывал заготовленную древесину в лесу за 

<

адрес>, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, так как никто из указанных лиц не пояснял конкретные координаты места рубки, которое показывал им ФИО9, место рубки за 

<

адрес>, где был задержан ФИО2 не является единственным, где возможно осуществлять рубку, в судебном заседании установлено, что на территории базы ФИО9 находится пилорама, на которую регулярно привозили лес для распиловки, то есть последний занимался лесом и у него мог быть заготовлен лес для вывозки, однако, судом не установлено, что он просил вывезти именно ту древесину, незаконную заготовку которой инкриминируют ФИО2. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО2 в ходе судебного следствия не допущено, в том числе, при ознакомлении с делом. Не предоставление подсудимому и его защитнику право ознакомиться с восстановленными материалами дела не может быть расценено как нарушение его права на защиту, так как следователем были восстановлены протоколы следственных действий, в которых подсудимый принимал участие, был с ними ознакомлен, в том числе, и его защитник. 

Более того, до начала судебного следствия подсудимый и его защитник повторно были ознакомлены со всеми материалами дела и имели возможность оспорить данные доказательства, что ими и было сделано.

Что касается, имеющихся в протоколе очной ставки между ФИО2 и ФИО9 (том 2 л.д.192-193) дописок со стороны ФИО2, что ФИО9 в нетрезвом состоянии и слова «под пыткой», в протоколе очной ставки (том 2 л.д.195) после подписи ФИО2 слов «под пыткой», в справке о получении дисков с видеозаписями очной ставки и проверки показаний на месте (том 5 л.д.16) дописок «не» перед словами «получил», то суд их расценивает критически, поскольку следователь ФИО25 пояснила, что в протоколах очных ставок слов «под пыткой» и что ФИО9 не трезвый не имелось, иначе она бы назначила проверку по данным фактам. При изучении протоколов и справки визуально видно, что дописки сделаны ручкой с другим цветом пасты, после подписей. Кроме того, в восстановленной копии протокола очной ставки, первый подлинный лист которого расположен в томе 2 на л.д.195 отсутствует запись «под пыткой». 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что при ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами дела она пристально за ними не наблюдала, так как выполняла иную свою работу, поэтому допускает, что они могли сделать дописки в деле.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что дописки в указанных документах были сделаны после их составления и приобщения к материалам дела с целью в дальнейшем опорочить данные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, признание вины в ходе предварительного следствия, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, отсутствие судимостей, характеризуется положительно, трудоустроен. 

Ходатайство ФИО2 о признании его гражданином СССР суд оставляет без удовлетворения, поскольку установление гражданства не входит в компетенцию суда. Более того, такого государства как СССР в настоящее время не существует, и в материалы дела документ, подтверждающий наличие у ФИО2 какого-либо гражданства, не представлен.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 тяжкого преступления, изложенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности подсудимого, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений признан ФИО2, сумма причиненного ущерба доказана в ходе судебного следствия, суд взыскивает с подсудимого в пользу РФ в счет погашения причиненного ущерба 612195 рублей.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Оснований для решения вопроса в отношении сортимента деревьев в количестве 89 штук не имеется, поскольку данные вещественные доказательства реализованы в доход государства на основании судебного решения.

Кроме того, суд считает необходимым снять арест с лесовоза КАМАЗ 43106, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, поэтому на него не может быть обращено взыскание в счет погашения гражданского иска, а также данный автомобиль не использовался в качестве орудия преступления, а лишь намеревался использоваться для вывозки уже заготовленного леса, поэтому конфискации он не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 612195 рублей.

Вещественные доказательства по делу: спил дерева – уничтожить, сотовый телефон марки Нокиа – оставить у ФИО2, лесовоз КАМАЗ – оставить по принадлежности у ФИО18, автомобиль ВАЗ 2107, бензопилу Штиль, сотовый телефон Самсунг - оставить по принадлежности, СД-диск с детализацией № от 

<

дата> – хранить в уголовном деле, СД-диск с детализацией № от 

<

дата> – хранить в уголовном деле, копию паспорта, копию военного билета, копию свидетельства о рождении, копию перевода, копию регистрации, копию свидетельства о рождении, перевод с регистрацией перевода – хранить в уголовном деле.

Снять арест с лесовоза КАМАЗ 43106, шасси №, кузов №, цвет зеленый, год выпуска 1992, с манипулятором ОМТА-7020 и прицепом-роспуском лесовозным, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: