Судья: фио № 10-22005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года, по которому в отношении

фио Д.Д., паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03 ноября 2025 года,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, в отношении которых судебное постановление не обжаловано,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

03 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 4 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, ФИО1, фио и неустановленного лица.

04 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 января 2025 года Зюзинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Тверского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года вновь продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и указывает, что суду не было представлено фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; судом не были учтены данные о личности ФИО1, которая никогда не скрывалась, является гражданином РФ, имеет регистрацию во Владивостоке, характеризуется положительно, ранее не судимая, на учетах в НД и ПНД не состоит; по делу допущена волокита, в связи с несвоевременным назначением экспертиз; мера пресечения несоразмерна конституционно значимым ценностям и не может быть оправдана необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушает. Просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемой фио, характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверено, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не получено.

Дело, исходя из характера предъявленного обвинения и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, представляет собой особую сложность. 

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемой, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемой не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года в отношении фио Д.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: