Дело № 2-429/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вред причинен водителем ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 54 578 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 54 578 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, не отрицала. Согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба, пояснила что присутствовала при проведении осмотра повреждений автомобиля ФИО1 оценщиком. Не оспаривала размер заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, не уступила договору ФИО1, двигавшемуся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 54 578 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представила. Напротив, ФИО2 заявила в судебном заседании о своем согласии с указанной оценкой причиненного ею истцу ущерба. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Автоэкспертиза», подготовившему положенный в основу решения суда акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, - 4 500 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – нотариусу К.И.Г., удостоверившему от имени ФИО1 доверенность, в том числе И.Н.В., подписавшему и направившему в суд настоящее исковое заявление, - 2 000 руб., а согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 1 837 руб.

Кроме того, по договору № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовку юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представление интересов ФИО1 в суде истцом И.Н.В. было передано 7 000 руб., что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных ФИО1 судебных расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 578 рубля в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса. 1 837 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова