Дело № 2-2026/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием ответчика (истца по встречному иску) 

ФИО2

представителей ответчика (истца по встречному иску) 

ФИО3, ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО2, о признании договора страхования недействительным, 

и по встречному иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования жизни работников железнодорожного транспорта (полис серии (номер) от (дата)), заключенного между ФИО2 и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», недействительным. 

Заявленные требования обоснованы наличием у ФИО2 (данные изъяты) заболевания, диагностированного до заключения вышеуказанного договора страхования жизни, о котором он не сообщил страховщику.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования жизни работников железнодорожного транспорта (полис серии (номер) от (дата)), заключенного между ФИО2 и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», права и обязанности по которому перешли впоследствии к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». 

Определением суда от 09 ноября 2016 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Установлено, что 14.04.2016 года ФИО2 в ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» было подано заявление-анкета на заключение договора страхования жизни работников железнодорожного транспорта, в которой ФИО2 были указаны анкетные данные. 

14.04.2016 года между ФИО2 и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» был заключен договор страхования жизни работников железнодорожного транспорта (полис серии (номер) от (дата)), сроком действия с (дата) по (дата), права и обязанности по которому на основании договора о передаче страхового портфеля № 4552 от 12.12.2016 года, заключенного между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», были переданы последнему. 

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дожитием до определенного возраста или срока, со смертью, а также с наступлением иных событий в жизни страхователя. 

Страховым случаем является, в том числе постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 Правил страхования. 

Страховая сумма по риску утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности составляет 300 000 руб.

(дата) на основании медицинского заключения врачебной комиссии НУЗ « (данные изъяты) ОАО «РЖД» ФИО2 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в частности к работам, связанным с обеспечением безопасности поездов и маневренной работы. 

07.08.2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую выплату по риску «Профессиональная непригодность» по страховому случаю, произошедшему 20.03.2017 года.

Письмом от 21.08.2017 года ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что 10.02.2016 года (до заключения договора страхования жизни) у ФИО2 было диагностировано (данные изъяты) заболевание, о котором он не сообщил страховщику.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования жизни работников железнодорожного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» 04.04.2014 года (далее - Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором (полисом) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 4.2.1 п. 4.2 указанных Правил, страховым случаем признается постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4.4 Правил.

В соответствии с п. 7.4, пп. 8.3.2 п. 8.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), в форме Заявления на страхование, в опросной анкете или в письменном запросе Страховщика. 

Для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику заявление по установленной страховщиком форме.

Страхователь одновременно с заявлением на страхование заполняет опросную анкету по установленной страховщиком форме, которая может быть как частью заявления-анкеты, так и прилагаться отдельно (п. 7.5 Правил страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенной нормы следует, что поскольку страховщик принимает на себя риск наступления страхового случая, он должен иметь возможность оценить степень такого риска. В этих целях на страхователя возлагается обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику определенные сведения, рамки которых очерчены в указанной норме. 

Во-первых, страхователь обязан сообщить лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал. 

Во-вторых, страхователь не обязан сообщать даже об известных ему обстоятельствах, если они известны или должны быть известны самому страховщику. 

В-третьих, страхователь обязан сообщать лишь о таких обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Иными словами, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. 

Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях. 

В любом случае страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Обычно при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить анкету). 

Все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре (полисе, анкете), считаются существенными. При этом сведения, которые должны быть сообщены, не ограничиваются теми, которые запрашиваются страховщиком. Страхователь несет обязанность предоставить и иные сведения, если они удовлетворяют требованиям, изложенным выше. По общему правилу неблагоприятные последствия несообщения страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки риска, ложатся на страхователя. Именно он должен оценивать, какие факты существенны, а какие - нет. Ошибочная оценка может повлечь для страхователя (выгодоприобретателя) неблагоприятные последствия (расторжение договора страхования или признание его недействительным и т. п.). 

12.02.2016 года до заключения договора страхования ФИО2 собственноручно была заполнена персональная анкета застрахованного лица, в которой на поставленные вопросы страховщика, влияющие на оценку степени риска, относительно наличия заболеваний (данные изъяты), в том числе (данные изъяты), истец ответил отрицательно. При этом он был предупрежден, что сообщенные им сведения определяют существенные условия договора страхования, и что сообщение заведомо ложных или искаженных сведений, в соответствии со ст. 944 ГК РФ, может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Из протокола освидетельствования № 55 от 14.03.2017 года РВЭК ГЖД НУЗ « (данные изъяты) ОАО «РЖД» следует, что причиной утраты профессиональной трудоспособности стал диагноз: (данные изъяты).

Согласно выписке из амбулаторной карты № 57436 ФИО2 диагноз: (данные изъяты) П. 10.02.2016 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - (данные изъяты) П. пояснила, что указанный выше диагноз был выставлен ею на основе жалоб больного и результатов анализов. Диагноз был доведен до ФИО2 устно с внесением записи в медицинскую карту. При этом ФИО2 было разъяснено, что данный диагноз - это заболевание (данные изъяты). 

Таким образом, у ФИО2 до заключения указанного договора страхования уже имелись заболевания - (данные изъяты), наличие которых он скрыл от страховщика при заключении договора, и которые повлияли на признание его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в частности к работам, связанным с обеспечением безопасности поездов и маневренной работы. 

Поскольку в заявлении о заключении договора страхования содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличия заболеваний, в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств, суд считает, что на момент заключения договора страхования ФИО2 знал о состоянии своего здоровья, в том числе поставленном ему диагнозе, но не сообщили об этом страховщику. 

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования жизни работников железнодорожного транспорта (полис серии (номер) от (дата)), заключенного между ФИО2 и ООО «СК ЖАСО-ЛАЙФ», недействительным, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ФИО2 суммы уплаченной страховой премии. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Поскольку договор страхования жизни работников железнодорожного транспорта (полис серии LOK (номер) от (дата)), заключенный между ФИО2 и ООО «СК ЖАСО-ЛАЙФ», признан недействительным, то исковые требования ФИО2 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца суммы, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворить.

Признать договор страхования жизни работников железнодорожного транспорта (полис серии (номер) от (дата)), заключенный между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ», недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки - договора страхования жизни работников железнодорожного транспорта (полис серии LOK (номер)-(номер) от (дата)), заключенного между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ», в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ФИО2, суммы уплаченной страховой премии в размере 1 003 руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине 6 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года. 

Судья Петрухин М.В.