Судья Полторацкий В.Ю., дело № 5-4316/2016

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 1085 09 ноября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посуда Центр»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Посуда Центр» (далее ООО «Посуда Центр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «НадоМаркет» ФИО1 по доверенности просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Посуда Центр» от 01 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц 09 декабря 2016 года внесены изменения о наименовании организации, ООО «Посуда Центр» переименовано в ООО «НадоМаркет». Указывает, что о месте и времени судебного заседания ООО «Посуда Центр» надлежащим образом не извещено. Постановление суда от 20 октября 2016 года получено Обществом только 18 сентября 2017 года. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности – ФИО2 на доводах жалобы настаивал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2016 года ООО «Посуда Центр» привлечено к административной ответственности за то, что оно, расторгнув (дата) трудовой договор с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ не уведомило об этом УФМС России по ХМАО-Югре, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. 

Судья Сургутского городского суда исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности и установив, что ООО «Посуда Центр» (дата) расторгнуло трудовой договор с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО3, при этом уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок в УФМС России по ХМАО-Югре не представило, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления ООО «Посуда Центр» в установленный срок в УФМС России по ХМАО-Югре уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных в постановлении суда доказательств и не оспаривался ФИО2 в ходе производства по делу.

Действия ООО «Посуда Центр» правильно квалифицированы судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, а также о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с доверенностью (номер) от (дата), ООО «Посуда Центр» уполномочило регионального управляющего ФИО2 представлять интересы Общества в административном производстве по делам об административном правонарушении, в судах и государственных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в которых ООО «Посуда Центр» является лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д.(номер)).

Согласно судебной телефонограмме (номер) от (дата) секретарь судебного заседания Чиж О.В. по сотовому номеру телефона 

<

данные изъяты> известила ФИО2 о дате, месте и времени проведения судебного заседания в Сургутском городском суде ХМАО-Югры (л.д.(номер)).

Кроме того, из данной телефонограммы следует, что ФИО2 указал на отсутствие возможности участия в судебном заседании, поскольку до (дата) октября будет находиться в командировке за пределами г. Сургута ХМАО-Югры.

Ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, согласно определению суда от (дата), рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посуда Центр», отложено до 

<

данные изъяты> (дата) (л.д. (номер)

Из судебной телефонограммы (номер) от (дата) следует, что секретарь судебного заседания Чиж О.В. по сотовому номеру телефона (номер) известила представителя ООО «Посуда Центр» – ФИО2, о проведении судебного заседания в Сургутском городском суде ХМАО-Югры в 

<

данные изъяты> (дата). ФИО2 пояснил, что явится в судебное заседание (л.д.(номер)).

Таким образом, требования законодательства о надлежащем извещении судьей Сургутского городского суда были выполнены. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ООО «Посуда Центр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место (дата), следовательно, срок привлечения ООО «Посуда Центр» к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Посуда Центр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание обществу назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посуда Центр» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова