Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-12-282/20

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» – ФИО1 на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций»,

установила:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитником общества ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (строительный объект) было установлено, что гражданин КНР Бай Ю, находящийся на территории РФ по приглашению работодателя - ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций», осуществлял трудовую деятельность в Хорольском районе Приморского края в качестве монтажника вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному гражданину выдано разрешение на работу. Бай Ю имеет разрешение на работу серии № от 15 апреля 2019 года, выданное УМВД России по Еврейской автономной области, территория действия разрешения - Еврейская автономная область, по приглашению ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций».

Таким образом, ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» незаконно привлекло гражданина КНР Бай Ю к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2020 года; объяснением генерального директора ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО2 от 27 февраля 2020 года; копией постановления судьи Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года о привлечении гражданина КНР Бай Ю к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16 октября 2019 года; формой уведомления о заключении трудового договора; разрешением на работу серии № от 15 апреля 2019 года выданным гражданину КНР Бай Ю и иными материалами дела. 

Характер совершенного ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» имеет право осуществлять свою деятельность на территории Дальнего Востока и соответственно законно отправляет своих работников в командировки в соответствии с профессией, не противоречащей Общероссийскому классификатору профессий, установленных Приказом № 564н, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н (далее – Приказ № 564н) утверждены случаи, при которых разрешается осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Пунктом 1 приложения к указанному Приказу установлен перечень профессий и должностей, при выполнении работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Пунктом 3 приложения к Приказу № 564н предусмотрено, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Бай Ю, был обнаружен сотрудниками ОВМ ОМВД России по Хорольскому району при осуществлении трудовой деятельности в качестве монтажника на строительном объекте по адресу

<

адрес>. При этом гражданин КНР Бай Ю имеет разрешение на работу серия № от 15 апреля 2019 года, выданное УМВД России поЕврейской автономной области по приглашению ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций»; территория действия разрешения - Еврейская автономная область, вид деятельности – монтажник.

Соответственно гражданин КНР Бай Ю осуществлял трудовую деятельность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого ему было выдано разрешение на работу. Доказательств тому, что указанное лицо привлечено к работе как высококвалифицированный специалист, не имеется. При этом профессия «монтажник», по которой Бай Ю осуществлял трудовую деятельность, в перечень профессий рабочих, установленный пунктом 1 приложения к Приказу № 564н, не включена (предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»), соответственно оснований для осуществления трудовой деятельности на территории Приморского края у него не имелось.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения дела за пределами установленных КоАП РФ сроков явилось постановление Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 и письмо Приморского краевого суда от 20 марта 2020 года № 1-9/191/2020 о приостановлении личного приема граждан в судах, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

То, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленной угрозы причинения вреда.

Административное наказание ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» назначено в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова