Дело № 2- 166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Златоуст Челябинской области 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 67 210 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью замены тормозных колодок на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №. После проведения замены тормозных колодок специалистом ответчика не была произведена проверка эффективности тормозной системы, в результате чего в момент, когда она стала самостоятельно выезжать задним ходом из ремонтного бокса, обнаружила, что при нажатии на педаль тормоза торможение транспортного средства не происходит, вследствие чего автомобиль истца продолжил движение, столкнувшись с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № и транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 67 210 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие доказательств некачественно выполненного ремонта. 

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против определения размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также распределения вины в произошедшем ДТП между истцом и ответчиком в размере 10% и 90% соответственно. 

Представитель ответчика, третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,78) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 187-188), полагает, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилю является сама истец, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также доказательства предоставления истцу некачественной услуги.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 185, 186), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст.1095).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ст.1096).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (ст.1097).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами товаров (выполнении работ, оказании услуг) по смыслу закона являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № (копия карточки учета автранспортного средства л.д.51). 

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП л.д. 38-40), осуществляет деятельность по оказанию услуг гражданам и организациям по ремонту автотранспортных средств на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис ответчика для осуществления замены передних тормозных колодок на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле, купив их предварительно в магазине, за работу заплатила 500 руб. в кассу ответчика (копия квитанции л.д. 5).

Работу по заказу истца выполнял работник ответчика ФИО3 в помещении гаражного бокса (копия договора подряда л.д. 178).

В тот же день, после выполнения работы истцу сотрудником ФИО12 было предложено самостоятельно выехать из помещения гаражного бокса.

Двигаясь задним ходом, истец произвела столкновение со стоящим на территории автосервиса автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО7, который в свою очередь от удара откатился назад, произведя столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. ущерб с учетом износа составил 67210 руб. (л.д. 10-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № в размере 67210 руб. (л.д. 30), к которой приложила вышеуказанное заключение. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ услуга по замене передних тормозных колодок на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № ей была оказана некачественно, поскольку после замены колодок не была проведена прокачка и проверка эффективности тормозной системы. На предложение выгнать автомобиль из бокса работник автосервиса ответил отказом. Сев за руль своего автомобиля, стала выезжать из бокса, около которого стояли другие автомобили, нажав на педаль тормоза, обнаружила, что торможение не происходит и автомобиль продолжает движение. В результате произошло столкновение с двумя транспортными средствами, от чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 31), в котором указал, что не согласен с претензией в полном объеме ввиду не предоставления доказательств проведения некачественной замены передних тормозных колодок, а также несогласия с размером ущерба. 

При этом ответчик указал, что тормозные колодки были предоставлены заказчиком, в связи с чем ответственность за их качество несет именно он. 

Непосредственно после выполнения замены тормозных колодок согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до заказчика была доведена полная и достоверная информация о проведенной работе, а также условия срабатывания тормозных колодок и первоначальные действия водителя при использовании тормозных колодок непосредственно после замены для безопасной эксплуатации автомобиля при движении. Сев за управление автомобилем необходимо было проверить качество работы - срабатывание передних тормозных колодок. Этого заказчиком сделано не было. При движении задним ходом на большой скорости при выезде из бокса, не убедившись в безопасности своего маневра, заказчиком был совершен наезд на другие автомобили.

Согласно норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к управлению транспортного средства допускаются лица, указанные в страховом полисе. Сотрудники автосервиса, не имели права управления автомобилем заказчика. В связи с этим отказ «выгнать машину из ремонтного бокса» является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане при использовании транспортного средства обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом они отвечают и за вред, причиненный себе. Поэтому при управлении автомобилем заказчик должен был принять все меры во избежание столкновения с другими автомобилями. Как следует из справки о ДТП, заказчиком был нарушен п.1.5. ПДД РФ, следовательно, именно он является причинителем вреда собственному автомобилю.

Исходя не из норм действующего законодательства, а из норм человеческой морали, заказчику было предложено оказание помощи в ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, от данной помощи заказчик отказалась. Вследствие чего ИП ФИО2 снял с себя все данные ранее предложения по урегулированию возникшего спора. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 116-133), составленного экспертом ФИО9, размер ущерба с учетом износа составляет 58108,79 руб., стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 129471,42 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают, истец согласна на определение размера ущерба на основании данного заключения.

Предъявляя иск о возмещении ущерба к ответчику, истец ссылается на то, что ответчиком ей не была предоставлена информация о необходимости неоднократного нажатия на педаль тормоза для подведения тормозных колодок после их замены. Также данную работу не произвел сотрудник автосервиса. При выезде из гаражного бокса педаль тормоза не сработала, что и повлекло столкновение автомобиля с другими транспортными средствами. Никаких других причин для несрабатывания тормозов не имелось. На момент обращения к ответчику по поводу замены тормозных колодок тормозная система в автомобиле была исправная, поэтому после выполнения работы по замене тормозных колодок перед началом движения сомневаться в ее работоспособности у нее не было оснований. 

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец дала сотруднику ГИБДД, что подтверждается материалом по ДТП (л.д. 105-113).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО11 (л.д. 86-87), ФИО10 (л.д. 194-195). 

Так, свидетель ФИО11 показал, что был очевидцем и потерпевшим от ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ В тот день он сидел в своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № на территории автосервиса, принадлежащего ФИО2 Перед ним стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, машины стояли по направлению от ворот, друг за другом - перед автомобилем свидетеля ближе к воротам стояла 

<

данные изъяты>. Свидетель видел, когда ФИО1 с сестрой проехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на территорию сервиса. Специалист автосервиса сел в ее машину и загнал автомобиль в бокс, после чего ФИО1 с сестрой ушли, пока производился ремонт автомобиля. Спустя некоторое время ФИО1 с сестрой вернулись в автосервис. В то время сестра осталась на улице, а ФИО1. А.В. зашла в бокс. Затем она села в машину и выезжала задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>. Она не газовала, выезжала спокойно. Свидетель увидел, что машина катится и не собирается останавливаться, хотя у нее горели стоп сигналы. ФИО1 двигалась с небольшой скоростью - примерно 5 км/ч. и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, который откатился назад от удара 

<

данные изъяты> и столкнулся с автомобилем свидетеля. В этом ДТП пострадали три машины. Свидетель вышел из своего автомобиля, ФИО1 перепуганная вышла из машины. ФИО1 говорила, что давила на педаль тормоза, а машина не останавливается. На вопрос свидетеля ФИО1 сказала, что на ее автомобиле меняли тормозные колодки. После чего свидетель подошел к автомобилю ФИО1 и попробовал надавить на педаль тормоза. Педаль тормоза провалилась, это означает, что после замены колодок работники автосервиса не сделали прокачку, т.е. тормозов у автомобиля ФИО1 не было. После чего вызвали комиссаров. 

Свидетель ФИО10 показала, что является сестрой истца, находилась вместе с истцом в автосервисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, когда сестра покупала машину у своего брата, он ей сказал, что поменял тормозные диски, всё исправно, кроме тормозных колодок, он предупредил, что их нужно поменять. В автосервисе машину ФИО1 в гаражный бокс загнал работник автосервиса. Когда пришли забирать машину, был уже другой сотрудник сервиса. ФИО1 попросила его выгнать машину, он ответил, что не имеет права, сказал, чтобы вывозили машину сами. Тот момент, когда ФИО1 выезжала из гаража, свидетель видела со стороны. ФИО1 выезжала задним ходом, по прямой, без ускорения, пока не уперлась в другую машину. После столкновения ФИО1 пояснила, что не могла остановить машину, поскольку тормоз не сработал. После этого позвонили брату. Приехали два брата и их друзья. До того как они подъехали, ФИО1 не прикасалась к машине. Мужчины стали проверять машину. Один из них предположил, что возможно не прокачен тормоз, сел в машину, надавил на педаль тормоза, сказал, что тормоз не сработал. Они прокачали тормоза, нажав несколько раз на педаль тормоза, после этого машина стала исправной. Сотрудники автосервиса к машине не подходили, не принимали участия в ее осмотре. После этого ФИО1 уехала на машине сама своим ходом. Со слов ФИО1 свидетель поняла, что ее никто не информировал и не предупреждал о необходимости прокачки тормозных колодок.

Как следует из ответов на запрос суда 

<

данные изъяты> (л.д. 93-98, 99, 101), автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не поставлялся на европейский рынок, в связи с этим технология обслуживания указанной модели у официального дилера и дистрибьютора 

<

данные изъяты> отсутствует.

Автомобилем, аналоговым вышеуказанному автомобилю, является 

<

данные изъяты>. На автомобили 

<

данные изъяты> технической документации у дилерского центра нет, в связи с чем технология обслуживания указанной модели у официального дилера и дистрибьютора 

<

данные изъяты> отсутствует.

При проведении замены тормозных колодок дискового тормоза обязательно проведение процедуры «подведение колодок после их замены». Актуальность данной технологии подтверждается руководством по обучению сотрудников СТО, рекомендованного 

<

данные изъяты>

Согласно прилагаемому руководству (л.д. 98), после замены тормозных колодок должна быть произведена проверка работы тормозов, для чего необходимо, в частности, несколько раз надавить на педаль тормоза, чтобы почувствовать, как работает тормоз. Если педаль слишком «мягкая» следует удалить воздух из тормозной системы. 

Представитель ответчика пояснил, что технического регламента работ по замене тормозных колодок у ответчика не имеется. При этом не отрицает, что в работу по замене тормозных колодок входит подведение колодок после их замены путем кратного нажатия на педаль тормоза для удаления воздуха, попавшего в систему при замене колодок. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на доводы, изложенные в ответе на претензию. 

Дополнительно представитель ответчика пояснил (л.д. 189-190), что по заданию истца по замене передних тормозных колодок ответчик произвел следующие действия: установил автомобиль истца на ровной поверхности, задействовав ручной тормоз; подготовил все необходимые инструменты к работе; снял передние колеса; снял изношенные колодки; осмотрел тормозные диски; произвел очистку суппорта тормоза и осмотрел пыльники на тормозных цилиндрах; проверил сжатие тормозных цилиндров; установил новые колодки; произвел проверку тормозов; довел до истца информацию о необходимости времени для «притирки» тормозных колодок к тормозным дискам и о степени их износа. Полагает, что свои обязательства в рамках задания истца ответчик исполнил в полном объеме и результат их передал истцу, который его принял. При этом никаких претензий в адрес ответчика не высказал.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения, в т.ч. и водитель транспортного средства обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих правил. При этом в силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответственность за техническую исправность автомобиля несет его владелец или его водитель. Истцом перед началом движения выезда из бокса не была исполнена главная обязанность: в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом он не проверил исправность технического состояния своего автомобиля, в частности, работу тормозной системы, неисправность которой накладывает прямой запрет на эксплуатацию транспортного средства. Даже при проверке исправности автомобиль специалистом, водитель от этой обязанности не освобождается. Неисполнение этой обязанности по проверке тормозной системы подтверждается тестом искового заявления, пояснениями истца в судебном заседании. 

По мнению представителя ответчика, истец умышленно содействовал наступлению негативных последствий в виде повреждения транспортного средства. Поэтому согласно ст.404 ГК РФ налицо вина истца, что влечет уменьшение размера ущерба при возложении его на ответчика. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в иске, в т.ч. он должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Также он обязан доказать нарушение ответчиком норм Закона «О защите прав потребителя» и в чем непосредственно состоит отсутствие качества произведенной ответчиком услуги по замене передних тормозных колодок на автомобиль истца. Полагает, что таких доказательств истец не представил. 

Кроме того, истцом не предоставлен автомобиль для проведения экспертизы по качеству проведенных ответчиком работ, что, по мнению представителя ответчика, следует расценивать как злоупотребление своим правом и ограничением права ответчика на защиту своих интересов. Полагает, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ непредоставление истцом автомобиля должно расцениваться как уклонение от участия в экспертизе. Данное обстоятельство дает суду основание для признания факта проведения ответчиком качественной работы по замене передних тормозных колодок на автомобиль истца. 

Также представитель ответчика полагает, что к рассматриваемому спору не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителя», а только положения гражданского законодательства, следовательно, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежат.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на пояснения третьего лица ФИО3 (л.д. 181), показания свидетеля ФИО12 (л.д. 195).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся на момент обращения ФИО1 в автосервис ответчика его работником, и непосредственно производил работу по замене тормозных колодок на автомобиле, принадлежащем истцу. При этом он соблюдал технологию данной работы, в том числе осуществил подведение тормозных колодок. Передачу автомобиля после ремонта заказчику он не осуществлял, это делал другой работник.

Свидетель ФИО12 показал, что является тестем ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ работал у него в автосервисе, осуществлял прием денег, прием-выдачу автомобилей (договор подряда л.д. 187-188). Помнит клиента автосервиса ФИО1, которая обращалась по поводу замены тормозных колодок. В тот день мастер автосервиса ФИО3 пришел к свидетелю и сообщил о том, что машина готова: колодки поменяны, тормоза прокачены. Клиента на тот момент не было. После того как она пришла, свидетель сказал ей, чтобы она садилась за руль, прокачала тормоза, так как колодки новые, и не спеша выезжала. Затем пошел открывать гаражные ворота. ФИО1 поехала, свидетель услышал хлопок, обернулся и увидел, что машина уже стояла в 20 метрах от гаража. К месту ДТП не подходил, его причину не выяснял.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца об оказании ей ответчиком некачественной услуги по замене тормозных колодок на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № в связи с невыполнением работ по подведению тормозных колодок после их замены являются обоснованными, поскольку подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами – материалами по ДТП, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10

Так, истец последовательно в ходе составления материала по ДТП и в судебном заседании поясняла, что при ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль, произошло в связи с тем, что при выезде из гаража она не смогла затормозить, поскольку тормоза не сработали.

Данные пояснения подтвердил свидетель ФИО11, который является лицом не заинтересованным в исходе дела. В частности, свидетель видел, что при выезде из гаража на автомобиле истца зажглись красные огни, свидетельствующие о нажатии педали тормоза. Несмотря на это автомобиль истца, двигавшийся на небольшой скорости, без ускорения, не остановился и совершил наезд на другие транспортные средства. ФИО1 после ДТП пояснила свидетелю, что давила на педаль тормоза, но тормоз не работал. Свидетель лично проверил состояние тормозов автомобиля истца, нажав на педаль, которая провалилась, что свидетельствует о неподведении тормозных колодок после их замены.

Данные показания опровергают доводы представителя ответчика о том, что истец перепутала педали газа и тормоза, в связи с чем и произошло ДТП.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что истец выезжала на своей машине из гаража без ускорения, что один из присутствовавших мужчин после ДТП нажимал на педаль тормоза, которая не работала. Кроме того, свидетель показала, что ФИО1 ей говорила о том, что ей сотрудниками автосервиса не было разъяснено о необходимости несколько раз нажать на педаль тормоза до того, как начать движение.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 не видела, как свидетель ФИО11 проверял тормоза в автомобиле истца, пояснила, что это сделал другой мужчина, само по себе не свидетельствует о ложности показаний в целом.

Суд полагает, что пояснения третьего лица ФИО3, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что подведение тормозных колодок было осуществлено, а истец проинформирована о необходимости проверить работу тормозной системы, не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются другими вышеперечисленными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица в силу их служебного и родственного положения зависят от ответчика, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что версия истца о причинах ДТП является неправдоподобной, ДТП произошло из-за того, что истец перепутала педали газа и тормоза, поскольку, когда она начала движение при неисправной работе тормозной системы, она не смогла бы двигаться на автомобиле с автоматической коробкой передач, так как движение автомобиля происходит только при нажатии педали на тормоз, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

При этом суд в судебном заседании разъяснил стороне ответчика о том, что бремя доказывания обоснованности данных доводов лежит на той стороне, которая их заявляет. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества выполненной работы судом оставлено без удовлетворения, поскольку проведение такой экспертизы невозможно в связи с проведением ремонта и продажей автомобиля истцом. 

Кроме того, проведение такой экспертизы является нецелесообразным, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что допущенный недостаток в работе - неосуществление подведения тормозных колодок, был устранен третьими лицами в день происшествия путем кратного нажатия на педаль тормоза, после чего тормозная система пришла в работоспособное состояние и истец смогла безопасно управлять автомобилем. 

Следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца непредоставлением автомобиля на экспертизу качества выполненной работы являются необоснованными.

Также суд полагает, что ответчик не был лишен возможности провести проверку качества выполненной работы (экспертизу) сразу после ДТП, однако этого не сделал.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца доли вины в причинении ущерба, принадлежащему ей имуществу, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности при неисправности тормозной системы.

Предписания данных правовых норм истец при начале движения не исполнила, что ею не отрицается. 

Представитель ответчика пояснил, что истец не возражает против установления ее доли вины в причиненном ущербе в размере 10%, а ответчика – 90%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что вину в причинении ущерба имуществу истца следует распределить между истцом и ответчиком в соотношении 20% и 80% соответственно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 46487 руб. (80% от суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы 581108,79 руб.). В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушениянарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. 

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца и отказ ответчика удовлетворить заявленные потребителем в претензии требования в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 24243,5 руб. (46487 + 2000) х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы при разрешении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы оплату услуг оценщика в размере 3300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

На основании сведений о характере повреждений транспортного средства истца (акт осмотра, фотографии к акту осмотра) судебный эксперт дал заключение о размере причиненного ущерба.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 69,17 % (взыскана сумма ущерба 46487 руб. вместо заявленных 67210 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2282,61 руб. (69,17% от 3300 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина от цены иска составляет 2516,3 руб. (2216,3 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. – за требование неимущественного характера). 

Поскольку требования истца удовлетворены на 69,17%, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1833 руб., в том числе 1533 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46487 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 24243 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2282 руб. 61 коп., а всего 75013 (семьдесят пять тысяч тринадцать) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1833 (одну тысячу восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу