Уг. дело № 1-65/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 15 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г., 

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Курбатова И.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося /дата/ в д. /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего /адрес/ юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Так, он, /дата/, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на хищение продуктов питания, через незапертые двери незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил: три тушки курицы весом 6 кг стоимостью 129 рублей 90 копеек за один кг, общей стоимостью 779 рублей 40 копеек; мясо свинины весом 3,5 кг, стоимостью 404 рубля за один кг, общей стоимостью 1414 рублей; 1 кг печенья стоимостью 60 рублей; 1 бутылку масла растительного объемом 5 литров стоимостью 320 рублей; фарш рыбный весом 1,5 кг стоимостью 159 рублей за один кг общей стоимостью 238 рублей 50 копеек, 1 литровую бутылку меда стоимостью 180 рублей; желудочки куриные весом 1 кг стоимостью 149 рублей 90 копеек; фарш куриный весом 1 кг стоимостью 219 рублей, а всего на общую сумму 3360 рублей 80 копеек, принадлежащие А.О. , с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 /дата/ года он длительное время употреблял спиртное, продуктов питания у него не было, приобрести их было не на что, так как денежные средства он потратил на спиртное. Тогда у него возник умысел пойти в соседний дом по /адрес/, где проживают А.О. и совершить там кражу продуктов питания. Ему было известно, что в дом можно проникнуть через дверь со стороны огорода на веранду дома. В вечернее время в конце августа 2018 года, когда на улице стало темнеть, примерно около 19 часов, он направился к дому А.О. . Он знал, что дома А.О. нет, так как свет в доме не горел, муж А.О. находится на вахте, а сама А.О. – на работе. Пройдя через огород, чтобы его никто не видел, он подошел к двери со стороны огорода. Он попробовал открыть дверь, она была не заперта, он прошел к двери, ведущей в саму квартиру, эта дверь также не была заперта. На кухне он похитил: из холодильника – куриные желудочки – 1 пакет, куриный фарш – 1 пакет, мясо курицы – 1 пакет, мясо свинины – 1 пакет, фарш – 2 пакета; под кухонным столом 5-литровую бутылку растительного масла, литровую бутылку меда; на столе – пакет с печеньем. Продукты он взял в охапку и, прижав к себе, направился к выходу, через огород вышел к своему дому. В тот же вечер он унес похищенное в лес. На следующее утро, к нему пришла А.О. , которая спросила у него, зачем он совершил хищение продуктов питания из ее дома. Он сознался в краже и сказал ей, что все вернет. Затем он, взяв спиртное, направился в лес, где часть продуктов питания употребил. Что было дальше, он вспомнить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мед и печенье он позже съел, остальные продукты испортились. А.О. ему никогда не разрешали входить в принадлежащую им квартиру в их отсутствие. С оценкой продуктов питания, которые он похитил, в сумме 3360 рублей 80 копеек, согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 77-79).

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщал и при проверке показаний на месте /дата/ (л. д. 42-47).

Вина подсудимого в совершении преступления кроме этого подтверждается совокупностью иных добытых, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.О. следует, что /дата/ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Дома в это время никого не было. На следующий день около 08.00 часов она пришла домой и обнаружила, что из холодильника на кухне были похищены продукты питания (1 пакет куриных желудочков, фарш куриный, 1 пакет рыбного фарша весом 1,5 кг, 3 тушки курицы весом по 2 кг каждая, печенье 1 кг, свинина весом 3,5 кг). Из под кухонного стола была похищена 5 литровая бутылка подсолнечного масла, литровая бутылка меда. В этот же день она пошла к соседке Т.Л. и сообщила ей о хищении у нее продуктов питания, после чего та пояснила, что видела мужчину, который примерно около 19.00 – 19.30 часов выходил из ее квартиры и что-то нес в руках. По описанию Т.Л. она поняла, что это Т.А., о чем сразу же сообщила Т.Л. , после чего Т.Л. подтвердила, что это действительно был Т.А. Она вместе со своим родственником А.А. пошла к Т.А., который на ее вопрос, зачем он похитил у нее из дома продукты питания, ответил, что он действительно совершил эту кражу и сказал, что ей все вернет, однако не сделал этого. Она согласна со справкой о стоимости продуктов питания на общую сумму 3360 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 51-53).

Свидетель Т.Л. подтвердила, что примерно в конце августа 2018 года около 19-30 часов видела около дома А.О. со стороны огорода мужчину, направлявшегося в сторону огорода и как ей показалось, держащего что-то в руках перед собой, так как руки были согнуты в локтях. На следующий день А.О. сообщила о хищении у нее из дома продуктов питания. Она сказала, что накануне видела мужчину в однотонном камуфляже зеленого цвета, на голове у него была одета панама. А.О. сразу же по описанию опознала Т.А. (т. 1 л. д. 59-60).

Свидетель А.А. показывал, что действительно в конце августа 2018 года ему позвонила А.О. и сообщила о хищении из ее квартиры продуктов питания. После они вместе пошли к ее соседу ФИО1, который сознался в совершении этого преступления (т. 1 л. д. 61-64).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от /дата/ в котором А.О. указывает, что /дата/ неустановленное лицо совершило кражу продуктов питания из принадлежащей ей квартиры по /адрес/ (т. 1 л. д. 6), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/ из которого следует, что осмотрена квартира по /адрес/2 в /адрес/, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (л. д. 8-18).

Перечень и стоимость похищенного имущества помимо показаний потерпевшего, подсудимого, подтверждается и справкой (л. д. 25).

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, исследованное стороной обвинения (т. 1 л. д. 66-68), вину подсудимого в совершении преступления не подтверждает.

Суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах. 

В судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, а также были тайными, так как совершались в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и представляет общественную опасность как направленное против собственности.

Подсудимый юридически не судим. Он социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, имеет доход в размере 8-10 тысяч рублей в месяц.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, давшим подробные признательные показания, участвовавшем в следственных действиях, в ходе которых он сообщал неизвестные следствию сведения о содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия подсудимого, извинившегося перед потерпевшей, которые суд расценивает как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. п. И, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Участковый уполномоченный полиции, отрицательно характеризуя подсудимого, указывает, что он злоупотребляет спиртным. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый в судебном заседании указал о влиянии опьянения на возникновение у него решимости совершить преступление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении такого наказания. При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому в виду отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 места жительства, принимая во внимание его занятость, хоть и без официального трудоустройства, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, все данные о его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

С учетом того, что подсудимый является трудоспособным, неофициально работает, получает доход и выразил свое согласие на оплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым указанные издержки, подтвержденные соответствующим постановлением, взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определяемые этим учреждением, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату, в размере 2002 (две тысячи два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – следы папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Каракулов