Дело № 2-568/2025 УИД 27RS0006-01-2024-005261-38

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 14 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе 

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, 

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО1 и ФИО3 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Кредит был взят на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13,5 % годовых. Сумма ежемесячного списания по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, которая списывается 15 числа каждого месяца.

С июля 2017 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства детей, определения порядка общения с ними.

Решением Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе задолженности по кредитному договору, определении долей, задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>, была признана совместным долгом и распределена по 1\2 доле каждому.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Истица одна исполняла солидарное обязательство по кредитному договору, и в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного с созаемщика - ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила за счет собственных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

1/2 доля от указанной суммы составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Истица просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что он с ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, перестали жить вместе с ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака они с ФИО1 в судебном порядке решали вопросы о разделе совместно нажитого имущества и кредитов. Последним решением по спорам между сторонами было определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд установил, что до момента расторжения брака действует юридический режим, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ, когда оба супруга распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. До расторжения брака истец продолжал добровольно финансово поддерживать ФИО1, ежемесячно переводя ей на банковскую карту денежные средства, (выписку Сбербанк Онлайн прилагает), что подтверждает совместный режим собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по общему кредиту на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, указав, что им не оплачивался ипотечный кредит в периоды с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма с него взыскана.

Так как последним вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ действовал режим совместной собственности на имущество, включающий платежи по кредитным обязательствам, то взыскание с него в порядке регресса 1/2 доли ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ произведено излишне. В настоящий момент взыскание с него произведено полностью.

Поскольку исковое заявление, которое сегодня рассматривается, подано по тому же предмету в рамках тех же кредитных правоотношений он просит уменьшить исковые требования на излишне уплаченную истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Супруги ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Кредит был взят на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13,5 % годовых. Сумма ежемесячного списания по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, которая списывается 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака №.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе задолженности по кредитному договору, определении долей, задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб. признана совместным долгом и распределена по 1/2 доли каждому.

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов, удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Казахстана денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила за счет собственных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается историей операций по договору №, заемщик ФИО1, расчетом исковых требований. Доказательств, что в этот же период времени ответчик ФИО3 исполнял обязанности по выплате кредита самостоятельно судом не получено.

Ссылка ответчика в своем возражении на Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 г., которым было установлено, что до момента расторжения брака действует юридический режим, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ, когда оба супруга распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию в данном деле правового значения не имеет, поскольку по рассматриваемому делу предметом спора являлось совместно нажитое имущество в виде транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии взыскания с него в порядке регресса задолженности по кредитным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ также не имеют правового значения по делу, поскольку являлись предметом рассмотрения гражданского дела №.

Материалами деда подтверждается, что требования истца в части взыскания с ответчика 1/2 доля от указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2025 года.

Судья: М.Г. Константинова