Дело № 1-366/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001794-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Крикливых Т.В.,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в 

<

данные изъяты> зарегистрированного ...2, проживающего по адресу: ... судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 23 сентября 2024 года;

копию обвинительного заключения получившего 27 апреля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 10 апреля 2023 года до 09 часов 00 минут 11 апреля 2023 года, ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, понимая, что находящийся в квартире К вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее К имущество: сотовый телефон Maxvi В1, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон Redmi 9C, стоимостью 8 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11 000 рублей. 

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив К значительный ущерб в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 97-99), 10 апреля 2023 года, он находился в гостях у своего знакомого К, по адресу: ... где совместно распивали спиртные напитки. Примерно около 18.00 часов того же дня, когда К вышел в туалет, он заметил в зале на тумбочке два мобильных телефона: марки MAXVI В 1 в корпусе черного цвета, телефон марки Redmi 9C NFC в корпусе серого цвета. Убедившись, что находящийся в квартире К, находится в туалете и за его действиями не наблюдает, он взял вышеуказанные сотовые телефоны и положил в карман надетых на нем штанов. Когда Колесиков вышел из туалета, он ушел. Похищенные телефоны, он продал за 3 000 рублей в тот же день. Деньги потратил на личные нужды. С материальным ущербом в сумме 11 000 рублей согласен.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, суду пояснил, что намерен возместить ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего К данные им в ходе предварительного следствия.

Исходя из показаний потерпевшего К (л.д. 73-75), что по адресу ..., проживал он один. **.**,** к нему в гости пришел ФИО1. ФИО1 пришел к нему с алкоголем они с ним вместе распили бутылку водки, около 18 часов 00 минут в ходе беседы у них произошел словесный конфликт, он пошел в ванную комнату, чтобы умыться, в этот момент ФИО1 остался в зале. У него в зале на тумбочке лежали его телефоны: Maxvi B1, кнопочный, в корпусе черного цвета, в нем находилась сим карта оператора М№ **, оформленная на его имя, приобретал его в 2018 году за 5500 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Также рядом лежал сотовый телефон REDMI 9 C NFS, в корпусе черного цвета, imei: № **, № **, повреждений на телефоне не было, приобретал в 2022 году за 10500 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 8000 рублей, состояние телефона было хорошее. Когда он умылся и зашел в зал, ФИО1 ушел, внимание на свои телефоны, он не обращал, так как ему было не до этого, после чего он лег спать, в медицинские учреждения он за помощью не обращался. 11 апреля 2023 года около 09 часов 00 минут, он стал искать телефон и понял, что на тумбочке отсутствуют два его телефона (выше описанных), он понял, что скорей всего их забрал ФИО1, так как более посторонних людей в его квартире не было, двери были закрыты. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия около 19000 рублей. Между ним и ФИО1, каких-либо долговых отношений нет и не было. Материальный ущерб в размере 11 000 рублей ему не был возмещен.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ... в ... (л.д. 19-23);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления (л.д.61-70);

- справкой о стоимости, согласно которой на апрель 2023 года стоимость сотового телефон Redmi 9C, в корпусе зеленого цвета, находящегося в пользовании с 2022 года, составляет 6200-9400 рублей. Стоимость сотового телефона Maxvi В1 в корпусе черного цвета, находящегося в пользовании с 2018 года, составляет 1500-3500 рублей (л.д. 90).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно в период времени с 10 апреля 2024 года по 11 апреля 2024 года, находясь по адресу: ..., тайно похитил имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он являлся, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего, не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество – мобильные телефоны Maxvi B1 и REDMI 9 C NFS, общей стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие К, и обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, находился под диспансерным наблюдением у нарколога, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь близким, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения (л.д.50), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая личность осужденного, установленного факта уклонения от лечения у врача психиатра-нарколога (л.д.107), приходит к выводу возможности возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: обратиться к врачу - психиатру-наркологу для определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости и при установлении таковой, пройти указанный курс лечения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 11 000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшего его в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

- обратиться к врачу психиатру-наркологу для определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости и при установлении таковой, пройти указанный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск К к подсудимому ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К, **.**,** года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 11 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья подпись. И.В. Третьякова