№ 2-846/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 158 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 79 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 

установил:

ФИО2 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 ноября 2016 года на а/д М4 Дон п. Рамонь-Сенное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением истца и ему принадлежащего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца к ответчику страховое возмещение не было выплачено (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 2ИО. возражала против удовлетворения исковых требования в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. 

Истец ФИО2 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушение от 04 ноября 2016 года (л.д. 9), около 17 часов 40 минут 04 ноября 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2016 года, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8, 10) собственником транспортного средства № момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. 

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2014 года, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Как указано в исковом заявлении, на обращение истца к ответчику страховая выплата не была произведена.

Как следует из соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО2 1ИО. (потерпевший) пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 186000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру; в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества. После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом; иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП, имевшим место 04 ноября 2016 года, в результате которого был поврежден автомобиль № потерпевший к страховщику не имеет. Потерпевшему разъяснены положения ст.ст. 407,409 ГК РФ о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного; настоящее соглашение является соглашением об отступном, и после его исполнения обязательством страховщика перед потерпевшим прекращается, и потерпевший не вправе выдвигать к страховщику дополнительные требования (л.д.70).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 186 000 рублей. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового события. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подписав соглашение, истец согласился с его условиями о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки, проведенной страховщиком, а ответчик по данному соглашению произвел выплату страхового возмещения в установленном соглашением размере, что подтверждается платежным поручением выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения. В связи с чем, обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 158 300 рублей, в то время как по заключенному соглашению последнему было выплачено страховое возмещение в размере 186000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключено сторонами в соответствии с требованиями закона, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и производных от него требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 158 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 79 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>